Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело №2-990/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Попковой Н.А.
При секретаре Ивановой О.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А.Н. к Сенотрусовой С.А., ООО Управляющая компания «Домремстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Павленко А.Н. обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: г.Чита, 1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ....
29 октября 2013г. произошло затопление его квартиры по вине собственника квартиры №2 – Ответчика Сенотрусовой С.А.
Данный факт был установлен путем осмотра квартиры представителем ООО УК «Домремстрой», а также посредством составления акта осмотра нанесения ущерба от 29 октября 2013г.
Позже, для определения стоимости восстановительного ремонта в помещениях его квартиры, он обратился в ОАО «...», и им было получено заключение №... строительно-технической экспертизы об определении стоимости ремонта помещений в квартире №1, расположенной в доме №... по ул... г.Читы.
В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры №1, расположенной в доме №... по ул.... г.Читы по состоянию на 02 апреля 2014г. составила 6938руб.
В результате затопления его квартиры ему также был причинен моральный вред. 30 октября 2013г. в 20час.30мин. в связи с плохим самочувствием им был вызван врач Читинской станции скорой медицинской помощи, и ему был поставлен диагноз - ..., .... Ухудшение его самочувствия является последствием случившегося затопления, так как затопление происходит уже не в первый раз. Попытки уладить сложившуюся ситуацию с соседкой мирным путем остаются безрезультатными.
Истец просит суд взыскать с ответчика Сенотрусовой С.А. в пользу Павленко А.Н. причиненный ущерб (затраты на восстановительный ремонт в квартире №1 по адресу: г.Чита, ул....) в размере 6938руб., причиненный моральный ущерб в размере 80000руб., расходы на оплату определения стоимости восстановительного ремонта, проведенного ОАО «...» в размере 2500руб., уплаченную госпошлину в размере 2883руб.14коп., расходы на оказание юридической помощи 1300руб.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечено ООО УК «Домремстрой», исковые требования уточнены.
Истец просит суд взыскать с ответчиков Сенотрусовой С.А., ООО УК «Домремстрой» солидарно причиненный ущерб (затраты на восстановительный ремонт в квартире №1 по адресу: г.Чита, ул...) в размере 6938руб., причиненный моральный ущерб в размере 80000руб., расходы на оплату определения стоимости восстановительного ремонта, проведенного ОАО «...», в размере 2500руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2883руб.14коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 1300руб.
В судебном заседании Павленко А.Н. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Сенотрусова С.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства по делу не просила, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Сенотрусовой С.А. Чечель Е.Н. исковые требования не признал. Полагает об отсутствии вины его доверителя в затоплении квартиры истца.
Ответчик ООО УК «Домремстрой», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира истца подверглась затоплению в результате течи воды с потолка и стен 30 октября 2013г.
Из акта, представленного в суд истцом, составленного ... С.С.Н., от 29.10.2013г. следует, что установлен факт затопления кв.№1 в д.№... по ул.... в г.Чите, в результате которого намок потолок, стены, проводка. Намокла и деформировалась антресоль. Указана причина: «по вине кв.№2».
Согласно справке от 06.06.2014г., подписанной директором ООО УК «Домремстрой» С.Н.И., до 29 октября 2013г. в УК «Домремстрой» заявлений о затоплении из кв.№1 по ул....... не поступало. Работники УК «Домремстрой» на осмотр по данному адресу не направлялись.
Из ответа на заявление Сенотрусовой С.А, подписанного директором ООО УК «Домремстрой» С.Н.И., следует, что 30.10.2013г. в связи с неисправностью стояка КНС (общее имущество дома) произошло подтопление квартир №1, №..., №2. Ответственность за указанное подтопление лежит на Управляющей компании. Акт составлен не был.
На запрос суда дан ответ от 18.06.2014г., подписанный директором ООО УК «Домремстрой» С.Н.И., о том, что акт осмотра квартиры №1 по ул.... составлялся.
Вместе с тем, самого акта представлено в суд не было.
Из акта, представленного в суд истцом, в котором указано о затоплении его квартиры по вине квартиры №2, основания указанного вывода не названы.
Как пояснил в судебном заседании истец, при составлении акта представитель ООО УК «Домремстрой» в квартиру №2 не прошел.
С.С.Н., вызванный в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, ответчик ООО УК «Домремстрой» явку данного свидетеля, как работника организации, в судебное заседание не обеспечил.
Таким образом, исходя из представленных в суд документов, суд полагает возможным поставить под сомнение акт о затоплении квартиры истца с указанием в нем вины в затоплении жильца квартиры №2, поскольку данный вывод не мотивирован, какими–либо доказательствами не подтвержден.
Не представлено таких доказательств представителем ООО УК «Домремстрой» и в ходе рассмотрения дела в суде.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О.В.И. суду показал, что заявка о засоре канализации по ул... поступила вечером. Он выехал по заявке и обнаружил, что стоит вода в унитазах квартир №№... и 2, №.... На полу в кв.№2 находилось небольшое количество воды. Он попросил жильцов квартир не пользоваться канализацией и уехал. Утром он в составе бригады вновь выехал по данной заявке, где ими было просверлено отверстие в общем стояке в квартире №..., спущена вода, и из указанного отверстия прочищен стояк. После этого вода ушла, и ими была поменяна часть общего стояка в квартире №.... При замене стояка они осуществили очистку стояка, сообщающегося с общим стояком по дому и крестовиной (разводкой) в предподвальном помещении. После этого засор был устранен, нормальное функционирование канализации было восстановлено.
Свидетель А.А.В. дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснив, что заказ-наряд на выполнение работ по данному дому заполнялся им, представленный в материалы дела заказ-наряд он не составлял. Застой воды в канализации явился следствием засора по общему стояку дома между 1 и 2 этажами и предподвальной крестовиной (разводкой).
Поскольку иных аварийных ситуаций по данному дому в указанный период не зафиксировано, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца 30 октября 2013г. явилось следствием именно данной аварийной ситуации, возникшей в результате засора общего канализационного стояка по дому.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу действия Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003г. именно обслуживающая (управляющая) организация несет ответственность за техническое состояние и ремонт инженерного оборудования, которая, в том числе, состоит в устранении засоров в системах канализации (п. 5.8.3).
По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
В связи с указанным, поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие нарушения ответчиком ООО УК «Домремстрой» качества предоставления коммунальных услуг по промывке канализации с целью обеспечения надлежащей ее работы, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании с ООО УК «Домремстрой» убытков, причиненных в результате залива квартиры истца в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 6938руб. подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Домремстрой» судебные расходы по оплате стоимости заключения в размере 2500руб., за оказание юридической помощи 1300руб.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию частично, поскольку госпошлина при подаче иска была уплачена в большем размере, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований 277руб.52коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Домремстрой» в пользу Павленко А.Н. причиненный ущерб 6938руб., расходы по оплате стоимости заключения 2500руб., расходы по оплате госпошлины 277руб.52коп., расходы за оказание юридической помощи 1300руб., всего 11015руб.52коп.
В остальной части иска отказать.
В иске к Сенотрусовой С.А. отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С у д ь я
