Решение от 10 сентября 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
 
    судьи            Сметаниной О.Н.,
 
    при секретаре        ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Бетра Е.В. к Мухортовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    ИП Бетра Е.В. обратился с иском к Мухортовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 140 000 руб. сроком на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом Мухортова А.А. обязалась уплатить истцу 12% в месяц от суммы займа. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование заемными средствами ответчицей не исполнены.. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением с Мухортовой А.А. в его пользу были взысканы проценты за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 400 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов по договору – 7 308 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 931,24 руб., а также почтовые расходы в размере 350 руб. Всего взыскано 59 989,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Тольятти с Мухортовой А.А. в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 220 903,09 руб. Таким образом, общий размер задолженности Мухортовой А.А. составляет 280 892,33 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке договор залога имущественных прав – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. На основании изложенного истец просит взыскать с Мухортовой А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из суммы основного долга – 140 000 руб., процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. – 84 000 руб., неустойки за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 14 196 руб., неустойки за нарушение (просрочку) сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ – 118 300 руб., взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 764,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
 
    ИП Бетра Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель ИП Бетра Е.В. по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Мухортова А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток и телеграмм по месту регистрации с указанием времени и месте рассмотрения дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
 
    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    При этом, в целях всестороннего соблюдения прав ответчика в судебном заседании по требованию суда защиту интересов Мухортовой А.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял адвокат, участвующий в качестве защитника в порядке ст. 50 ГПК РФ. Адвокат ФИО6 указала, что позиция ответчика ей не известна, полномочий на признание исковых требований у нее не имеется.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Часть 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Бетра Е.В. передал Мухортовой А.А. денежные средства в размере 140 000 рублей сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными средствами Мухортова А.А. обязалась уплатить истцу 12% в месяц от суммы займа.
 
    Факт получения денежных средств подтверждается составленной ответчицей распиской от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходно-кассовым ордером, актом приема-передачи. Таким образом, обязательства займодавца были исполнены в полном объеме.
 
    Ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В дело представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ., что в силу положений ст.408 ГК РФ свидетельствует о наличии у Мухортовой А.А. обязательств по возврату долга перед истцом.
 
    Факт неисполнения Мухортовой А.А. договорных обязательств подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., а также заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым с ответчицы в пользу ИП Бетра Е.В. взысканы денежные средства в общей сумме 280 892,33 руб.
 
    Поскольку заемные средства истцу по настоящее время не возвращены, с Мухортовой А.А. в силу п.2 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию предусмотренные договором проценты до дня фактического возврата суммы займа. Эти условия также предусмотрены п.7.1. заключенного сторонами договора займа.
 
    Кроме того, в соответствии с п.2.4. договора с ответчицы подлежит уплате неустойка за нарушение (просрочку) сроков возврата основной суммы займа, а также неустойка за нарушение сроков процентов по договору.
 
    Согласно расчету истца, представленного истцом, с Мухортовой А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию денежная сумма в размере 356 496 рублей, из которых: 140 000 руб. – сумма основного долга, 84 000 руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ., 14 196 руб. – неустойка за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 118 300 руб. – неустойка за нарушение (просрочку) сроков возврата основной суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет суд принимает во внимание, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данный расчет.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Бетра Е.В. и Мухортовой А.А. был заключен в установленном законом порядке договор залога недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с п.1.2.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. залогом обеспечиваются обязательства по возврату основной суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойки и штрафов за нарушение сроков возврата займа.
 
    Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Часть 3 статьи 348 ГК РФ указывает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичная позиция закреплена в п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998.
 
    В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    На основании изложенного, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих задолженность Мухортовой А.А. по договору займа от 06.12.2012г., имеющих преюдициальное значение для сторон в соответствии со ст.61 ГПК РФ, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    При определении рыночной стоимости заложенного имущества суд считает возможным принять за основу расчет среднерыночной стоимости аналогичных жилых помещений, предоставленным ООО «САГАЛ». Согласно данному расчету рыночная стоимость имущества Мухортовой А.А., обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа от 06.12.2012г., составляет 1 720 630 руб.
 
    В соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, суд считает необходимым установить равной 80% ее рыночной стоимости - в размере 1 376 504 рублей (1 720 630 руб.*100%/80%), определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 764,96 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Мухортовой ФИО8 в пользу Индивидуального предпринимателя Бетра ФИО9: сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – 140 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. – 84 000 руб., неустойку за нарушение (просрочку) сроков возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 14 196 руб., неустойку за нарушение (просрочку) сроков возврата основной суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. - 118 300 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 764,96 руб., а всего 363 260 (триста шестьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей 96 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мухортовой Алине Анатольевне, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 1 376 504 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
    Судья (подпись) Сметанина О.Н.
 
    КОПИЯ ВЕРНА. Судья: