Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 12–528/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области         10 сентября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Беляевскова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Беляевскова А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде ареста на срок одни сутки за то, что Беляевскова А.В., достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению Волжского городского суда <адрес> от "."..г. административного надзора сроком на шесть лет после отбытия наказания с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства <...> раз в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с <...> часов, кроме осуществления трудовой деятельности, запрета на выезд за пределы места жительства без разрешения контролирующего органа, однако, "."..г. при проверке сотрудником полиции Беляевскова А.В. в ночное время в <...> минут по месту жительства не находился.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Беляевскова А.В. обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей постановление было вынесено незаконно, поскольку он не согласен с актом посещения от "."..г.г., так как находился по месту своего жительства и никуда не отлучался, никто из сотрудников полиции в указанное в акте посещения время к нему не приходил, акт посещения, составленный сотрудниками ОВД, не подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами дела, тот факт, что он находился дома могут подтвердить свидетели- жена 8 и няня, которые проживают с ним; кроме того, если сотрудниками полиции был установлен факт его отсутствии, почему они не выяснили его место нахождения, не позвонили по телефону. Просил отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., прекратить производство по делу.
 
    Беляевскова А.В., его защитник Овчинников В.В. при рассмотрении жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, просили отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Беляевскова А.В. состава административного правонарушении.
 
        Выслушав Беляевскова А.В., его защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав составителя протокола по делу об административном правонарушении, свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от "."..г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
 
    Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> к выводу о виновности Беляевскова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ, - в несоблюдении установленного в отношении него административного надзора и административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом- "."..г. при проверке ночное время в 01 час 10 минут по месту жительства Беляевскова А.В. не находился, в то время как согласно решению Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в отношении него установлен административный надзор сроком на шесть лет после отбытия наказания с установлением ограничений в виде, в том числе, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме осуществления трудовой деятельности, запрета на выезд за пределы места жительства без разрешения контролирующего органа, пришел на основании совокупности исследованных доказательств: копий письменного объяснения Беляевскова А.В., сторожевого листа поднадзорного лица, предупреждения от "."..г., акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от "."..г., решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г.. Всем доказательствам и доводам Беляевскова А.В. дана надлежащая оценка, оснований для освобождения Беляевскова А.В. от административной ответственности мировым судьей не установлено.
 
    При рассмотрении жалобы установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и виновность Беляевскова А.В. нашли свое подтверждение.
 
    Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., в отношении Беляевскова А.В. установлено административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства <...> раз в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с <...> часов, кроме осуществления трудовой деятельности, запрета на выезд за пределы места жительства без разрешения контролирующего органа (л.д. 8-9); при посещении Беляевскова А.В. "."..г. в <...> минут было выявлено, что Беляевскова А.В. по месту его жительства: <адрес> не находился, в связи с чем сотрудниками ОВО по <адрес> был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от "."..г. (л.д.5).
 
    Факт несоблюдения Беляевскова А.В. административных ограничений, установленных ему судом, также подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., в протоколе имеются подписи Беляевскова А.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, о получении копии постановления, какие-либо возражения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствуют, Беляевскова А.В. собственноручно указал в протоколе «с протоколом согласен» (л.д.3); объяснением Беляевскова А.В. от "."..г., в котором Беляевскова А.В. собственноручно указал, что "."..г.. он находился на работе, работает на Волжском трубном заводе посменно, график 4-1, обязался предоставить график работы (л.д.4); копией сторожевого листка Беляевскова А.В., согласно которому за Беляевскова А.В., проживающим по адресу: <адрес>, отбывавшим наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. <...>, освобожденным из мест лишения свободы, решением Волжского городского суда от "."..г.. установлены временные ограничения (л.д.7); предупреждением от "."..г. об ознакомлении Беляевскова А.В. с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от "."..г. №;64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д.10-11); графиком работы Беляевскова А.В. (л.д. 12) и записью в письменных объяснениях Беляевскова А.В., сделанной инспектором группы по организации и осуществления административного надзора УУП и ПДН Управления МВД России по городу Волжскому 4, что Беляевскова А.В. согласно представленного графика работал "."..г. во вторую смену с <...> минут до <...> минут, в связи с чем обязан был находится дома "."..г. в <...> минут (л.д.4).
 
    Оценив в совокупности показания и доводы Беляевскова А.В. и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Беляевскова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного ареста на минимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства первичное привлечение к административной ответственности за данное правонарушение.
 
    Проживания по адресу: <адрес>, Беляевскова А.В. при рассмотрении жалобы не оспаривал, равно как и не отрицал, что согласно графику работы, предоставленному им, "."..г. он работал с <...> минут до <...> минут.
 
    Довод Беляевскова А.В. и его защитника, о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в действиях Беляевскова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как Беляевскова А.В. в момент посещения его сотрудниками полиции находился дома, считаю несостоятельными и не влекущими отмены постановления мирового судьи, поскольку данный довод был предметом рассмотрения мирового судьи и не нашел своего подтверждения, что нашло свое отражение в постановлении.
 
    Данный довод опровергается показаниями Беляевскова А.В., данными им при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым он "."..г. в ночное время находился дома, прибытия сотрудников полиции не заметил; письменными объяснениями Беляевскова А.В., из которых следует, что в указанный момент он находился на работе на <...>», что было проверено и не нашло своего подтверждения, установлено, что Беляевскова А.В. согласно представленного графика работы "."..г. работал во вторую смену с <...> минут, в связи с чем обязан был находится дома "."..г. в <...> минут; из показаний Беляевскова А.В. и изменения их в зависимости от получения доказательств, их опровергающих, следует, что Беляевскова А.В., желая избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, меняет свои показания, расцениваю это избранным им способом защиты.
 
    Совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается, что Беляевскова А.В., в отношении которого установлен административный надзор, не соблюдал ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, не выявлено.
 
    Замечаний, возражений от Беляевскова А.В. о неправильности составления процессуальных документов при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не поступало.
 
    Все представленные доказательства мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Беляевскова А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ является правильным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, все процессуальные действия в отношении Беляевскова А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протокол и другие материалы дела логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
    При рассмотрении жалобы были допрошены составитель протокола об административном правонарушении 1, свидетели 2, 3, 4, 5, 6, показания которых не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств.
 
    Так свидетель 2 подтвердил, что акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от "."..г. на л.д.5 составлен им, показал, что он с Беляевскова А.В. не знаком, до судебного заседания никогда его не видел, является командиром отделения взвода №... групп задержания ОВО по <адрес> ФГКУ ГУ УМВД РФ по <адрес>, при выполнении своих служебных обязанностей им на разводах дают также списки поднадзорных для посещения, "."..г. командиром был выдан список, в котором был указан адрес по <адрес>, "."..г. в период времени с 1 до 2 часов по ходу движения они с водителем 7 приехали по указанному адресу, по домофону набрали номер квартиры, никто не ответил и дверь не открыл, постояв некоторое время, попробовали еще несколько раз набрать, также никто не ответил, набрали номера предполагаемых соседних квартир, также никто не открыл, поскольку было позднее время, соседей больше беспокоить не стали, он составил акт, указав, что никто не открыл и они проследовали дальше. Пояснил, что номер телефона поднадзорного им не сообщается, также не является их обязанностью установление его места нахождения, они только фиксируют нахождение либо отсутствие поднадзорного по месту проживания.
 
    Свидетель 3 показала, что является старшим группы по организации и осуществлению административного надзора УВД России по <адрес>, с "."..г.. ими осуществляется ежемесячная проверка поднадзорных, к ним поступают акты, составленные сотрудниками полиции, которым поручается проведение проверки нахождения поднадзорных по месту проживания, так поступил акт в отношении Беляевскова А.В., в котором было указано, что дверь никто не открыл; Беляевскова А.В. находится под надзором более <...>, каких-либо нарушений не было, он был приглашен для выяснения обстоятельств того, почему не была открыта дверь, Беляевскова А.В. ознакомился с предоставленным ему актом, сказал, что в указанное время находился на работе, что и указал в письменном объяснении, обязался предоставить справку, подтверждающую данное обстоятельство, но не предоставил, тогда с места работы была запрошена соответствующая информация, было установлено, что в указанный в акте день и время Беляевскова А.В. не работал, поэтому в отношении Беляевскова А.В. старшим участковым уполномоченным полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с которым он был согласен, сделал соответствующую запись о согласии, она присутствовала при составлении протокола, каких-либо возражений от Беляевскова А.В. не поступало. Пояснила, что поскольку было выявлено нарушение -несоблюдение ограничений, установленных Беляевскова А.В. судом, они обязаны были составить в отношении него протокол об административном правонарушении, независимо от того допускал ли он нарушения ранее.
 
    Инспектор по организации и осуществлению административного надзора ОВД <адрес> 4, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что поскольку к ним в отдел поступил акт, составленный сотрудниками ОВО по месту проживания Беляевскова А.В., о том, что дверь никто не открыл, данных сотрудников ОВО он не знает, с ними не знаком, он брал у Беляевскова А.В. объяснение, Беляевскова А.В. сказали, что составлен акт об отсутствии его по месту проживания, Беляевскова А.В. пояснил, что находился в указанное время на работе, обязался предоставить график работы, эти данные были проверены, сам Беляевскова А.В. принес график в августе, из графика следовало, что 29,"."..г. Беляевскова А.В. не работал в ночную смену, он работал с <...> минуту до <...> минут, при этом присутствовала его жена, которая говорила, что они с Беляевскова А.В. ездили к брату на день рождения; поскольку они не уполномочены составлять протокол об административном правонарушении, поэтому вызвали 1, старшего участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по <адрес>, уполномоченную на составление протокола об административном правонарушении.
 
    1, старший участковый уполномоченный полиции ОП-1 УМВД России по <адрес> пояснила, что инспектором по надзору было выявлено, что Беляевскова А.В. не находился по месту его проживания в то время, когда он должен был быть дома, Беляевскова А.В. пояснял, что он находился на работе, когда было проверено, выяснилось, что он на работе не находился, потом тот пояснял, что находился у брата, затем, что звонок в дверь был отключен; поскольку она уполномочена на составление протоколов об административных правонарушениях, материал был передан ей, когда она составляла в отношении Беляевскова А.В. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, Беляевскова А.В. сказал, что согласен, она сказала ему, что на обратной стороне протокола он может написать согласен или не согласен с протоколом, он написал «согласен», предложила ему дать письменное объяснение, тот пояснил, что письменно объяснение давать не будет, уже давал сотрудникам полиции, которое можно приложить к протоколу, что и было сделано. Беляевскова А.В. подписал протокол, получил его копию, пояснил, что ему нужно на работу к <...> часам, поэтому ему было предложено прийти на следующий день для рассмотрения дела, что он и сделал. Раньше, "."..г. в отношении Беляевскова А.В. также был составлен протокол об аналогичном административном правонарушении.
 
    Показания указанных выше свидетелей и составителя протокола об административном правонарушении последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, не доверять им оснований не имеется; оснований для оговора ими Беляевскова А.В. не установлено. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела старшего участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по <адрес> 1, составившей в отношении Беляевскова А.В. протокол об административном правонарушении, и свидетеля 2, составившего акт от "."..г., на основании которого у Беляевскова А.В. было отобрано объяснение, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, их небеспристрастности к Беляевскова А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.
 
    Допрошенные по ходатайству Беляевскова А.В. свидетели 5 и 6 показали, что они и Беляевскова А.В. находились дома, не слышали звонка в дверь, однако, их показания не опровергают установленных при рассмотрении дела и жалобы обстоятельств.
 
    Так свидетель 6 показала, что является женой Беляевскова А.В., они проживают вместе по адресу: <адрес> "."..г. года, квартира расположена на третьем этаже, ей известно, что Беляевскова А.В. с <...> часов следующего дня должен находиться по месту проживания, не может выезжать без согласования с органом надзора, когда они куда-либо уезжали, то он писал соответствующее заявление, так было на новый год и один раз ездили на дачу; знает, что приезжали сотрудники полиции, проверяли, находится ли он дома, последний раз приехали в половине седьмого, они собирались на работу, сотрудники попросили написать, что они были ночью; за все время приезжали может раз <...> но не каждый месяц, когда приезжали, звонили в домофон или в дверь, спрашивали мужа (Беляевскова А.В.), она открывала дверь, они заходили, муж что-то им писал и они уезжали, участковый тоже посещает часто, приходит, звонит, фамилию участкового уполномоченного полиции не знает, но он всегда приходит в форменной одежде; с "."..г. поскольку у них маленький ребенок, ему было месяцев восемь, они постоянно находились дома, такого не может быть, чтобы долго звонили и никто не слышал, так как она в это время кормит ребенка; домофон последнее время то работает, то не работает, возможно, что уже старый; соседи тоже знают, что у Беляевскова А.В. установлены ограничения, если бы им позвонили, они бы открыли дверь в подъезд.
 
    Свидетель 5 показала, что она нянчила ребенка Беляевсковых с конца "."..г. года в течение четырех месяцев и жила в это время у них, у них двухкомнатная квартира, у Беляевсковых двое детей- <...>, в квартире имеется домофон, но он отключен, чтобы детей не беспокоить или вообще не работает- поломан, ключи от домофона ей давали, когда она у них жила. Однажды днем приходил участковый уполномоченный полиции, позвонил несколько раз в дверь, она не обратила внимание, в четвертый раз посмотрела в глазок-человек в погонах, открыла дверь, он зашел, пообщались с ним, он представился участковым, спросил, знает ли она о том, что Беляевскова А.В. поднадзорный, поинтересовался, как тот ведет себя, её мнение о нем. В мае 2014 года в ночное время не слышала, чтобы кто-то посещал, возможно, что просто не среагировала на звонок, у них звонок, как будто птица поет; Беляевскова А.В. всегда с работы домой, из дома- на работу, пьяным его не видела, всегда уравновешенный, спокойный, дети его очень любят. Пояснила, что когда Беляевскова А.В. и 6 находились в отделе полиции, она приезжала, чтобы забрать ребенка, представилась тетей, хотя родственницей не является.
 
    Из показаний свидетелей 5 и 6 следует, что они не слышали звонка в дверь, 6 указывает на то, что в ночь с "."..г. такого не может быть, чтобы долго звонили и никто не слышал, так как она в это время кормит ребенка, 5 указывает на то, что в "."..г. года в ночное время не слышала, чтобы кто-то посещал, возможно, что просто не среагировала на звонок; их показания не опровергают того обстоятельства, что при составлении акта посещения дверь никто не открыл, кроме того, показания с достоверностью не свидетельствуют о том, что Беляевскова А.В. "."..г. в <...> минут находился по месту проживания. Противоречие в показаниях указанных свидетелей, в том числе связанных с работой домофона- 6 указывает, что домофон последнее время то работает, то не работает, 5 – что домофон отключен, чтобы детей не беспокоить, или вообще не работает- поломан, позволяют прийти к тому, что показания свидетелей необъективны, расцениваю дачу таких показаний желанием оказать помощь близкому человеку уйти от административной ответственности, избранным Беляевскова А.В. способом защиты.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы были проверены и не нашли своего подтверждения все доводы Беляевскова А.В., совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается, что Беляевскова А.В., достоверно зная об установлении в отношении него судом надзора с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с <...> часов, кроме осуществления трудовой деятельности, запрета на выезд за пределы места жительства без разрешения контролирующего органа, "."..г. при проверке в ночное время в <...> минут по месту жительства не находился, то есть несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом; предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях и влекущих производство по делу, не выявлено.
 
    Юридическая оценка действиям Беляевскова А.В. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В положениях статьи 4.1 КоАП РФ федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, административного наказания.
 
    При этом справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру совершенного административного правонарушения, имущественного положения физического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, составляет несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом.
 
    Указанное деяние относится к числу особо опасных административных правонарушений в сфере обеспечения режима защиты государственных и общественных интересов.
 
    Наказание Беляевскова А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствия отягчающих обстоятельств.
 
    Исходя из изложенного, при рассмотрении жалобы обоснованность привлечения Беляевскова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения – за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, нашла свое подтверждение, доводы Беляевскова А.В. и его защитника о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу проверены, исследованные доказательства опровергают эти доводы и свидетельствуют о том, что Беляевскова А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Беляевскова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде ареста сроком на одни сутки оставить без изменения, жалобу Беляевскова А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья