Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-1294/2014..                     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 г. город Мирный РС (Я).
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Иванове Д.Ю., истца Васильева В.В., представителей ответчика Рыцаревой Т.В., и Казак О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанных денежных средств,
 
у с т а н о в и л :
 
    Васильев В.В., обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (Далее МВД по РС (Я)), в котором просит:
 
    -отменить наложенное на него приказом МВД по РС (Я) от <дата> № л/с дисциплинарное взыскание в виде «предупреждение о неполном служебном соответствии»;
 
    -взыскать с ответчика незаконно удержанную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца;
 
    -вернуть ежемесячную доплату за звание «специалист 3-го класса» в соответствии с п. 25.3 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам ОВД РФ, утвержденный приказом МВД России от <дата> № в размере 5%.
 
    В исковом заявлении Васильев В.В., указывает, что он работает в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по Мирнинскому району с <дата>. Основным мотивом для проведения служебной проверки послужило то, что наряд ППС, в составе которого истец нес службу, якобы не принял мер к задержанию граждан совершающих правонарушение, которое в дальнейшем привело к тяжким последствиям. При несении службы он не нарушал положений и требований, регламентирующих его служебную деятельность. Служебная проверка, проведенная <дата>, основывается на показаниях участников конфликта, которые являются заинтересованными лицами или подвержены влиянию со стороны. Кроме того истец до сих пор не ознакомлен ни с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ни с ответом на рапорт об обжаловании решения служебной проверки.
 
    В судебном заседании Васильев В.В., просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и пояснил, что <дата> он, с <Г>, и <Л>, в составе автопатруля исполняли свои служебные обязанности. В ночное время, находясь на маршруте, доставляя несовершеннолетнего <Р>, в здание отдела полиции, проезжая возле Мирнинского филиала СВФУ, на площадке, увидели нескольких молодых людей, он вместе с <Л>, вышли из машины подошли к молодым людям, спросили все ли нормально у них, молодые люди были опрятно одеты, трезвые, ответили, что идут домой, истец с <Л>, сели в машину и поехали в отдел полиции доставлять <Р>. Во время разговора с молодыми людьми <Г>, и <Р>, находись в служебной автомашине, на заднем сидении, задние стекла автомашины затонированы, <Г>, из машины не выходил, ни с кем из молодых людей не общался. В Отделе полиции пришло сообщение, что произошло преступление, потом выяснилось, что молодые люди, которые находились возле здания Мирнинского филиала СВФУ, подрались и один из них совершил убийство. Когда истец разговаривал с молодыми людьми, они не нарушали общественный порядок, на вид были трезвые, не агрессивные, спиртного или иного на руках у них не было, каких-либо оснований их задерживать или проводить иную профилактическую работу не было. Истец считает, что он и его товарищи наказаны незаконно, служебная проверка была проведена необъективно.
 
    В судебном заседании представители МВД по РС(Я) Рыцарева Т.В., (доверенность от 03 сентября 2014 года л.д. 56) и Казак О.А., (доверенность от 03 сентября 2014 года л.д. 55) считают исковые требования Васильева В.В., необоснованным, подлежащим к отказу и пояснили, что приказ о наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания истцу, вынесен в рамках и в порядке предусмотренном законодательством и регламентирующих документов, определяющих работу и служебную деятельность органов внутренних дел, и не противоречит положениям трудового законодательства РФ. Было проведено служебное расследование, был выявлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан исполняющим обязанности Министра внутренних дел по РС (Я) <дата>. С приказом о наказании истец не был ознакомлен в 3-х дневный срок, был ознакомлен <дата>, так как он с <дата> по <дата> находился в отпуске, данный факт не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, дата ознакомления приказа о наказании влияет только на исчисление срока для обжалования этого приказа. Каких-либо субъективных интересов, факторов, для службы, которая проводила служебное расследование, для наказания истца нет и быть не может.
 
    Суд, выслушав пояснения и доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    <дата> между Васильевым В.В., и работодателем в лице начальника Межмуниципального отдела МВД России «Мирнинский» заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно пункта 2 Контракта, истец, обязуется выполнять обязанности по должности полицейского Отдельного взвода ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Мирнинский» (л.д. 57-59).
 
    Приказом начальника отдела Министерства внутренних дел России по Мирнинскому району № л/с от <дата>, находящийся в распоряжении МВД, старший сержант полиции Васильев В.В., с <дата> назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы (л.д. 6).
 
    <дата> Васильев В.В., ознакомился с должностным регламентом, в котором указано, что он, при несении службы по охране общественного порядка, пользуется правами и несет обязанность в соответствии с Федеральным законом «О полиции», Уставом патрульно-постовой службы полиции, Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (л.д. 61-65).
 
    Приказом Врио Министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) №л/с от <дата>, за нарушение требований п.п. 6.1, 6.2, 273,1, 273,3, 274 Устава ППСП, п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 2,4,5 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «о полиции», п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12, п.п. 2,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» и п.п. «а» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, выразившееся в недобросовестном отношении к исполнению своих служебных обязанностей, не предупреждении и не пресечении административного правонарушения, что привело к тяжким последствиям: наряду с иным и лицами, полицейский ОВ ППСП отдела МВД России по Мирнинскому району старший сержант полиции Васильев В.В., предупрежден о неполном служебном соответствии. В пунктах 4 и 6 этого приказа указано, что в соответствии с п. 32 приказа МВД России от <дата> №, не выплачивать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей ряду лиц, в том числе Василеву В.В., в течение одного месяца. В соответствии с п. 25.3 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам ОВД РФ, утвержденный приказом МВД РФ от <дата> №, при наличии квалификационных званий, понизить квалификационное звание на одну ступень ряду лиц, в том числе Васильеву В.В. С указанным приказом истец ознакомился <дата> и письменно указал, что не согласен. (л.д. 52-54).
 
    В судебном заседании изучены материалы служебной проверки, по выводам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    В суд представлено заключение служебной проверки, проведенной старшим оперуполномоченным ОВД ОРЧ СБ МВД РС(Я) Казак О.А. от <дата>. Основанием для проведения служебной проверки послужила поступившая в ОРЧ СБ МВД по РС(Я) информация о том, что <дата> около 02 00 часов автопатруль ППСП ОМВД России по Мирнинскому району, находясь на маршруте патрулирования, обнаружил четверых дерущихся молодых людей, В ходе разбирательства один из сотрудников ППСП узнал среди молодых людей своего одноклассника, в связи с чем, они не приняли мер к задержанию, покинули место происшествия. После чего в ходе дальнейшей ссоры был нанесен удар ножом в грудь <Д>, от которого он скончался. Установлено что в наряде ППСП находились сотрудники полиции <Г>, Васильев В.В., и <Л>, которые прибыв не место совершения административного правонарушения, не исполнили свои должностные обязанности, что повлекло за собой тяжкие последствия. Установлено, что кроме убийства <Д>, в ходе драки между молодыми людьми проникающее колото-резаное ранение грудной клетки получил <М>(л.д. 8-12).
 
    Должностное лицо, проводившее служебное расследование, полагает: за нарушение требований п.п. 6.1, 6.2, 273,1, 273,3, 274 Устава ППСП, п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 2,4,5 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «о полиции», п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12, п.п. 2,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» и п.п. «а» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, выразившееся в недобросовестном отношении к исполнению своих служебных обязанностей, не предупреждении и не пресечении административного правонарушения, что привело к тяжким последствиям: наряду с иными лицами Васильева В.В., привлечь к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии (л.д. 8-12).
 
    В материалах дела имеется копия протокола допроса <К>, который пояснял, что в доме знакомого <В> распивали спиртные напитки, потом пошли на улицу возле ЯГУ, подрался с незнакомым парнем, во время драки, во время конфликта к ним подъехали сотрудники полиции. Среди них был одноклассник <Г>, с которым <К>, поздоровался, Богданов стал интересоваться, что случилось, на что ответили, что все в порядке. Сотрудники полиции, несмотря на то, что <К> и иные лица были пьяные не стали ни кого забирать, и предпринимать никаких мер, чтобы разогнать толпу. После того как сотрудники полиции уехали, началась драка. В процессе драки <К> несколько раз ударил ножом одного человека, который упал, потом и второго человека. <К> допрошен следователем Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) (л.д. 66- 71).
 
    В материалах дела имеется копия протокола допроса <В>, который пояснял, что дома распивал спиртные напитки со своим знаком <К>, пошли на улицу, возле здания ЯГУ произошла драка между <К> и незнакомым молодым человеком. В это время мимо них проезжал УАЗ Хантер ППС. Они, увидев драку, остановились возле дерущихся. Вышел сотрудник полиции и спросил их, что происходит. <К> и парень кавказской внешности, при виде сотрудников полиции перестали драться. Молодые люди сказали, что пойдут по домам. Полицейский сел обратно в машину и уехал. <В> допрошен следователем Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) (л.д. 72- 75).
 
    В материалах имеется копия объяснения <М>, который пояснял, что он дрался с нетрезвым и незнакомым ему молодым человеком, в это время к ним подъехал патрульный автомобиль ППС УАЗ, они перестали драться, один из сотрудников вышел из машины, стал интересоваться, в чем дело, один из парней стал с ним разговаривать, <М>, понял, что они знакомы, после чего сотрудник полиции сел в служебный автомобиль и уехал. После отъезда полицейских начли ругаться и драться, один из дерущихся несколько раз ударил его знакомого <Д> ножом в область груди, потом ударил и самого <М>. <Д> умер, <М> попал в реанимацию. <М>, опрошен старшим оперуполномоченным по ОВД ЗЯ ЗОГ ОРЧ СБ МВД РС(Я) Казак О.А. (л.д. 84-85).
 
    В материалах дела имеется объяснения <Р>, который пояснял, что он был задержан сотрудниками полиции, его посадили в служебную автомашину, и поехали для разбирательства, когда ехали возле ЯГУ, увидели группу мужчин, <Р> сидел на заднем сидении и видел, что эти мужчины дрались. Увидев полицейскую машину, мужчины перестали драться. Когда машина подъехала к ним, <Р> увидел, что у одного из мужчин лицо было в крови, они были выпившие. Один из сотрудников полиции спросил, что происходит, ему ответили, что все в порядке, сотрудники не стали их задерживать и поехали дальше. <Р> опрошен оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД РС(Я) (л.д. 88-89).
 
    Каких-либо косвенных или прямых доказательств того, что участники и очевидцы происшествия давали ложные показания, что они заведомо субъективны, заинтересованы в наказании истца в суд не представлено.
 
    Очевидцы опрошены и допрошены разными должностными лицами (следователями и оперативными работниками) в разное время, пояснения очевидцев не противоречат друг другу, дополняют друг друга и совпадают друг с другом в ключевых деталях.
 
    Сотрудники отдела собственной безопасности МВД РС (Я) по своим полномочиям и обязанностям, при необходимости по решению уполномоченного руководителя, должны проводить служебные расследования фактов или возможных фактов нарушений служебной дисциплины сотрудниками полиции и иных происшествий, в которых возможно принимали участие или фигурировали сотрудники полиции (статья 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
 
    Каких-либо прямых или косвенных доказательств того, что сотрудник службы собственной безопасности МВД РС (Я), проводивший служебное расследование, нарушал порядок и правила проведения служебного расследования, нарушил этику, превысил свои полномочия в суд не представлено.
 
    Все четверо очевидцев поясняют что, автопатруль, в составе которого находился истец, подъехал к месту, к площадке возле здания филиала СВФУ, когда мужчины дрались, все четверо находились в нетрезвом состоянии, из машины вышел один сотрудник полиции. По свидетельству <К> его одноклассник, <Г>, он поговорил с <К> и сел обратно в автомашину, сотрудники полиции уехали. Находящийся в патрульной автомашине с истцом и другими сотрудниками полиции, очевидец <Р>, из салона автомобилям видел, что, мужчины находятся в нетрезвом состоянии, дерутся, у одного из мужчин на лице была кровь.
 
    При указанных обстоятельствах у суда нет сомнений, что истец, находящиеся в автопатруле, во время несения службы не мог не видеть, что граждане нарушают общественный порядок; находятся в общественном месте в нетрезвом состоянии и дерутся.
 
    Как установлено судом, после того как уехали сотрудники полиции, драка продолжилась, один из дерущихся нанес ножевое ранение <Д>, в результате которого последний скончался, а также проникающее ножевое ранение получил <М>
 
    Согласно пунктов 6.1, 62, 273.1, 273,3, 274 Устава патрульно-постовой службы полиции, основными задачами строевых подразделений ППСП являются:
 
    -обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах;
 
    -обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования.
Главными задачами нарядов являются, наряду с иными:
 
    -пресечения административного правонарушения и задержания правонарушителя;
 
    -документирование противоправного деяния;
 
    В целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ осуществляется доставление физических лиц в служебное помещение ближайшего органа внутренних дел или помещение органа местного самоуправления.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2, пунктов 2, 4, 5 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 13,пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» Основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
 
    На полицию возлагаются наряду с иными обязанностями, следующие обязанности:
 
    -прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;
 
    -выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц имеющих намерения совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;
 
    -обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.
 
    Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции, наряду с иными правами, предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
 
    Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
 
    Согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 и пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положение иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 5, главы 2 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудник обязан:
 
    -знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;
 
    -соблюдать требования к служебному поведению.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате недобросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей со стороны истца Васильева В.В., не принятии мер по профилактике и пресечению административного правонарушения, произошло убийство (тяжкие последствия).
 
    По доводам истца о нарушении срока наложения дисциплинарного взыскания суд находит следующее.
 
    Ответчиком не нарушен срок установленный частью 4 статьи 193 ТК РФ, согласно которого взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (факт происшествия зафиксирован <дата>, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан <дата>, 1 месяц 27 дней), и не нарушен срок установленный частью 3 статьи 193 ТК РФ, согласно которого дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (заключение служебной проверки датировано <дата> и утверждено <дата>, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан <дата>, 14 дней).
 
    С оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, изданным <дата>, истец ознакомился <дата>.
 
    Истец Васильев В.В., находился в отпуске с <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от <дата> (л.д.51).
 
    Через одну неделю после издания оспариваемого приказа истец убыл в отпуск. Приказ был издан в <адрес>, истец проходит службу и находится в <адрес>, после выхода из отпуска истец был ознакомлен с приказом. Суд не находит что со стороны ответчика в данном случае имеет место злой умысел или злоупотребление, представители ответчика в суде не заявляли о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данного трудового спора.
 
    Кроме того, несвоевременное ознакомление работника с приказом о наказании само по себе не влечет признание его незаконным, не оказывает влияние на законность и обоснованность применения к истцу меры дисциплинарного взыскания, а может влиять на исчисление срока оспаривания работником такого приказа, то есть срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может исчисляться с момента ознакомления истца с оспариваемым приказом.
 
    В части исковых требований о взыскании с ответчика удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца и возврата ежемесячной доплаты за звание «специалист 3-го класса» суд находит следующее;
 
    В соответствии с пунктом 32 Приказа МВД России от <дата> №, на основании приказа руководителя, сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Согласно с пункта 25.3 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России от <дата> №, квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень в случае наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
 
    Суд находит, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка полностью доказывается представленными и изученными в суде доказательствами и не взывает у суда сомнений, работодателем процедура и порядок привлечения Васильева В.В., к дисциплинарной ответственности соблюдена, суд находит, что тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем при наложении взыскания учитывались.
 
    Бездействие во время непосредственного несения службы, тяжкие последствия бездействия в виде совершения в результате этого тяжкого преступления (убийства гражданина), отягчают вину истца, но в свою очередь работодатель не применил в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит иск Васильева В.В., необоснованным и подлежащим к отказу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ суд
 
р е ш и л:
 
    В иске Васильева В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскания удержанной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, возврата ежемесячной доплаты - отказать в полном объеме.
 
        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд.
 
        Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Сортоев И.А.