Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-1258/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 г. г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рахманина Н.Б., при секретаре Баишеве С.В., с участием помощника прокурора г. Мирного Ковчуга Д.С., а также Закирова В.А. и Закировой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Мирного к администрации Муниципальному образованию «Город Мирный» о понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Мирного в интересах Закирова В.А. и Закировой Т.А. обратился в суд с иском к администрации Муниципальному образованию «Город Мирный» об обязании администрации МО «Город Мирный» принять решение об изъятии жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Закировой Т.А., Закирову В.А. с заключением соглашения о выкупной цене жилого помещения, сроках и других условиях выкупа, либо о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В обоснование требований указали, что актом обследования помещения от <дата> межведомственной комиссии установлено, что жилой дом <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания. Постановлением главы МО «Город Мирный» от <дата> за №, земельный участок, расположенный под вышеуказанным многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд. Квартира № в указанном доме принадлежит Закировой Т.А. и Закирову В.А. на праве совместной собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Согласно плана-графика сноса ветхих и аварийных домов на <дата>, утвержденного главой администрации МО «Город Мирный» <Б> и первым вице-президентом - исполнительным директором АК «АЛРОСА» (ОАО) <С>, многоквартирный аварийный <адрес> поставлен в план сноса на 4 квартал <дата>. На сегодняшний день ответчик бездействует, тем самым нарушая права Закировых на жилище.
В ходе рассмотрения дела помощник прокурора г. Мирного Ковчуга Д.С. требования уточнила, просила о предоставлении Закировым другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, находящегося на территории Муниципального образования «Город Мирный», в том же районе, где проживали Закировы, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В судебном заседании помощник прокурора г. Мирного Ковчуга Д.С. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Закиров В.А. и Закирова Т.А. в суде требования прокурора поддержали и просили их удовлетворить. Пояснив, что они оба и их ребенок являются инвалидами, купить квартиру за те деньги, которые им выплатить администрация города они не смогут, доходы у них маленькие. Ребенок инвалид с детства, проживать ему нужно в том месте, где они сейчас проживают, так как этого требует его лечение и реабилитация.
Представитель ответчика - администрация МО «Город Мирный», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, истец не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, Закировых, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.
В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.
Часть третья статьи 35 Конституции РФ устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.
Согласно свидетельству о регистрации права от <дата> серии №, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Закирову В.А. и Закировой Т.А. на праве совместной собственности.
Согласно выписке № из технического паспорта объекта капитального строительства от <дата> г., квартира № по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 35.4 кв.м., жилой-27.2 кв. м.
Из ответа главы МО «Город Мирный» <Б> следует, что план- графику сноса ветхих и аварийных домов на <дата> многоквартирный вышеуказанный дом подлежит сносу в 3 квартале <дата>
Согласно ответу № от <дата> главы города <Б> – городская администрация, в целях сохранения за гражданами права на жилище, реализует возможность расселения граждан в новые построенные для этих целей дома.
Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, пояснений сторон, Закировым никаких гарантий от ответчика по предоставлению (писем, соглашений и т.п.) другого жилого помещения не поступало.
Таким образом, дом в котором проживают Закировы, признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок изымается для муниципальных нужд. Однако до настоящего времени вопрос о предоставлении другого жилого помещения Закировым администрацией города до настоящего времени не разрешен.
Жилищное законодательство не предусматривает возможности проживания граждан в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Признание иного означало бы нарушение основополагающих принципов, закрепленных в ст. 1 ЖК РФ, к которым относится и обеспечение безопасности жилища.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.
Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», муниципальные нужды в этих случаях заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
В силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о предоставлении взамен другого жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.
Поскольку Закировы являются собственниками квартиры, находящейся в доме, признанном в установленном порядке аварийным, то при их выселении администрацией МО «Город Мирный» должны учитываться вышеприведенные положения жилищного законодательства.
По мнению суда, восстановление прав Закировых возможно только путем предоставления им равноценного жилого помещения на том же праве, на котором они занимают жилое помещение в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
При этом, поскольку истцы являются собственниками спорного жилого помещения, другое жилое помещение взамен аварийного должно быть предоставлено им только в собственность.
В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
С учетом этого, обязанность по предоставлению Закировым жилого помещения лежит на администрации МО «Город Мирный». В нарушение части 3 ст. 35 Конституции РФ и ст. 32 ЖК РФ, другое жилое помещение им до настоящего времени не предоставлено.
В статье 35 Конституции РФ (часть третья) закреплен принцип равноценного возмещения при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд.
Данная норма Конституции РФ, исходя из ее смысла, не требует дополнительной регламентации и не содержит указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного суд считает возможным при разрешении настоящего дела непосредственно применить ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
Суд учитывает, что ч. 8 ст. 32 ЖК РФ в качестве условия предоставления жилого помещения взамен изымаемого называет соглашение с собственником. Кроме того, данная норма гласит, что жилое помещение предоставляется с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Учитывая, что орган местного самоуправления г. Мирного, счел необходимым расселить всех жильцов аварийного дома, независимо от правовых оснований, по которым те занимают жилые помещения, суд приходит к выводу, что тем самым администрация фактически признала свою обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу.
Данный вывод суда также подтверждается ответом № от <дата> главы города <Б>, где городская администрация, в целях сохранения за гражданами права на жилище, реализует возможность расселения граждан в новые построенные для этих целей дома.
Учитывая, что дальнейшее проживание истцов в аварийном доме создает угрозу их жизни и здоровью, при этом никакого соглашения Администрации с собственником данного жилого помещения заключено не было, мер по его заключению не предпринимается, исковые требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 89 ЖК РФ истцам подлежит предоставлению в собственность другое благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории муниципального образования город Мирный, и с учетом их здоровья (инвалидность) в том же месте проживания, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 35,4 кв. м, с зачетом его стоимости в выкупную цену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Мирного к администрации Муниципальному образованию «Город Мирный» о понуждении совершить определенные действия – удовлетворить.
Обязать администрацию Муниципального образования «город Мирный» предоставить Закировой Т.А. и Закирову В.А., на семью, на праве собственности, взамен сносимого жилого помещения, другое благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории Муниципального образования «Город Мирный», в том же районе, где находилось жилое помещение Закировых, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 35,4 кв.м., с зачетом его стоимости в выкупную цену.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2014 г.
Председательствующий п/п
Копия верна
Судья Мирнинского
районного суда PC (Я) Н.Б. Рахманин
Секретарь судебного заседания С.В. Баишев
