Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-2281/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Чиркова В.В. к администрации г.Н.Новгорода, ООО Автозаводская Фирма [ "В" ] о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Чирков В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на комнату [ Номер ] [ Адрес ] г.Н.Новгорода. В обоснование иска указал, что на основании договора найма от [ ДД.ММ.ГГГГ ] как работник НПАП [ Номер ] вселился сначала в комнату [ Номер ], а затем в комнату [ Номер ] (теперь №100). Просит признать право собственности на указанную комнату в порядке приватизации. До момента регистрации права собственности ответчика на здание оно являлось государственной собственностью. Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Его право на приватизацию жилья не может быть поставлено в зависимость от изменения формы собственности государственного предприятия. Просит также обязать УФМС России по [ Адрес ] поставить его на регистрационный учет в спорном жилом помещении.
В судебном заседании истец Чирков В.В. поддержала свои исковые требования. Пояснил, что вселился в комнату вместе со своей семьей, которая впоследствии выехала в другое место жительства. Сам он продолжает проживать в комнате, несмотря на то, что незаконно был снят с регистрационного учета на основании судебного решения, которое отменено [ Адрес ] судом.
Представитель ответчика ООО [ "В" ] Мельникова Л.В. с иском не согласна. Пояснила, что ООО [ "В" ] является собственником здания по [ Адрес ] в силу следующих обстоятельств: в [ ДД.ММ.ГГГГ ] на здание [ Адрес ] [ Номер ] было зарегистрировано право собственности за ТОО [ "В" ] дочернее предприятие акционерного общества закрытого типа фирмы [ "В" ] Согласно Решению регистрационной палаты ТОО [ "В" ] дочернее предприятие АО фирмы [ "В" ] было реорганизовано, а правопреемником стало ООО [ "В" ]. Здание имело изначально статус общежития и в настоящее время принадлежит на праве собственности коммерческой организации. Здание общежития было передано в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в коллективную собственность трудового коллектива в соответствии с действующим в указанный период законодательством, т.е. [ ДД.ММ.ГГГГ ] перешло в собственность АО фирма [ "В" ] Чирков В.В. имел задолженность по оплате коммунальных услуг, которую погашает. Он не зарегистрирован в жилом помещении, в связи с чем, основания возникновения права собственности отсутствуют.
Представитель администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Чиркова В.В. подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Чирков В.В. на основании договора найма, заключенного с АФ АО [ "В" ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] вселен в общежитие, расположенное в [ Адрес ] г.Н.Новгорода (л.д.9). На основании ордера от [ ДД.ММ.ГГГГ ] он семьей был вселен в комнату [ Номер ] указанного дома (л.д.8). Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются также справкой ООО АФ [ "В" ] (л.д.10).
Установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО АФ [ "В" ] отказано в иске к Чиркову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и взыскании задолженности по квартплате. При рассмотрении указанного иска суд пришел к выводу, что доказательства выезда Чиркова В.В. на другое постоянное место жительства отсутствуют (л.д.20). Из копии лицевого счета (л.д.65) и поквартирной карточки следует, что Чирков В.В. действительно снят с регистрационного учета на основании решения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу [ Номер ] (л.д.43). Однако из приложенного гражданского дела [ Номер ] (в последствии [ Номер ] решение о выселении Чиркова В.В. из спорного жилого помещения было отменено и направлено на новое рассмотрение определением Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (л.д.134 дела [ Номер ])).
Несмотря на снятие с регистрационного учета Чиркова В.В. ООО АФ [ "В" ] выставляет счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.54-56). Кроме того, по иску ответчика решением мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода с Чиркова В.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в сумме [ ... ] рублей (л.д.71-77). Установлено, что в ходе рассмотрения дела истец оплатил задолженность по квартплате в размере [ ... ] рублей, [ ... ] рублей и [ ... ] рублей (л.д.124,54,99).
Свидетель [ Свидетель ] в судебном заседании пояснила, что встречает Чиркова В.В., когда он идет из [ Адрес ] на работу в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Свидетели Волков И.В. и Тефиков Т.Р. пояснили, что видят Чиркова В.В. в спорном жилом помещении.
На основании изложенного, суд считает, что право пользования спорным жилым помещением у истца имеется и никем не оспаривается, и он на законном основании пользуется комнатой [ Номер ] [ Адрес ] г.Н.Новгорода.
Установлено, что в поземельной книге за кадастровым номером ННО: [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] зарегистрировано право собственности предприятия АОЗТ фирмы [ "В" ] на жилое отдельно стоящее строение (общежитие), расположенное по адресу: [ Адрес ] (л.д. 42). Деятельность ТОО АФ дочернее предприятие АОЗТ фирмы [ "В" ] прекращена с момента регистрации его правопреемника ООО [ "В" ] (л.д. 41).
Документами - основаниями регистрации права собственности явились: протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], собрание учредителей Автозаводской фирмы - дочернее предприятие АО [ "В" ], учредительный договор Автозаводской фирмы -дочернее предприятие АО [ "В" ]; акт приема - передачи основанных средств по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] (л.д.43).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО АФ [ "В" ] об отсутствии у истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с тем, что [ Адрес ] находится в собственности ООО [ "В" ], в реестр муниципального имущества не включен.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в - государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, указанные объекты, относясь к федеральной (государственной) собственности, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Аналогичная норма содержится и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Статьей 9 Закона РФ от 24.12.92 г № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, предусмотренных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которых он находится.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (также приведена выше), не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент регистрации права собственности на спорное здание, 1. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.
Регистрация права собственности, в соответствии с требованиями ст.ст. 153,154 ГК РФ - это односторонняя сделка, направленная на установление гражданских прав и обязанностей, поскольку под государственной регистрацией согласно ст.2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество...» понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с ч.2 ст.50 Основ гражданского законодательства, действовавших в момент заключения сделки, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора - в момент его регистрации.
Согласно ст.ст.1 и 2 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР (утв. Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 г № 83) в целях учета принадлежности строений в городах и т.д. бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений б) на праве государственной собственности, находящихся в ведении государственных предприятий, организаций, учреждений.
Согласно ст.ст. 20 и 21 указанной Инструкции после проведения первичной регистрации собственников строений бюро технической инвентаризации должны вести последующую регистрацию изменений в правовом положении строений. Последующая регистрация права собственности на строения и перехода этого права от одних лиц и организация к другим производится на основании документов, оформленных в установленных законом порядке.
Следовательно, сама по себе регистрация права собственности спорного жилого помещения за ответчиком формально произведена в соответствии с требованиями указанного Федерального закона на основании представленных правоустанавливающих документов.
Данное здание, как указано выше, вплоть до момента регистрации права собственности за ответчиком (дочерней фирмой АОЗТ) находилось в государственной собственности, т.е. оно относилось к государственному жилищному фонду.
Согласно ст.50 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истицы в спорное здание общежития, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.
Анализ правоотношений между истцом и на тот момент государственным предприятием - трестом «Волгонефтехиммонтаж» позволяет сделать вывод о том, что данные отношения проживания истца в здании общежития являлись ни чем иным как отношениями нанимателя и наймодателя жилого помещения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, отсутствие оформления передачи имущества в муниципальную собственность, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть доставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 2), положение части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд как до [ ДД.ММ.ГГГГ ], так и после указанного срока, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Как установлено, истец пользуется изолированным жилым помещением в спорном здании [ Адрес ] в г.Н.Новгороде с [ ДД.ММ.ГГГГ ]., т.е. пользование жилым помещением имело место еще до возникновения у ответчика права собственности на спорное жилое здание т.е. до [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора социального найма не может повлиять на наличие у истца права на приватизацию занимаемого изолированного жилого помещения, и, соответственно, признания права собственности на это жилое помещение. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
У Чиркова В.В. возникло право на приватизацию жилого помещения и требования в этой части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о возложении на УФМС России по [ Адрес ] обязанности поставить его на регистрационный учет, то он не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в УФМС России по [ Адрес ] с заявлением о постановке на регистрационный учет, и что какими-либо действиями УФМС нарушены его права.
В удовлетворении требований к администрации г.Н.Новгорода суд также считает необходимым отказать, в связи с тем, что указанный ответчик прав истца не нарушал, а жилое помещение, в отношении которого были заявлены его требования, не является муниципальной собственностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать право собственности Чиркова В.В. на комнату [ Номер ] жилой площадью 17,7 кв.м., расположенную в [ Адрес ].
В удовлетворении требований Чиркова В.В. к администрации г.Н.Новгорода, требования о постановке его на регистрационный учет отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е. В. Тищенко
