Дата принятия: 10 сентября 2014г.
12-592/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Макеева В.В., представившего доверенность, в интересах Кузнецова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов В.Г. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:30:48 по адресу: АДРЕС водитель транспортного средства «А/м» г.р.з. №, собственником которого он является, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км\ч, двигаясь со скоростью 115 км\ч, при разрешенной 90 км\ч на данном участке дороги.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Макеев В.В. обжаловал его в Одинцовский городской суд. Он просит постановление отменить, так как согласно договору Кузнецов Г.Н. передал вышеуказанный автомобиль ИП Хижняку А.В. в аренду, который передал автомобиль во временное пользование на основании договора аренды Пылиной О.В.
В судебное заседание Кузнецов Г.Н. и Макеев В.В. не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, от Макеева В.В. поступило ходатайство об отложении дела, которое не подлежит удовлетворению, т.к. в ходатайстве не приведены доводы уважительности причин неявки в судебное заседание.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Заявителем к жалобе приложены заверенные копии документов, из которых следует, что согласно договору аренды № и акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Кузнецов Г.Н. автомобиль «А/м» г.р.з. № передал на неопределенный срок ИП Хижняку А.В. для сдачи в аренду третьим лицам, который по договору проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. передал указанный автомобиль в 12:31 час ДД.ММ.ГГГГ. Пылиной О.В.
Учитывая, что защитником Кузнецова Г.Н., как собственника транспортного средства, подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство «А/м» г.р.з. № находилось в пользовании другого лица, а именно у ИП Хижняка А.В., что должностному лицу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были известны данные обстоятельства, и оценка им не дана, поэтому суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении, и прекращает производство по делу в отношении ИП Кузнецова Г.Н. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Кузнецова Г.Н. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.
Судья Ю.С. Модяков
