Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело об административном
правонарушении
№ 12-244/2014
РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 10 сентября 2014 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.
рассмотрев жалобу Балова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ххх, вынесенное 09.08.2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Булановым М.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенным 09.08.2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Булановым М.Н. Балов О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП, выразившегося согласно данному постановлению в том, что Балов О.В. ххх в нарушение п.14.1 ПДД, управляя транспортным средством Ford Focus О520АХ142, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Балов О.В. обжалует данное постановление, указывает, что с ним не согласен, т.к. считает, что на пешеходном переходе (проезжей части) пешехода не было и соответственно предоставлять преимущество некому, на записи видеофиксатора видно, что пешеход, переходящий дорогу находится за его автомобилем, он был уже на достаточном расстоянии от перехода, данный пешеход допрошен не был, свидетелей нет. Балов О.В. не согласен и с протоколом об административном правонарушении и с самим постановлением о назначении наказания по вышеуказанным причинам. Кроме того считает, что постановление о назначении наказания не может быть вынесено тем же должностным лицом, что и лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а в данном случае и то и другое оформлялось инспектором Булановым М.Н.
В судебном заседании Балов О.В. доводы жалобы полностью поддержал, после просмотра в судебном заседании материалов видеофиксации, указал, что не отрицает наличия пешехода на проезжей части, однако считает, что он свой маневр завершить и проехать по пешеходному переходу успел ранее появления пешехода, помех ему не создал.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», и он же как лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) Буланов М.Н. в суд не явился, о причинах неявки не сообщал, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения Балова О.В., исследовав материалы дела, считает жалобу Балова О.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.18 КРФобАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП необходимо установить, требование какого именно пункта Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", было допущено водителем.
Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении ххх, составленном в отношении Балова О.В., указано на нарушение им п.14.1 Правил дорожного движения.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Суд, анализируя представленные материалы дела, и в т.ч. предоставленные ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по запросу суда материалы видеофиксации – видеозаписи с запечатленными <дата> на ней обстоятельствами, имеющими непосредственное отношение к событиям оспариваемого Баловым О.В. правонарушения, суд считает, что имеются убедительные доказательства вины Балова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом им постановлении.
Так при просмотре видеозаписи усматривается, ххх, в районе ххх (остановка Спасстанция) установлен знак пешеходного перехода. На видеозаписи совершенно четко усмотрено, что на пешеходном переходе находится пешеход, который занимает положение почти у разделительной полосы, при этом по <адрес> со стороны автовокзала в сторону микрорайона движется автомобиль Ford Focus ххх (навстречу относительно камеры наблюдения), совершает маневр перестроения, занимает полосу движения, ближнюю к разделительной полосе, при этом он не останавливается перед пешеходным переходом, и, не пропускает пешехода, проезжает и останавливается по требованию инспектора ДПС.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.
Таким образом, пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя в категоричной форме пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода (что и имело место в данном случае).
В судебном заседании Баловым О.В. подлинность данной видеозаписи не оспаривалась, у суда нет оснований подвергать данное обстоятельство сомнению, кроме того Баловым О.В. не было оспорено, то обстоятельство, что запечатленный на видеозаписи автомобиль Ford Focus ххх находился под его управлением, им также не оспаривается и то обстоятельство, что разметка пешеходного перехода на проезжей части имеется, знак пешеходного перехода имеется, пешеход вступил на «зебру». Доказательств, опровергающих иным образом, событие и обстоятельства совершенного правонарушения им не представлено, довод о том, что пешеход находился позади его транспортного средства целиком опровергается видеозаписью.
Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Булановым М.Н. в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено, что Балов О.В. ххх в нарушение п.14.1 ПДД, управляя транспортным средством Ford Focus ххх, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается в т.ч. составленным в соответствии с требованиями закон протоколом об административном правонарушении и материалами видеофиксации правонарушения.
Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Булановым М.Н. правильно сделан вывод о квалификации действий Балова О.В. по ст.12.18 КРФобАП, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП, установлен путем визуального наблюдения, видеофиксацией правонарушения, подтвержден собранными по делу доказательствами.
Наказание, назначенное Балову О.В., соответствует степени общественной опасности совершенного им правонарушения, личности виновного, размер наказания соответствует санкции статьи 12.18 КРФобАП.
Довод Балова О.В. о том, что постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено тем же должностным лицом, что и лицом, составившим протокол об административном правонарушении, т.е. в данном случае - инспектором Булановым М.Н., суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
По мнению суда, обстоятельство вынесения постановления о назначении административного наказания лицом, являвшимся в то же время и тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, само по себе не свидетельствовало о том, что указанное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, поскольку КРФобАП не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Довод о том, что инспектор Буланов М.Н. в соответствии со ст.29.2 КРФобАП должен был заявить себе самоотвод, является надуманным.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления о назначении наказания суд не усматривает, оснований к отмене постановления нет. Доводы жалобы Балова О.В. неубедительны и опровергаются материалами дела. Таким образом, постановление о назначении наказания ххх является законным и обоснованным, а потому жалобу Балова О.В. надлежит оставить без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ххх вынесенное ххх инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Булановым М.Н. в отношении Балова О.В. оставить без изменения, жалобу Балова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись
Согласовано. Верно.
Судья: Н.В. Орлова
Подлинник документа находится
в материалах дела об административном правонарушении
№ 12-224/2014 в Ленинск-Кузнецком
городском суде Кемеровской области
