Решение от 10 сентября 2014 года

Гр. дело № 2-1448/2014 (вступило в законную силу 13.10.2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Моховой Т.А.,
 
    при секретаре Серебрянской С.Ф.,
 
    с участием представителя истца Попова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Антона Андреевича к Александрову Андрею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макаров А.А. обратился в суд с иском к Александрову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
 
    В обоснование иска указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему Макарову А.А. автомобилю марки «<.....>», г.р.з.<.....>, был причинен ущерб. Виновником ДТП является Александров А.С.. Согласно отчету <№> от <дата> рыночная стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет <.....> рублей, утрата товарной стоимости (далее – УТС) – <.....> рублей, а всего <.....> рублей. В рамках прямого возмещения убытков страховая компания «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <.....> рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <.....>.
 
    Просит взыскать с Александрова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме <.....> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> рублей, расходы за юридическую консультацию в сумме <.....> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <.....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....>
 
    Определением Апатитского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах»).
 
    До рассмотрения дела по существу представителем истца Поповым А.В. предъявлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <.....> рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в размере <.....> рублей, за юридическую консультацию – <.....>, расходы на составление искового заявления – <.....> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <.....> рублей, расходы на оплату государственной пошлины – <.....>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю Попову А.В.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик Александров А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать ущерб с ООО «Росгосстрах», поскольку у него имеется полис дополнительного страхования автогражданской ответственности с лимитом ответственности до <.....> рублей. Вину в ДТП не оспаривает.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что информация о страховом случае стала им известна только после поступления из суда искового заявления Макарова А.А. В установленной форме Макаров А.А. к ним не обращался. Гражданская ответственность виновника ДТП Александрова А.С. застрахована по договору ОСАГО (полис <.....>) и ДСАГО серии <.....>, заключенному на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2013. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, нарушил право страховой компании на осуществление выплаты, не представил транспортное средство для осмотра, не обратился с заявлением о наступлении страхового случая в рамках полиса ДСАГО по процедуре, предусмотренное правилами добровольного страхования. Невыплата заявленной истцом суммы страхового возмещения не может расцениваться как виновное нарушение предусмотренных законом прав потребителя. В связи с чем, нет законных оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа. В случае удовлетворения требований потребителя в части штрафа просит применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа до разумных пределов. Не согласны с требованиями истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, считая их завышенными, просит снизить расходы на оплату услуг представителя до <.....> рублей. Просит отказать в удовлетворении требований Макарова А.А., предъявленных к ООО «Росгосстрах», в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер представительских расходов до <.....> рублей, размер штрафа.
 
    Представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО«Ингосстрах» в Мурманской области (далее – ОСАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица ОСАО «Ингосстрах», представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Александрова А.С.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее – Правил ОСАГО), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель Александров А.С., управляя автомобилем марки «<.....>», г.р.н. <.....>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю марки «<.....>», г.р.з. <.....>, под управлением Макарова А.С., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
 
    ДТП произошло по вине Александрова А.С., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения, за что постановлением <№> от <дата> Александров А.С. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <.....> рублей. Постановление по делу об административном правонарушении Александровым А.С. не обжаловалось.
 
    В результате ДТП автомобилю истца «<.....>», г.р.з. <.....>, причинены механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, оба передних крыла, обе передних блок – фары, обе передних подушек безопасности. Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    В период совершения ДТП ответственность истца Макарова А.А. была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ <№> в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Согласно пункту 48.1. Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с пунктом 48.2. Правил ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    В рамках прямого возмещения убытков, <дата> ОСАО«Ингосстрах» признало случай страховым и произвело Макарову А.А. выплату страхового возмещения в сумме <.....> рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту, что подтверждается справкой об обороте денежных средств по счету карты истца (л.д.64-65). Однако, выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения вреда.
 
    Согласно отчету ООО «<.....>» <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля «<.....>», г.р.з. <.....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <.....> рублей 00 копеек, УТС – <.....> рублей.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости связана с состоянием автомобиля, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности страховой компании.
 
    Таким образом, подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанной в отчете ООО «<.....>», а именно: стоимость ремонта – <.....>, утрата товарной стоимости – <.....> рублей, а всего <.....>, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу, суд руководствуется данными отчета от <дата> <№>, составленным ООО «<.....>». Данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим <дата> ДТП.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля «<.....>» в доаварийном состоянии.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет от <дата> <№>, составленный ООО «<.....>», достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Разница между страховым возмещением, выплаченным истцу и фактическим размером ущерба составляет <.....> <.....>).
 
    В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    При этом судом установлено, что у виновника ДТП Александрова А.С. имеется полис добровольного страхования транспортных средств серии <.....>, сроком действия с <дата> по <дата>. В соответствии с условиями данного договора страхования, страховая сумма составила <.....> рублей по риску «ДСАГО». Неотъемлемой частью договора страхования в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (пиповые (единые)), утвержденные решением единственного участника от 10.08.2006 №РЕУ-0810-01.
 
    Таким образом, сумма ущерба в размере <.....> рублей подлежит взысканию со страховщика виновника ДТП Александрова А.С. – ООО «Росгосстрах». Оснований для взыскания денежных средств с Александрова А.С., застраховавшего свою гражданскую ответственность, не имеется.
 
    Отсутствие обращения истца в страховую компанию ответчика в досудебном порядке не является основанием для отказа в иске, т.к. факт наступления страхового случая достоверно установлен и размер причиненного имуществу потерпевшего ущерба определен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Макаровым А.А. понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <.....> рублей; по оплате юридических услуг в сумме <.....> рублей (<.....> рублей – юридическая консультация, <.....> рублей – составление искового заявления, <.....> рублей – представление интересов в суде).
 
    Расходы подтверждаются договором <№> от <дата> по определению рыночной стоимости объекта оценки, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>; квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> за юридическую консультацию; квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> за услуги по составлению искового заявления; договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом по оплате за составление отчета в размере <.....> рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что заявленные требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <.....>
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 56-57, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Макарова Антона Андреевича к Александрову Андрею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макарова Антона Андреевича страховое возмещение в сумме <.....>, возмещение судебных расходов в сумме <.....>, а всего <.....>
 
    В удовлетворении исковых требований Макарова Антона Андреевича к Александрову Андрею Сергеевичу - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Т.А. Мохова