Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-1041/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.09.2014 года г. Грязи Липецкой области
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Ушковой О.В.
при секретаре Игнаткиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.юА. к Семеновой О.В., Семеновой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Семеновой О.В. к Семенову А.А. Семенову В.А., Семеновой Е.В. о вселении, встречному иску Семеновой О.В. к Семенову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Семенов А.А. обратился в суд с иском к Семеновой О.В., Семеновой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что его сын Семенов В.А. состоял в зарегистрированном браке с Семеновой О.В. В ДД.ММ.ГГГГ году брак расторгнут. В браке ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО9. До расторжения брака семья сына были зарегистрированы и проживали с истцом в <адрес> г. ФИО4. Еще до расторжения брака с Семеновым В.А. весной ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица Семенова О.В. с малолетней дочерью Семеновой А.В. выехали из квартиры, забрали все свои вещи и имущество, и стали постоянно проживать в <адрес> А по <адрес> г. Грязи, которая принадлежит матери Семеновой О.В. По решению № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Грязинского района истцу на состав семьи шесть человек была предоставлена двухкомнатная <адрес> в г. Грязи. В ордер были включены он, его сын Семенов В.А., его бывшая супруга Семенова О.В. и дочь ФИО9 (ответчики по делу), супруга сына Семенова Е.В. и их малолетний сын ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ рождения. В спорную квартиру ответчики не вселялись, не проживали в ней, продолжали проживать по <адрес> в <адрес> А <адрес>. Грязи, где живут и в настоящее время. Никаких вещей ответчиков в квартире нет, за содержание квартиры и коммунальные платежи ответчики не платят. Оплату за квартиру и коммунальные услуги ответчица Семенова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года не платила, квартирой не пользовалась и не заявляла о своем желании ею пользоваться при отсутствии для этого препятствий, намерений возвращаться в спорную квартиру не имеет. Уже после своего совершеннолетия ответчица Семенова А.В. также в квартиру не вселялась, хотя имела реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, но она продолжает проживать в жилом помещении по <адрес> г. ФИО4 с матерью, что не свидетельствует о временном характере ее отсутствия на спорной жилой площади. Ответчикам никто не препятствовал во вселении в квартиру, однако сразу после получения квартиры Семенова О.В. заявила, что квартира ей не нужна, так как ей есть, где жить, но потребовала выплатить ей денежную компенсацию за ее долю и долю дочери в квартире. Ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, и утратили права на <адрес> в г.ФИО4 <адрес>. Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире не порождает их право на данную жилую площадь. Просит признать утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> в г. ФИО4 <адрес> Семенову О.В. и Семенову А.В..
В письменном заявлении истец Семенов А.А. исковые требования изменил, ссылаясь на то, что ответчики не приобрели право на жилую площадь в спорной квартире. Ответчики, зарегистрировавшись в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, права на него не приобрели, так как в квартиру не вселялись, никогда в ней не проживали, свои права и обязанности по договору социального найма не выполняли, их регистрация по месту жительства носит формальный характер. Для приобретения права на жилую площадь необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным. Для приобретения самостоятельного права на жилую площадь необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным. При таких обстоятельствах просит признать Семенову О.В. и Семенову А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением в <адрес> в г. ФИО4 <адрес>.
Ответчик Семенова ОВ. обратилась в суд со встречным иском к Семенову А.А., Семенову В.А., Семеновой Е.В. о вселении. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ответчиком Семеновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО9. После регистрации брака и рождения дочери они были зарегистрированы и проживали по адресу: г.ФИО4, <адрес>. Кроме них в квартире проживали ответчик Семенов А.А. с женой и их дочь с мужем.В ДД.ММ.ГГГГ году ее отношения с мужем испортились, он стал злоупотреблять спиртными напитками, применял к ней насилие. Родители приняли его сторону, стати возникать постоянные скандалы. Чтобы не травмировать психику ребенка и уберечь свое здоровье,она в апреле ДД.ММ.ГГГГ года вынуждена была уехать к родителям в <адрес>. Когда в этом же месяце попыталась вернуться проживать по месту регистрации, то в квартиру ответчики ее не допустили.Примерно в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Грязинский городской суд с исковым заявлением о вселении. Суд удовлетворил ее исковые требования, тем самым подтвердив, ее права на пользование спорным жилым помещением. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года брак с ответчиком Семеновым В.А. был расторгнут. Она периодически пыталась проживать по месту регистрации, но из-за регулярных скандалов и неприязненных отношений вновь уходила жить на съемные квартиры. А кода Семенов В.А. вторично женился и у них родился сын совместное проживание стало практически невозможным.<адрес> в г.Грязи был признан аварийным и подлежал сносу. По решению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 семьи из их квартиры было выделено 2 квартиры - двух и трех комнатные, куда были включены, в том числе, она и дочь. ДД.ММ.ГГГГ она и дочь были зарегистрированы в спорной <адрес> в г.ФИО4. После длительных и непростых переговоров они договорились о размене двухкомнатной квартиры, истец была согласна даже на общежитие. Однако ответчики уклонялись от выполнения достигнутых договоренностей. Когда поняла, что никакого размена не будет, то ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью прибыла к ответчикам, чтобы согласовать время вселения и порядок пользования квартирой. Семейство Семеновых устроило скандал, угрожали расправой, в язвительной форме предлагали поселиться на балконе. В этот жедень обратилась в Грязинское ОВД с заявлением о неправомерных действиях ответчиков, просила обеспечить безопасность при вселении. Позже участковый по телефону сообщил, что жилищные вопросы к их компетенции не относятся. Больше попыток вселиться не предпринимала. Истец не только что не выехала из квартиры, но даже не смогла туда вселиться из-за противодействия со стороны ответчиков. У нее нет свободного доступа к квартире из-за отсутствия ключей. В другом месте она не приобрела права пользования иным жилым помещением. Ни устно, ни письменно не выражала своего намерения отказаться от права на спорную квартиру. Просит вселить ее в <адрес> г.Грязи; обязать ответчиков передать ключ от замка входной двери и не чинить препятствий при вселении.
Также Семенова О.В. обратилась с иском к Семенову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что решением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 6 человек, в том числе ответчику Семенову А.А., была выделена <адрес> в г.ФИО4.В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Мещеряков С.Н., Колесов B.C., Марчукова Е.В.и Дроздова Р.Н., которые пояснили, что ответчика Семенова А.А. они знают. Он постоянно проживает вместе с женой в <адрес> в г.ФИО4. В спорную <адрес> №33 этого же дома он никогда не вселялся. В этой квартире проживают его сын с женой и внук.При таких обстоятельствах что ответчик ФИО10 А.А. приобрел право пользования жилым помещением по адресу: г.ФИО4, <адрес> утратил право пользования квартирой № по этому же адресу. Его выбор места жительства был добровольным. Проживает он вместе с женой на постоянной основе. Другие члены семьи не препятствовали ответчику проживать по месту регистрации. Просит признать ответчика Семенова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.ФИО4, <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу все судебные издержки.
В судебное заседание Семенов А.А. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель истца адвокат Уласевич Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования не признала и пояснила, что в спорное жилое помещение Семеновы О.В. и А.В. не вселялись. Никаких вещей их в квартире нет. Не производят оплату за квартиру и коммунальные услуги. Препятствий в проживании и вселении в квартиру ответчиком никто не чинит. Семенова О.В. давала согласие на регистрацию в квартире жены Семенова В.А.- Семеновой Е.В. и их ребенка Семенова С.В. Семенова О.В. заявляла, что ей квартира не нужна и заявляла, что ей нужно выплатить за ее долю деньги. После ДД.ММ.ГГГГ. Семенова О.В. в сопрную квартиру не вселялась, не приходила, не делала ремонт, имущество не привозила Семенов В.А. навещал дочь по месту ее жительства с матерью и Семенова О.В. неонократно требовала, чтобы ей выплатили за ее долю в квартире. Но вопрос о вселении она не ставила, также как и вопрос о разделе и размере жилплощади, об открытии отдельного финансового счета на свое имя.
Ответчик Семенова О.В. в судебном заседании первоначальные требования не признала, встречные требования поддержала, пояснив, что неоднократно предлагала Семенову В.А. разменять спорную квартиру, на что получала отказ. Денежные средства за квартиру с ответчиков по встречному иску не требовала. Ее непроживание в спорной квартире носило вынужденный характер. Из-за конфликтных отношений с семьей Семеновых.
Представитель ответчика Семеновой О.В. адвокат Нагайцев А.Г. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещен надлежащим образом.
В судебное заседание Семенова А.В. не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причин неявки не сообщила.
Ответчик Семенов В.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании встречный иск не признал. Требования Семенова А.А. посчитал обоснованными. Пояснил, что Семеновой О.В. никто не препятствовал проживать в спорной квартире. Но она туда не вселялась.
Ответчик Семенова Е.В. в судебном заседании встречный иск не признала. Требования Семенова А.А. посчитала обоснованными. Пояснила, что Семенова О.В. в квартиру не вселялась. В ДД.ММ.ГГГГ. пришла, сказала, что будет жить в спорной квартире, потом устроила скандал, требовала деньги за долю в квартире. Ей предлагали вселяться. Но она пояснила, что у нее есть другое жилье.
Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, находит требования Семенова А.А. неподлежащими удовлетворению, встречные требования Семеновой О.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В судебном заседании установлено, что постановлением № главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено постановление общественной жилищной комиссии администрации <адрес> от 07.02.2006 г. «О предоставлении жилых помещений в связи с выселением». Постановлено предоставить жилые помещения следующим гражданам: <адрес> общей площадью 61,3 кв.м, в т.ч.жилой- 31,1 кв.м, в <адрес> г. Грязи Семенову А.А., ДД.ММ.ГГГГ проживающему в аварийном доме по адресу : г. ФИО4, ул Советская <адрес>, на состав семьи 6 человек: сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. сноха - Семенова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. внук - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. внучка-Семенова А.В., ДД.ММ.ГГГГр., Семенова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписки из лицевого счета в <адрес>.19 по <адрес> зарегистрированы: Семенов А.А., Семенова Е.В., Семенов С.В., Семенов В.А., Семенова А.В., Семенова О.В.
Из выписки из домовой книги усматривается, что все указанные лица зарегистрированы в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.А. является нанимателем <адрес>.19 по <адрес> г. Грязи Липецкой области. Члены семьи нанимателя, а также иные лица в данном договоре не поименованы.
Таким образом, у Семеновой О.В. и Семеновой А.В. имеется право пользование спорной квартирой на основании постановления № главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Действующее жилищное законодательство не содержит имеративной нормы, устанавливающий срок реализации лицами своих жилищных прав.
Следовательно, довод представителя Семенова А.А. о том, что Семенова О.В. и Семенова А.В. до настоящего времени не вселялись в квартиру, не может являться основанием для признания их неприобретшими право пользования спорной квартирой.
Кроме того ссылка представителя истца Семенова А.А. на то обстоятельство, что если гражданин не вселялся в жилом помещение или вселялся с нарушением ст. 70 ЖК Российской Федерации, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением не является, основанием для удовлетворения требований Семенова А.А., поскольку Семенова О.В. и Семенова А.В. были включены в постановление № главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и именно на основании указанного постановления имеют право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что между Семеновой О.В. и Семеновым В.А. имеется конфликт. Данный факт подтверждается как показаниями свидетелей Мещерякова С.Н., Зубаревой Н.А., которые были свидетелями конфликта, так и решением Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Семенова А.В. и Семенова О.В. были вселены в квартиру, в которой проживали Семенов А.А. и Семенов В.А. Кроме того, подтверждается пояснениями Семенова В.А. и Семеновой Е.В., данными в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Семенова О.В. и Семенова А.В. не проживали в спорной квартире вынуждено.
Доводы представителя Семенова А.А., Семенова В.А. и Семеновой Е.В. о том, что Семенова О.В. не оплачивала коммунальные услуги и не делала ремонт в спорной квартире, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска Семенова А.А.
В судебное заседание не представлено доказательств того, что Семенова А.В. и Семенова О.В. приобрели право пользования иным жилым помещением, помимо спорного. Так из выписки из домовой книги на <адрес>. <адрес> г. ФИО4 следует, что в данной квартире никто не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Данная квартира принадлежит Гладских Н.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспорено лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании из сведений представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области установлено, что Семенова О.В. и Семенова А.В. жилых помещений на праве собственности не имеют.
Тот факт, что в медицинских картах Семеновой А.В. и Семеновой О.В., при обучении Семеновой А.В. в МБОУ СОШ № г. ФИО4 в качестве места жительства Семеновой А.В. и Семеновой О.В. указан адрес: г. ФИО4, ул. 8 марта <адрес> не является бесспорным доказательством приобретения ими права пользования жилым помещением по адресу: г. ФИО4, ул. 8 марта <адрес>.
Из справки ТСЖ «Комфорт» следует, что Семенова О.В. не оплачивала за содержание жилья и коммунальные услуги. Однако это также не является бесспорным подтверждением того факта, что Семенова О.В. отказалась от своего права на спорное жилье.
Более того, из объяснений Семеновой Е.В. и Семенова В.А. усматривается, что Семенова О.В. неоднократно требовала от них денежной компенсации «своих метров», что по мнению суда также доказывает тот факт, что Семенова О.В. не отказалась от своего права на жилое помещение.
Принимая во внимание, тот факт, что Семенова О.В. до ДД.ММ.ГГГГ действовала как законный представитель в интересах <данные изъяты> ФИО44 то оценка ее действий распространяется и на ФИО43
Учитывая, что Семенова А.В. обучается с ДД.ММ.ГГГГ в другом городе в высшем учебном заведении, в суд не представлено достоверных доказательств подтверждающих ее проживание с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время как в <адрес>, так и в г. ФИО4 <адрес>, то у суда нет правовых оснований для вывода о том, что она отказалась от своего права пользования спорной квартирой, после наступления совершеннолетия.
Таким образом, у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска Семенова А.А.
В судебном заседании установлено, что самостоятельного доступа в <адрес>.19 по <адрес> Семенова О.В. не имеет, ключи не получала.
Следовательно, для восстановления нарушенного права истца, принимая во внимание наличие права пользования у Семеновой О.В. спорным жилым помещением, суд считает необходимым вселить Семенову О.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>, г.ФИО4, <адрес>, обязав ответчиков Семенова А.А., Семенова В.А., Семенову Е.В. передать Семеновой О.В. комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.ФИО4, <адрес> для изготовления дубликата, а также не чинить препятствий Семеновой О.В. при вселении.
Рассматривая требования Семеновой О.В. о признании утратившим право пользования спорной квартирой Семеновым А.А., суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что Семенов А.А. отказался от права пользования спорной квартирой в суд не предоставлено. Показания свидетелей Мещерякова С.Н., Колесова В.С., Марчуковой Е.В., Дроздовой Р.Н. не подтверждают позицию Семеновой О.В. о том, что в спорной квартире Семенов А.А. не проживает, и опровергаются показаниями свидетелей Павленко С.И. и Макарова А.В., допрошенных в судебном заседании. Свидетели Павленко С.И. и Макарова А.В. являются родственником и близким человеком семьи Семеновых А.А., их показания логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с объяснениями сторон, у суда не оснований не доверять указанным свидетелям.
Свидетели Мещеряков С.Н., Колесов В.С., Марчукова Е.В., Дроздова Р.Н. не настолько имеют близкие отношения с семьей Семеновых, чтобы достоверно знать их взаимоотношения в семье.
Следовательно требования Семеновой О.В. в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено достоверных доказательств в обоснование ее требований.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы в части оплаты государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так при подаче встречного искового заявления о вселении Семенова О.В. уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В этой части ее требования удовлетворены, следовательно, с Семенова А.А., Семенова В.А., Семеновой Е.В. в пользу Семеновой О.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по <данные изъяты> коп с каждого.
В силу 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в материалах дела имеется доказательства оплаты истцом по встречному иску Семеновой за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает их во внимание, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов.
Исходя из требований разумности с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого для подготовки документов, участия представителя в судебном заседании, принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков по встречному иску Семенова А.А., Семенова В.А., Семеновой Е.В. в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Семенова А.А. к Семеновой О.В. Семеновой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Семеновой О.В. к Семенову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Вселить Семенову О.В. в <адрес>, г. ФИО4 <адрес>.
Обязать Семенова А.А., Семенова В.А., Семенову Елену Е.В. передать Семеновой О.В. комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.ФИО4, <адрес>, для изготовления дубликата.
Обязать Семенова А.А., Семенова В.А., Семенову Е.В. не чинить препятствий Семеновой ФИО8 при вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.ФИО4, <адрес>.
Взыскать с Семенова А.А., Семенова В.А., Семеновой Е.В. в пользу Семеновой О.В. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>
Взыскать с Семенова А.А., Семенова В.А., Семеновой Е.в. в пользу Семеновой О.В. расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014 г.
