Дата принятия: 10 сентября 2014г.
дело № 2-1704/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
при секретаре Мурзовой А.Н.,
с участием истца Мясникова А.А.,
помощника прокурора Калининского района Тверской области – Солуяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясникова А.А. к Исакову И.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мясников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Исакову И.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> Исаков И.Н., находясь в помещении клуба «Культура», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая незаконный характер своих действий, нанес Мясникову А.А. один удар кулаком в области челюсти, чем причинил открытый двусторонний перелом нижней челюсти, то есть вред здоровью средней тяжести, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. Своими действиями ответчик причинил истцу существенные физические страдания, выразившиеся в причинении сильной физической боли. Кроме того, в результате полученной травмы у истца произошел откол жевательных бугорков у моляров верхней и нижней челюсти. На лечение истцом были потрачены значительные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу возместить в денежной форме вред, причиненный повреждением его здоровья, а также компенсировать моральный вред. Согласно достигнутому между истцом и ответчиком соглашению размер указанной компенсации был определен в размере <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ Исаков И.Н. написал расписку, в которой дал обязательство выплатить указанную сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. После получения от Исакова И.Н. расписки истец в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, поскольку считал, что Исаков И.Н. исполнит свои обязательства по выплате ему денежной компенсации. Однако до настоящего момента указанные обязательства Исаков И.Н. не выполнил. На основании изложенного истец прости взыскать с ответчика Исакова И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения за вред причинный повреждением здоровья, и компенсации морального вреда причиненного преступлением.
В судебном заседании истец Мясников А.А. пояснил, что доводы искового заявления поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, поскольку действиями ответчика причинен имущественный вред, а также моральный вред вследствие причиненной физической боли - открытый двусторонний перелом нижней челюсти.
Ответчик Исаков И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно доводов искового заявления не представил.
Помощник прокурора Калининского района Тверской области – Солуянова Е.А., в судебном заседании пояснила, что полагает необходимым отказать истцу Мясникову А.А. в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, поскольку согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший Мясников А.А., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб. Никаких претензий, в том числе материального характера к подсудимому не имеет. В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда полагает рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсация морального вреда.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В процессе рассмотрения дела, предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась сторонам, при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено уголовное дело в отношении Исакова И.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Вышеуказанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, в результате совершенного преступления Исаковым И.Н., вина установлена вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшим в результате данного преступления, оказался в частности истец – Мясников А.А.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Исаков И.Н. принял на себя обязательство о возмещении Мясникову А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Заявление Исакова И.Н. датировано ДД.ММ.ГГГГ.
В постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ указано, в частности, что потерпевший Мясников А.А., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб. Никаких претензий, в том числе материального характера к подсудимому не имеет.
Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что Исаков И.Н. обязуется в возмещение материального и морального вреда выплатить Мясникову А.А. сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем последний иных претензий не имеет. При этом обязательство принято ответчиком в день вынесения постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения, указанный в заявлении, свидетельствует о том, что в момент возникновения этого обязательства оно исполнено не было.
Доказательств, подтверждающих то, что ответчик Исаков И.Н. в дальнейшем возместил истцу ущерб согласно принятому на себя обязательству, в процессе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, в силу положений ГК РФ на ответчика Исакова И.Н. должна быть, возложена обязанность по возмещению материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного истцу Мясникову А.А. в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Мясникова А.А. к Исакову И.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заявлению Мясникова А.А. к Исакову И.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Исакова И.Н. в пользу Мясникова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда и компенсации морального вреда причиненного преступлением.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области
Судья Д.В. Дзюба
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
