Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-5703/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А. Е. к ОАО Страховому общество «XXXX» о взыскании страховых выплат,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основании положений п.4 ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, п.1 ст.4, ст. 7, п. 4 ст. 12, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей», п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 страхового возмещения в сумме XXXX рублей, пен и XXXX рублей, штрафа в размере XXXX% присужденной суммы, а также понесенных расходов по оценке XXXX рублей, за проведение диагностики XXXX рублей, оплату услуг представителя XXXX рублей, за удостоверение доверенности XXXX рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ на XXXX км гострассы XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащей истцу автомашины XXXX и автомашины XXXX под управлением Ляшенко О.В. нарушившего п.23.2 Правил дорожного движения.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Аксюков О.В. на исковых требованиях настаивал, увеличил размер пени до XXXX рублей. Пояснил, что страховая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ
 
    Представитель ответчика по доверенности Ермак А.В. с иском не согласился, т.к. на осмотр автомашины компания приглашена не была, истец согласился с актом осмотра, составленным оценщиком страховой компании. Полагал, что с зафиксированными оценщиком истца повреждениями автомашина двигаться не может, вероятно, имелись повреждения от более раннего ДТП. Отчет об оценке, представленный истцом, противоречит акту осмотра. Полагал, что оплата услуг представителя XXXX рублей не отвечает требованиям. Помимо страхового возмещения истцу оплатили затраты по осмотру автомашины в ООО «XXXX». Претензия об оплате в страховую компанию не направлялась, поступило заявление о выдаче акта о страховом случае.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующими выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Право истицы на предъявление иска к страховой компании предусмотрено ст.ст. 929, 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГ г., автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины XXXX Ляшенко О.В. Столкновения автомашин не было: в результате исключения столкновения автомашины истца с бочкой, упавшей с XXXX, автомашина истца опрокинулась в кювет.
 
    Документы для производства страховой выплаты были направлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГ г.
 
    Ответчик ДД.ММ.ГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме XXXX рубля, затраты на осмотр автомашины в ООО «XXXX» XXXX рублей.
 
    Анализируя представленные заключения об оценке, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в недополученной сумме по заключению об оценке, представленному истцом, ввиду имеющихся противоречий и отсутствия доказательств наличия некоторых повреждений автомашины в связи с ДТП ДД.ММ.ГГ Так, в акте осмотра страховой компании зафиксирован задир бампера, повреждение лакокрасочного покрытия, показан ремонт. В акте осмотра сервисного центра указан разрыв бампера, но также показан ремонт. В акте осмотра оценочной компании «XXXX» (осмотр производился ДД.ММ.ГГ г.) зафиксирован разрыв бампера, показана замена. Также в противоречие с приведенными актами в акте осмотра оценочной компании «XXXX» зафиксировано повреждение левого брызговика, а не правого. Оценщиком страховой компании не зафиксировано повреждение арки левого переднего колеса, нарушение геометрических параметров проема левой двери. Данные повреждения являются внешним, истец с актом осмотра согласился. Также как в сервисном центре оценщиком страховой компании определены работы по ремонту деталей, не указанных в акте осмотра: поворотного кулака переднего правого, ступицы передней правой, стойки амортизатора передней правой. В сервисном центре определены и другие виды работ: замена тяги поперечной левой, нарушение геометрии креплений кронштейна, геометрии рамы - предписан ремонт. Однако достоверных доказательств того, что эти повреждения получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГ не представлено. Суд обращает внимание, что на момент осмотра автомашины в сервисном центре ее пробег составлял XXXX км, а в оценочной компании «XXXX» - XXXX рублей, тем самым не исключено наличие данных повреждений до того как произошло ДТП ДД.ММ.ГГ Оплата ответчиком затрат истца по диагностике автомашины в сервисном центре, значения не имеет.
 
    Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ : XXXX рублях XXXX% х XXXX дня = XXXX рублей.
 
    Основания для взыскания штрафа отсутствуют, т.к. страховая выплата истцу произведена.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на оформление доверенности XXXX рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - с учетом разумных пределов, учитывая категорию спора, количество участников процесса, судебных заседаний, частичное удовлетворение требований оплата услуг представителя XXXX рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО Страховое общество «XXXX» в пользу Руденко А. Е. неустойку XXXX рубля, оплату юридических услуг XXXX рублей, за удостоверение доверенности XXXX рублей, всего ко взысканию XXXX рубля.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО Страховое общество «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета в сумме XXXX рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Степанова Е.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.09.2014 г.