Дата принятия: 10 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 сентября 2014 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
с участием:
представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Государственной инспекции труда <данные изъяты> – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя свои требования тем, что выводы административного органа о наличии состава правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам; при проведении проверки Трудовая инспекция не выяснила все обстоятельства, не опросила работников; обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ – не указано время и место совершения правонарушения; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек; назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на нарушение норм трудового законодательства и обоснованное привлечение Учреждения к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Согласно постановлению главного государственного инспектора труда <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за то, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения юридического лица: <адрес>, установлено, что ряд работников <данные изъяты>, в нарушение требований ст.212, ст.225 ТК РФ, п.7.1.1 ГОСТ 12.0.004-90, п.2.1.2 Постановления Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, не прошли вводный инструктаж по охране труда, обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей после поступления на работу; организация, в нарушение требований ст.212 ТК РФ, не обеспечила в полном объеме выдачу работникам смывающих и обезвреживающих средств, средств индивидуальной защиты согласно разработанных норм.
Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено должностным лицом административного органа по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
<данные изъяты> инкриминировано совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, дело рассмотрено должностным лицом административного органа, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет 2 месяца.
Правонарушение, за которое юридическое лицо, привлечено к ответственности, является длящимся.
Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
То есть временем совершения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемое постановление трудовой инспекции вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская
