Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-2180/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 сентября 2014 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
при секретаре Карасевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
истца Сусловой Е.С.
гражданское дело по иску Сусловой Е.С. к ООО «АЭРОСТАТ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Суслова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АЭРОСТАТ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с <дата> по <дата> работала по трудовому договору в ООО «АЭРОСТАТ» в должности <данные изъяты>. После прекращения трудовых отношений окончательный расчет с ней произведен не был. Заработная плата за <дата> ей не выплачена. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «АЭРОСТАТ» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Суслова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО «АЭРОСТАТ» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не уведомило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного заседания от генерального директора ООО «АЭРОСТАТ», имеющего право действовать от имени общества без доверенности, Катаева М.Я. поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в полном объеме. Последствия признания иска представителю ответчику разъяснены, ясны и понятны, о чем им собственноручно указано в заявлении о принятии признания иска. О рассмотрении дела в свое отсутствие представитель ООО «АЭРОСТАТ» не просил, от имени общества таких заявлений в суд не поступало. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит признание ответчиком иска в части взыскания заработной платы соответствующим законодательству, не нарушающим законных прав и интересов других лиц.
Из материалов дела установлено, что Суслова Е.С. в период с <дата> по <дата> работала в ООО «АЭРОСТАТ» в должности <данные изъяты>, <дата> уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы за <дата> составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой *** от <дата> о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице и стипендии.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании части 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате представителем ответчика учредителем ООО «АЭРОСТАТ» Катаевым М.Я. признаны в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены, ясны и понятны, признание иска представителем ответчика не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, требования о взыскании с ООО «АЭРОСТАТ» в пользу Сусловой Е.С. задолженности по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты> рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку имеет место нарушение трудовых прав работника, факт причинения ему морального вреда нарушением его трудовых прав считается установленным в силу закона.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда работнику за задержку выплаты заработной платы, суд учитывает характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, размер задолженности, время невыплаты заработной платы. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о компенсации причиненного работнику морального вреда являются завышенными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии ч с. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «АЭРОСТАТ» в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - за требования о взыскании заработной платы и <данные изъяты> рублей - за требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования иска Сусловой Е.С. к ООО «АЭРОСТАТ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЭРОСТАТ» в пользу Сусловой Е.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «АЭРОСТАТ» в пользу Сусловой Е.С. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «АЭРОСТАТ» в пользу муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Коровацкая
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года
