Дата принятия: 10 сентября 2014г.
К делу №2-1186 2014г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор.Кропоткин 10 сентября 2014 года.
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Забродина С.Н.
При секретаре Малыхиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суслиной Елены Валериевны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 22968 руб.38 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1880 руб.54 коп, штраф в размере 22968 руб 32 коп, неустойку в размере 72153 руб.90 коп, расходы по экспертизе 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 556 руб.25 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 8 октября 2012 года стороны заключили договор добровольного страхования автомобиля «Мазда» гос.номер № на условиях полного имущественного страхования. 19 июля 2013 года на автодороге Краснодар-Кропоткин в лобовое стекло данного автомобиля попал камень, в результате чего было повреждено лобовое стекло. 25 июля 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба в виде страховой выплаты. Ответчик свои обязательства по договору страхования не исполняет. Согласно заключения эксперта сумма возмещения вреда составляет 22968 руб.32 коп. Так как ответчик не исполняет свои обязательства с него в пользу истицы следует взыскать штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства дважды уведомлялся судом надлежащим образом (уведомления о вручении повесток в деле имеются), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим мотивам: согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства истица является собственником автомобиля «Мазда» гос.номер №.
8 октября 2012 года стороны заключили договор страхования данного транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» от 28 марта 2008 года, являющихся неотьемлемой частью договора.
Согласно копии страхового полиса срок действия договора с 10 октября 2012 года по 9 октября 2013 года, при этом истица получила Правила добровольного страхования «СОАО ВСК» от 28.03.2008 года и обязалась их выполнять.
В соответствии с п.п.8.1-8.1.1 Правил добровольного страхования «СОАО «ВСК» от 28 марта 2008 года при наступлении страхового события по риску «Ущерб»: по соглашению Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленном в письменном виде, Страховщик имеет право возместить ущерб: страховой выплатой в денежной форме на основании сметы, составленной экспертом Страховщика, либо организацией или экспертом по направлению Страховщика как с учетом износа так и без учета износа заменяемых деталей; устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию, рекомендованную Страховщиком, если ремонт в упомянутой ремонтной организации письменно согласован сторонами при заключении договора страхования.
При заключении договора добровольного страхования автомобиля стороны согласовали форму возмещения ущерба в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика.
25 июля 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме по калькуляции. Из заявления истицы следует, что 19 июля 2013 года на автодороге Краснодар-Кропоткин в районе ст.Ладожской камнем, отскочившим из-под колес встречного автомобиля повреждено лобовое стекло застрахованного автомобиля «Мазда».
С целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к эксперту. Согласно заключения эксперта от 2 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля истицы составляет 22968 руб.32 коп.
7 сентября 2013 года и 28 октября 2013 года истица также обращалась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В судебном заседании представитель истицы пояснил, что истица не обращалась к ответчику по вопросу выдачи направления на ремонт на гарантийной дилерской СТОА, так как желала и желает получить страховое возмещение именно в денежном выражении.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Истица и представитель истицы не оспаривали и не оспаривают условие договора о форме выплаты страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной дилерской стации СТОА. После страхового случая стороны не заключали письменного дополнительного соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения.
Таким образом договором добровольного страхования, заключенного сторонами, формой выплаты страхового возмещения предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства истца на гарантийной дилерской станции технического обслуживания автомобилей «Мазда». Истица не оспаривает это условие договора и требует выплатить ей страховое возмещение в денежной форме. Вина ответчика в неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта отсутствует, так как истица после наступления страхового случая заявила о выплате страхового возмещения в денежной форме, за направлением на ремонт автомобиля к ответчику не обращалась, после страхового случая дважды обращалась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение именно в денежной форме. При таких обстоятельствах исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Суслиной Елены Валериевны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба в сумме 22968 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1880 рублей 54 копеек, штрафа в размере 22968 рублей 32 копеек, неустойки в сумме 72153 рубля 90 копеек, расходов по экспертизе в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 556 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 16 сентября 2014 года.
Председательствующий
