Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-427/2014
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    г.Карачев, Брянская область                                            10 сентября 2014 года
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,
 
    при секретаре Нехаевой Н.Д.,
 
    с участием истца Потаповой Н.И.,
 
    ответчика Макеевой Р.Е., представителя ответчика Карачевской городской администрации по доверенности Коропчану И.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Н.И. к Карачевской городской администрации, Макеевой Р.Е. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Потапова Н.И. обратилась в суд с иском к Макеевой Р.Е. и Карачевской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности тройку. В обоснование своих требований указав на то, согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию она является наследницей имущества умершей ФИО состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате постройки пристройки общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты>.
 
    Истец Потапова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, указав на то, что перепланировка не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждается техническим заключением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», после получения наследства в виде указанной квартиры, она возвела к ней пристройку без соответствующего разрешения.
 
    Представитель ответчика по доверенности Коропчану И.И. в судебном заседании пояснила, что Карачевская городская администрация согласна с заявленными исковыми требования, так как проведенным обследованием жилого помещение нарушений каких-либо строительных, санитарных и иных норм и правил не установлено, самовольные переустройство и перепланировка не нарушает законные интересы собственников других помещений и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
 
    Ответчик Макеева Р.Е. в судебном заседании пояснила, что с иском Потаповой Н.И. согласна и подтвердила, что пристройку к квартире произвела истец за свой счет. Дом у них двухквартирный. Во второй квартире проживает она. Претензий к пристройке она не имеет.
 
    Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировкой жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с п.28 указанного Постановления Пленума положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Согласно частей 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
 
    Из свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Потапова Н.И. является наследником по завещанию <адрес>, площадью <данные изъяты>..
 
    Согласно сведений ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» последним техническим обследованием ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что общая площадь <адрес>, в <адрес> составляет <данные изъяты>., жилая <данные изъяты>.
 
    Из выводов технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что состояние конструктивных элементов обследуемой <адрес> жилом <адрес> позволяет ее дальнейшую эксплуатацию, после перепланировки и возведения пристройки без угрозы жизни и здоровья людей, с технико-экономическими показателями общая площадь <данные изъяты>., жилая площадь <данные изъяты>..
 
    Истец Потапова Н.И. не оспаривает тот факт, что реконструкция указанной квартиры осуществлялась без получения соответствующего разрешения на строительство.
 
    Как установлено судом, выполненная самовольная пристройка, примыкающая к части жилого дома, не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома, его безопасную эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем требования истца о признании права собственности на реконструированное помещение обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Потаповой Н.И. удовлетворить.
 
    Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>., подсобная <данные изъяты>.
 
    Признать за Потаповой Н.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 95,6 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м., подсобная 63,0 кв.м.
 
    Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Брянской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий:                                      Ю.А.Ковалев