Дата принятия: 10 сентября 2014г.
"Номер"
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Н.Новгород "дата"
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Курилец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Зиновьеву И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Зиновьеву И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что автомобиль "наименование", государственный регистрационный знак "Номер", застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № "Номер"
"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Зиновьев И.В., управлявший автомобилем, "наименование" государственный регистрационный знак "Номер", нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составляет, с учетом износа, "наименование" "наименование"
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании Альянс, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности: "наименование"
"дата" ООО «СК «Согласие» направил ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили.
На основании ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере "наименование"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "наименование"
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует вернувшийся конверт с уведомлением с отметкой почты об истечении срока хранения.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что "дата" на "наименование" км. а/д "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: 1"наименование", государственный номер "Номер", под управлением водителя Зиновьева И.В.; 2) "наименование", государственный номер "Номер" под управлением водителя Филиппова Н.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хёндай Солярис, государственный номер "Номер", застрахованный истцом на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств по риску КАСКО № "Номер" сроком с "дата". до "дата". (л.д.18), получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от "дата". (л.д.19), акте осмотра №"Номер" от "дата"., организованном в ООО «ПРОФЛИДЕР» (л.д. 21-24).
Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, организованного в СТО - ООО «Графит» составила с учетом износа "наименование"., что подтверждается счетом на оплату №"Номер" от "дата" (л.д.6), заказ-нарядом "Номер" от "дата" (л.д.7-9) с указанием выполненных работ, запчастей и материалов.
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец перечислил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на счет предприятия, осуществившего ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № "Номер" от "дата" имеющего ссылку в графе «назначение платежа» на счет на оплату №"Номер" от "дата" (л.д.25).
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "наименование", государственный номер "Номер", Зиновьев И.В., нарушивший п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от "дата"., постановлением "Номер" по делу об административном правонарушении от "дата". (л.д.20).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "наименование", государственный номер "Номер", была застрахована по договору страхования – в ОАО СК «Росно» (в настоящий момент ОАО СК «Альянс») (полис "Номер"), о чем имеется ссылка в справке о ДТП от "дата"
Как указано в исковом заявлении, ОАО СК «Альянс» перечислил на счет истца страховое возмещение в размере "наименование"
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховая организация (истец) заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности (далее - ОСАГО) ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1., пункт 2.2 статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из вышеназванных правовых норм, при предъявлении иска к причинителю вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании разницы между размером причиненного вреда и страховой суммой, полученной по договору ОСАГО, необходимо исходить из общих оснований ответственности о полном возмещении вреда.
Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Применительно к рассматриваемому случаю размер ущерба в сумме "наименование". установлен на основании фактической суммы, затраченной на восстановительный ремонт автомобиля.
Установив изложенные обстоятельства, исходя из положений ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ООО «Страховая компания «Согласие», выплатившего потерпевшему страхователю страховое возмещение, и возложения на ответчика Зиновьева И.В., как причинителя вреда, обязанности возместить разницу между страховым возмещением ("наименование".) и фактическим размером ущерба ("наименование".). Размер разницы составляет "наименование"
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению №"Номер" от "дата". истцом оплачена государственная пошлина в сумме "наименование". (л.д.3)
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме "наименование"
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Зиновьеву Ивану Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Зиновьева Ивана Викторовича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме "наименование" ("наименование", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "наименование"
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.
Федеральный судья: Е.Р. Романов
