Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-2692 10 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе
председательствующего судьи Соприкиной И. О.
при секретаре Саргсян Г. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Кешешян С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Кешешян С. Г. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 26.06.2014г. он припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> г/н. № во дворе дома <адрес>. Примерно в 23 час. 00 мин. ему позвонила жена и сообщила, что на машину упало дерево. В результате данного происшествия его автомобилю <данные изъяты> г/н. № были причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники МЧС и полиция, был составлен протокол осмотра места происшествия. 03.07.2014г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом было подтверждено, что автомобиль марки <данные изъяты> г/н. № получил механические повреждения в результате падения дерева. 08.07.2014г. была проведена независимая экспертиза автомобиля по определению стоимости причиненного ущерба в результате падения дерева. Согласно данной экспертизе сумма затрат на восстановление автомобиля составила <данные изъяты>. Ответчик присутствовал при проведении данной экспертизы и подписал акт осмотра, согласившись с данными повреждениями автомобиля. В связи с тем, что данная дворовая территория находиться в ведении 0ОО «Единый заказчик» с. Птичник, а ответственность за причинение ущерба автомобилю несет ответчик, который обслуживает указанную территорию. Так как дерево было трухлявое, поэтому ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, поэтому он устно обратился в указанную организацию для возмещения ущерба, однако ущерб ООО «Единый заказчик» возместить отказался. Просит взыскать с ООО «Единый заказчик» сумму ущерба в размере <данные изъяты>; расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Кешешян С. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен через представителя. О чем имеется расписка в получении повестки. Заявлений, ходатайств о переносе слушания дела не поступало.
Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, с участием его представителя.
Представитель истца Кешешян С. Г. – Шатуло А. П. иск поддержал, пояснил суду, что истец проживает в доме, машину иногда оставляет на улице во дворе. В ночь с 26.06.2014 на 27.06.2014 во дворе упало два дерева, одно их них упало на его автомобиль. Автомобиль от дерева освобождали сотрудники МЧС. Он оценил ущерб, представитель ответчика присутствовал при оценке, оценка никем не оспорена. Просит взыскать ущерб с ответчика как с управляющей компанией. Так как она не следила за состоянием зеленых насаждений и вовремя не были убраны трухлявые деревья.
Представитель ответчика Верба Г. В. пояснила, что не согласна с заявленными требованиями. Истец сам допустил неосмотрительность, в тот день и до этого предупреждали о сильном ветре и возможном падении деревьев. Упавшее дерево не было трухлявым, как утверждает истец, управляющая компания не должна следить за состоянием зеленых насаждений, в том числе и за состоянием деревьев, у них нет таких специалистов. Между ними и администрацией Птичнинского сельского поселения заключен договор управления многоквартирным домом, в данном договоре отсутствует обязанность управляющей компании вывозить сухие деревья и ветки, отсутствует обязанность спиливать их. Считает, что сложилась чрезвычайная ситуация. Истец не предпринял мер к сохранности имущества, не проявил надлежащей осмотрительности.
Представитель 3го лица Кузнецова А. Е. пояснила, что считает иск необоснованным. Так как истец сам виновен в причинении себе ущерба. Были вывешены предупреждения на досках объявлений об ожидании сильного ветра, ветровала деревьев. Однако истец, зная, как он говорит, что деревья трухлявые, поставил рядом с ними машину. Кроме того, там не оборудована стоянка, он поставил машину в неположенном месте.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО1, изучив представленные документы, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков;
Согласно свидетельству о регистрации ТС № Кешешян С.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, место регистрации: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что в ночь с 26 на 27 июня 2014 года во дворе дома, расположенного по <адрес> из-за сильного ветра, упало два дерева. Одно из них упало на автомобиль истца и повредило его.
27.06.2014г. в 00 час. 30 мин составлен протокол осмотра жилых и иных помещений, земельных участков и территорий, из которого следует, что осмотром установлено: объектом осмотра является двор д. <адрес> в г. Биробиджане возле 2го подъезда стоит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На данном автомобиле на крыше лежит ствол дерева, диаметром около 25 см., разбито заднее стекло, заднее стекло левой двери, вдавлина крыша автомобиля, разбито лобовое стекло, сломано зеркало заднего вида, справа имеется вмятина на правом крыле впереди, сломана антенна, установленная слева на переднем бампере. Деформирован багажник автомобиля, имеется вмятина на багажнике. Вмятина на левом заднем крыле.
27.06.2014г. Кешешян С. Г. подано заявление о привлечении к ответственности управляющей компании, которая своевременно, по неоднократным обращениям жильцов д. <адрес>, не выполнила свои обязанности по утилизации старых деревьев, что вызвало повреждение автомобиля <данные изъяты>, коричневого цвета г/н № принадлежащего ему, чем нанесли ему значительный материальный ущерб.
Постановлением от 03.07.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения имущества.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества на 2014г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района решением Собрания депутатов № 56 от 20.03.2014г. и кв. № являются муниципальной собственностью. Квартира № не является муниципальной собственностью, находится в доме принадлежащему муниципальному образованию «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района.
Из пояснений представителя истца следует, что истец письменно не заключал договор с управляющей компанией, но исправно несет свои обязательства по оплате предоставленных услуг.
Из договора № 1 управления многоквартирным домом, заключенным 01.08.2012г. между администрацией мо «Птичнинское сельское поселение» и ООО «Единый заказчик» следует, что управляющая компания обязана: осуществлять управление общим имуществом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме; организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества. Данный договор составлен в отношении заказчика и иных законных владельцев.
Пункт 24 приложения № 1 в состав общего имущества многоквартирного дома включает площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома 2 380 кв. м.. Приложением № 2 к данному договору предусмотрено подметание земельного участка в весеннее – летний период, уборка мусора с газонов, очистка урн с вывозом мусора (ежедневно в будние дни).
В материалы дела представлена копия из журнала учета выездов дежурной смены «ПАСФ ЕАО», из которого следует, что 27.06.2014г. осуществлен выезд ОД ЕСС-01 по <адрес> (во дворе дома упало 2 дерева, 1-е на крыше авто, 2-е перегородило вход в подъезд (пострадавших нет). Произвели: с помощью бензопилы сняли дерево с авто и освободили вход в подъезд.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
К общему имуществу согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в п. 3.8.3 определено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. В судебном заседании не установлено, что с кем либо из сторонней организацией заключен данный договор.
В соответствии с пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. В силу пункта 1.8. данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зеленными насаждениями.
Свидетель ФИО1 суду показал, что знаком с истцом. Истец часто ставит машину во дворе дома, там отсутствуют запрещающие знаки. В тот день, когда упало дерево, он был в Хабаровске. Когда возвращался с семьей, ему позвонил Кешешян и просил помощь. Свидетель заехал во двор его дома, увидел, что на машине лежит дерево, она была сильно повреждена, отсутствовали стекла. Однако он не смог помощь ему, так как был с маленьким ребенком. До этого машина истца была в исправном состоянии. В ДТП не попадала.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, его показания логичны, он предупрежден об уголовной ответственности.
Ответчик не согласен с иском и указывает на то, что истец сам не проявил достаточной осмотрительности, так как знал о введении режима чрезвычайной ситуации. Согласно оперативного ежедневного прогноза ЧС на территории ЕАО на 26.06.2014г. в Биробиджанском районе облачная погода, кратковременный дождь, местами ливни, возможны грозы, ветер юго-западный 7-12 м/с, температура ночью +14…+16, днем +25 …+27, атмосферное давление 743 мм рт. ст.
Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако такие доказательства представлены в судебное заседание, не были, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездеятельностью ООО "Единый заказчик" и причинением имуществу истца ущербом, которые не обеспечили должным образом содержание дворовой территории.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика – ООО «Единый заказчик».
При определении размера ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке. Согласно отчету № от 26.06.2014г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.
Истцом 17.07.2014г. оплачены ИП ФИО2 услуги по оценке автомобиля согласно договору № (платежное поручение №).
Представитель ответчика присутствовал при осмотре автомобиле, замечаний по установленным повреждениям либо размера ущерба, в суд не заявлено.
Таким образом, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Единый заказчик" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом 07.07.2014г. заключен договор юридических услуг с Шатуло А. П., предметом договора является оказание юридической помощи по взысканию суммы ущерба причиненного 26.06.2014г. падением дерева на автомобиль, стоимость услуги <данные изъяты>. Оплата договора подтверждается распиской от 07.07.2014г.
Определяя сумму компенсации суд учитывает категорию дела, участие представителя в подготовке, слушании дела, и иные обстоятельства, считает, что сумма <данные изъяты> разумна и справедлива.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек - ордером, данная сумма подлежит возмещению.
В связи с удовлетворенной суммой с ответчика подлежит взысканию доплата госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. 1095 ГК РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд,
Р е ш и л:
Удовлетворить иск Кешешян С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» в пользу Кешешян С.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента окончательного изготовления решения.
Судья И. О. Соприкина
