Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-2752/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года                             г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи Бобровой И.А.,
 
    при секретаре Михайловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Фадеев А.А. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между Фадеевым А.А. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор от 25.02.2014 № на сумму <данные изъяты>, сроком на 300 месяцев, процентная ставка 12% годовых, целевое использование для приобретения квартиры. В соответствии с п. 2.3.1 кредитного договора за выдачу денежных средств через кассу кредитора заемщик уплачивает кредитору платеж в размере <данные изъяты>. Таким образом, при получении кредита 27.02.2014 через кассу Банка им была оплачена соответствующая комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу Банка в размере <данные изъяты>, указанная денежная сумма подлежит возмещению в полном объеме. В связи с обесцениванием денежных средств ответчик обязан возместить истцу убытки от инфляции в размере <данные изъяты>. Кроме того, действиями Банка был причинен моральный вред, который оценивается в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, убытки от обесценивания денежных средств, в следствии инфляции в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Фадеев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя по доверенности Мурзина А.С.
 
    Представитель истца Фадеева А.А. Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком незаконно в нарушение действующего законодательства с истца при получении кредита была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу банка. В результате инфляции денежные средства обесценились, в результате чего истец понес убытки.
 
    Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, он переживал из-за сложившейся ситуации, за защитой нарушенных прав был вынужден обратиться в суд.
 
    Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, убытки от обесценивания денежных средств, в следствии инфляции в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ОАО «АТБ» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для сторон правилами, установленными законами и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В судебном заседании установлено, что 25.02.2014 между ОАО «АТБ» и Фадеевым А.А., ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Фадееву А.А., ФИО1 кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> на 300 месяцев под 12% годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 2.3.1. договора за выдачу денежных средств через кассу кредитора со счета, указанного в п.2.1. настоящего договора представитель заемщиков уплачивает кредитору платеж в размере <данные изъяты>.
 
    Из приходно-кассового ордера № на сумму <данные изъяты> следует, что истцом Фадеевым А.А. уплачен ОАО «АТБ» платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1 –ой расходной операции с ТБС заемщика, через кассу Банка.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счёт.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08. 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заёмщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
 
    Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность заемщика дополнительно уплачивать банку комиссию за выдачу наличных денежных средств.
 
    Таким образом, суд считает, что предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты банка на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту.
 
    Соответственно, действия банка по выдаче кредита являются обязательством банка в рамках заключенного кредитного договора, а не самостоятельной банковской услугой.
 
    Условия кредитного договора от 25.02.2014 не раскрывают содержание услуги по выдаче кредита наличными денежными средствами, не конкретизируют, за какие блага с заемщика кредитором взыскивается данная комиссия.
 
    Суд считает, что данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, непосредственно не создающие для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта, поэтому такие действия банка нельзя признать услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, при том, что право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом неразрывно связано с оказанием банком самостоятельной услуги клиенту.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», признание принципа свободы договора, который провозглашается Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 8 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ), не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, суд считает, что данное условие кредитного договора ущемляют права Фадеева А.А. как потребителя.
 
    Абзацем 2 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Уплаченный платеж за выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> составляют убытки истца, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
    Кроме того, сумма данного платежа утратила свою покупательскую способность вследствие инфляции, в связи с чем у истца возникли дополнительные убытки.
 
    С учетом представленного истцом расчета размер убытков вследствие обесценивания денежных средств, уплаченных за выдачу денежных средств составил <данные изъяты>, который также подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
 
    Включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с учетом п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то есть <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представление его интересов в судебном заседании в сумме <данные изъяты> (квитанция от 18.07.2014 по реестру №), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно, имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя Мурзина А.В. было оплачено <данные изъяты> (договор об оказании юридических услуг от 06.08.2014, расписка от 06.08.2014).
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,-
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Фадеева А.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Фадеева А.А. убытки в сумме <данные изъяты>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд.
 
    Судья И.А. Боброва