Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.,
с участием представителя истца Фокиной Д.В.,
при секретаре Доманиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Р.Ю. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Прокофьев Р.Ю. обратился с иском в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Альянс» и Прокофьевым Р.Ю. был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № по полису КАСКО. Срок действия страхового полиса с 15.10.2012г. по 14.10.2013г.
В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес> между домами 2 и 4, вернувшись он обнаружил, что его автомобилю причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 13.12.2013г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 32310 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 67500 рублей, стоимость услуг эксперта - 3500 рублей.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 54224 рублей. Стоимость услуг эксперта - 3000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Прокофьева Р.Ю. недоплаченную страховую сумму - 35190 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 54224 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 6500 рублей, стоимость услуг юриста в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет Фокина Д.В. по доверенности, которая поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования не признает, поясняет, что страховая выплата в сумме 38690 рублей была произведена.
Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 927 ГК РФ
1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
3. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
В силу ст. 929 ГК РФ
1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб».
Срок действия договора был определен сторонами с 15.10.2012 г. по 14.10.2013г.
ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес> между домами 2 и 4, вернувшись он обнаружил, что его автомобилю причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 13.12.2013г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 32310 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля составляет 67500 рублей, стоимость услуг эксперта - 3500 рублей.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 54224 рублей. Стоимость услуг эксперта - 3000 рублей.
Согласно п. 4.3.1.2.правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Президента ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение по договору (полису) страхования выплачивается без учета фактического износа деталей по риску «Ущерб».
В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу недоплаченное страховое возмещение в сумме 38690 рублей, из которых 35190 рублей стоимость недоплаченного восстановительного ремонта автомобиля, 3500 рублей - стоимость оплаты услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку ответчиком добровольно было выплачено страховое возмещение, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Что касается требований истца о выплате суммы утраты товарной стоимости автомашины, то суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, характеризующееся преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида, потребительских свойств транспортного средства, вызванных снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы. Утрата товарной стоимости транспортного средства непосредственно связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия. До наступления страхового случая автомобиль истца имел определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля. Из вышеизложенного следует, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства вследствие ДТП и последующего ремонта автомашины нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Пункт 2 статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 54224 рублей.
Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор имущественного страхования.
Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 2 и 3 данного Пленума разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 09.08.2014г. ответчиком была получена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора, то есть нарушением прав истца как потребителя, которые не восстановлены на настоящий момент полностью путем удовлетворения требований истца, учитывая при этом правомерность требований истца о выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 28112 рублей (2000 + 54224/2) рублей.
Суд находит размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам по выплате страховой суммы и руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за составления экспертных заключений оплачено 6500 рублей, ответчик оплатил расходы по оценке восстановительной стоимости автомобиля в сумме 3500 рублей, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения по оценке утраты товарной стоимости в сумме 3000 рублей.
Кроме того истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора об оказании юридических услуг и квитанции об оплате истцом за услуги по представительству его интересов было оплачено 10 000 рублей, учитывая количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность гражданского дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ОАО СК «Альянс» услуги на представителя в сумме 7 000 рублей.
На основании ст.ст. 333.19,333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ОАО СК «Альянс» необходимо взыскать госпошлину в местный доход в сумме 2026 рубля 72 копеек. Руководствуясь ст.ст. 12, 39 ч. 2, 56, 67, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокофьева Р.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Прокофьева Р.Ю. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 54224 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные издержки в общей сумме 11500 рублей.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в местный доход госпошлину в сумме 2026 рубля 72 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Копия верна: судья секретарь
