Решение от 10 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года                                 г. Усть-Илимск
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Е.М. Курахтановой,
 
    при секретаре судебного заседания Орловой Д.Ю.,
 
    в присутствии сторон:
 
    истца Сикана С.В.,
 
    представителя ответчика - ФБУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Распутина С.В., действующего на основании доверенности ** от **.**.**** сроком действия по **.**.**** с полным объемом процессуальных прав,
 
    в отсутствие представителя ответчика - ГУФСИН России по Красноярскому краю,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2390/2014 по иску Сикана С.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований Сикан С.В. указал, что он прослужил в органах ГУФСИН по Красноярскому краю более ** лет. Согласно трудовой книжки был уволен **.**.**** по достижению предельного возраста по п. «б» ст. 58 Положения о службе в ОВД. Процедура его увольнения началась в **.**.**** года. Так как за период службы у него накопилось много неиспользованных отпусков, им был написан рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Дата увольнения им в рапорте не ставилась. За период нахождения в отпуске он неоднократно болел и находился на больничном листе. На основании представленных листков нетрудоспособности отпуска были продлены до **.**.****. В **.**.**** года согласно выписки из приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю **-лс от **.**.**** он был зачислен в распоряжение ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенное в . **.**.**** на имя начальника ГУФСИН по Красноярскому краю им был написан рапорт о предоставлении отпуска за 2013, 2014 г.г. Его рапорт был удовлетворен только частично. Ему предоставили отпуск за 2013 год. Согласно ответа от **.**.**** в предоставлении отпуска ему было отказано, так как 2014 год не является годом его увольнения. Тем не менее, согласно трудовой книжки, датой его увольнения является 2014 год, а именно **.**.****. Считает, что в данном случае нарушаются его права как служащего уголовно-исполнительной системы и в соответствии со ст. 121 ТК РФ ответчик обязан был выплатить ему при увольнении денежную компенсацию неиспользованного отпуска за 2014г. С учетом заявления об уточнении исковых требований от **.**.**** просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель ответчика ФБУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Распутин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец проходил службу в ОВД и УИС в период с **.**.**** по **.**.****. **.**.**** от истца поступил рапорт об увольнении из органов УИС по достижении предельного возраста нахождения на службе. В соответствии с рапортом истца от **.**.****, ему были предоставлены все неиспользованные отпуска продолжительностью с **.**.**** по **.**.****. Указанные отпуска были продлены до **.**.**** в связи с его временной нетрудоспособностью. С **.**.**** по **.**.**** истцу был предоставлен отпуск за 2013 год. Указанный отпуск был продлен до **.**.**** также в связи с временной нетрудоспособностью истца. **.**.**** Сикан С.В. был уволен из органов УИС. Процедура увольнения истца началась **.**.****, с момента предоставления отпусков и должна была завершиться (с учетом отпуска за 2013 год) **.**.****. Таким образом, 2014 год не может быть признан годом увольнения истца, поскольку увольнение в 2014 году было обусловлено частыми периодами временной нетрудоспособности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно поступившим возражениям от **.**.**** считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам, аналогичным возражениям представителя соответчика. Кроме того указал, что ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку несмотря на то, что истец был принят на службу на основании приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, отпуск предоставлялся и денежное довольствие ему выплачивалось по месту службы ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, которое является самостоятельным юридическим лицом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
 
    Вопросы, связанные с регулированием труда сотрудников учреждений и органов УИС (в том числе в части предоставления им отпусков), регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.92 N 4202-1, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах УИС, утв. Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, и другими нормативными правовыми актами (ст. 24 Закона РФ от 21.07.93 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").
 
    Трудовое законодательство распространяется на сотрудников УИС с учетом особенностей, установленных специальным законодательством, и применяется только в том случае, если вопрос не урегулирован нормами такого законодательства.
 
    Основания, продолжительность и порядок предоставления отпусков сотрудникам уголовно-исполнительной системы урегулированы ст.ст. 45-51 вышеупомянутого Положения.
 
    Согласно ст. 46 Положения, п. 15.9 Инструкции очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен каждому сотруднику в течение года. Только в исключительных случаях допускается его перенос на следующий год. Пункт 15.13 Инструкции запрещает непредоставление данного отпуска в течение двух лет подряд, а также запрещает заменять его денежной компенсацией.
 
    Пунктом 6 статьи 46 Положения очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б","в","е","ж","з" статьи 58 настоящего Положения, предоставлено право по их желанию на предоставление очередного ежегодного отпуска либо получение денежной компенсации за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск, которая выплачивается в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.
 
    Пунктом «б» статьи 58 Положения установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.
 
    Статьей 59 данного Положения предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. Сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно в 45 лет.
 
    В соответствии со статьей 60 Положения увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.
 
    Как установлено судом из пояснений сторон и следует из материалов дела, Сикан С.В. проходил службу в органах внутренних дел и уголовно - исполнительной системе с **.**.**** по **.**.****.
 
    **.**.**** между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю и Сикан С.В. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе по должности заместителя начальника КП-10 по БиОР (л.д.15). В соответствии указанным контрактом Сикан С.В. проходил службу в ФБУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, которое на основании приказа ФСИН России от **.**.**** ** (л.д. 49-61) было переименовано в ФКУ «ОИУ № 8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю». Согласно устава (л.д. 62-75) и свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 47) ФКУ «ОИУ № 8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю» является самостоятельным юридическим лицом. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    В соответствии с выпиской из приказа **-л/с от **.**.**** Сикан С.В. был зачислен в распоряжение ФКУ «ОИУ № 8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю» (л.д.12).
 
    Согласно выписки из приказа **-лс от **.**.**** Сикан С.В. уволен из уголовно - исполнительной системы по пункту «б» статьи 58 (по достижению предельного возраста) **.**.**** (л.д. 82).
 
    Основанием увольнения явился рапорт истца об увольнении по достижению предельного возраста от **.**.**** (л.д. 45).
 
    Одновременно с подачей рапорта об увольнении истцом был подан рапорт о предоставлении очередных отпусков за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы с **.**.**** с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы (л.д. 44).
 
    Согласно сведениям ГУФСИН России по Красноярскому краю Сикану С.В. в соответствии с его рапортом от **.**.**** были предоставлены неиспользованные отпуска за 2005 -2012 года с **.**.**** по **.**.****. В связи с временной нетрудоспособностью, указанные отпуска были продлены по **.**.**** (л.д. 11), что подтверждается отпускным удостоверением ** от **.**.**** (л.д. 36-37).
 
    На основании рапорта истца от **.**.**** о предоставлении неиспользованного отпуска за 2013, 2014 годы с **.**.**** (л.д. 46), ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2013 год с **.**.****. В связи с временной нетрудоспособностью истца указанный отпуск был продлен по **.**.****, что подтверждается отпускным удостоверением ** от **.**.**** (л.д. 38-39).
 
    **.**.**** Сикан С.В. был уволен из органов из органов уголовно-исполнительной системы по достижению предельного возраста (Приказ **-лс от **.**.**** л.д. 43).
 
    Суд полагает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что право на получение денежной компенсации отпуска за 2014г. у истца отсутствует, поскольку увольнение истца должно было произойти согласно его рапорта от **.**.**** в 2013г. по окончании использования им основных неиспользованных за период службы отпусков.
 
    Довод истца о том, что согласно приказа и записи в трудовой книжке № ** от **.**.**** (л.д. 5-7), годом его увольнения является 2014 год, не влияют на выводы суда, поскольку то обстоятельство, что увольнение истца было произведено в 2014г., в рассматриваемом случае связано с продлением очередных отпусков в связи с его временной нетрудоспособностью, наступившей в период отпуска, а не с фактическим несением службы (выполнением работы). Право истца, регламентированное в ст. 46 Положения на предоставление очередного отпуска за год увольнения либо получение денежной компенсации, ответчиком в рассматриваемом случае не нарушено, что подтверждается отпускным удостоверением ** от **.**.**** (л.д. 38).
 
    Применение к спорным правоотношениям статьи 121 Трудового кодекса РФ, как указывает истец в своем исковом заявлении, является необоснованным, поскольку данное трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение указанных норм по аналогии. В рассматриваемом же случае вопрос о предоставлении отпуска либо замене его денежной компенсацией прямо урегулирован вышеуказанным Положением о службе в органах внутренних дел РФ, а также Инструкцией от 06.06.2005г. о порядке применения данного Положения.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что порядок предоставления истцу очередных ежегодных отпусков ответчиком не нарушен, законных оснований для предоставления Сикану С.В. очередного ежегодного отпуска за 2014 год не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** рублей.
 
    Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ** рублей, по изложенным выше основаниям, а также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Сикана С.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
 
    В удовлетворении заявления Сикана С.В. о возмещении судебных расходов отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                        Е.М. Курахтанова