Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 12- 387
Р Е Ш Е Н И Е
"Дата"
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Абаимовой Е. В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрижова Д.В. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от "Дата" вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду капитана полиции <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Стрижов Д. В. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от "Дата" вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции <данные изъяты>
В жалобе указал, что инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду <данные изъяты> "Дата" года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "Дата" года, около 12 часов 05 минут по адресу: "Адрес", с участием его автомобиля "автомобиль1", который выполняя маневр начала движения от погрузочно-разгрузочной рампы, допустил столкновение с транспортным средством Электропогрузчик, движущегося по дороге вдоль рампы, под управлением водителя "заинтересованное лицо1" Производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку действия водителя Стрижова Д. В. в соответствии с частью 1 статьи 2. 1 КоАП РФ не являются противоправными и не несут административной ответственности. Так, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на нарушение Стрижовым Д. В. п. 8. 1 ПДД РФ. С данными выводами он не согласен, его вины в ДТП нет. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении него указано, что в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8. 1 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть инспектор ГИБДД фактически установил, что Стрижов Д. В. виновен в произошедшем ДТП. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "Дата" года отменить.
Судом проверены сроки обращения в суд, которые являются не пропущенными. Следовательно, жалобу следует рассмотреть по существу.
В судебном заседании Стрижову Д. В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Стрижов Д. В. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, считает, что выводы о его виновности в ДТП должны быть исключены из постановления, поскольку считает, что виновным в данном ДТП является водитель электропогрузчика "заинтересованное лицо1" ссылаясь на запись с камеры наружного наблюдения, где видно, что электропогрузчик двигался с мусорным баком, который не позволял ему видеть дорогу и осуществлял движение вперед, однако правилами предусмотрено, что в данном случае он должен был осуществлять движение только задним ходом. Просит исключить из постановления выводы и суждения о его виновности в ДТП, считает, что ПДД не нарушал.
"заинтересованное лицо1" второй участник ДТП "Дата", в судебном заседании пояснил, что "Дата" год в 11 часов 30 минут управлял электропогрузчиком типа "Номер", принадлежащего <данные изъяты> Он работал внутри территории базы, двигался со стороны центрального въезда на задний двор территории базы. Во время движения, со стороны рамы, где производятся погрузочно-разгрузочные работы, находилось несколько автомобилей, стоявших друг к другу вплотную. Автомашина "автомобиль1" отъезжала от рамы, из-за другой машины, он не смог ее увидеть, продолжил движение, и между ними произошло столкновение.
Должностное лицо инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода <данные изъяты> будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Его неявка в суд не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Суд счел возможным о рассмотрении дела в отсутствие <данные изъяты>
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что "Дата" около 12 часов 05 минут в районе дома "Адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин "автомобиль1" под управлением Стрижова Д. В. и электропогрузчиком, под управлением "заинтересованное лицо1" В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
"Дата" инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что "Дата" в 12 часов 05 минут "Адрес" произошло столкновение двух транспортных средств – "автомобиль1" под управлением водителя Стрижова Д. В. и электропогрузчика без номера под управлением водителя "заинтересованное лицо1" Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.
В справке о дорожно-транспортном происшествии указано о прекращении производства по административному делу в отношении Стрижова Д. В. по ст. 24. 5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
По результатам проверки, "Дата" инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стрижова Д. В. на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе административного расследования было установлено, что водитель Стрижов Д. В. управляя автомашиной "автомобиль1" регистрационный знак "автомобиль1", выполняя маневр начала движения от погрузочно-разгрузочной рампы, допустил столкновение с транспортным средством электропогрузчик, движущегося по дороге вдоль рампы, под управлением водителя "заинтересованное лицо1"
В ст.24.5 КоАП РФ указан перечень оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, который является исчерпывающим.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
При прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор не вправе обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения.
Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <данные изъяты> от "Дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стрижова Д. В. на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ подлежит изменению, путем исключения из его мотивировочной части всех выводов и суждений относительно действий водителя Стрижова Д. В. при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место "Дата" г. около 12 часов 05 минут в районе дома "Адрес" с участием автомобилей "автомобиль1" под управлением Стрижова Д. В. и электропогрузчик, под управлением "заинтересованное лицо1"
Тем самым, суд приводит в равное процессуальное положение обоих водителей указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "Дата" года около 12 час.05 мин. в районе д"Адрес", в случае их обращения в суд с гражданским иском.
Это позволит водителям решить вопрос о вине, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и причиненным материальном ущербе, при рассмотрении гражданского дела по правилам и нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <данные изъяты> от "Дата" г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стрижова ФИО7 на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ изменить, исключив из его мотивировочной части все выводы и суждения относительно действий водителя Стрижова Д. В. при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "Дата" около 12 часов 05 минут в районе дома "Адрес" с участием автомобилей "автомобиль1" регистрационный знак "Номер" под управлением Стрижова Д. В. и электропогрузчиком, под управлением "заинтересованное лицо1" в остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Е. В. Абаимова
