Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-3059/2014                                                                            10 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,
 
    при секретаре Белозеровой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске исковое заявление мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мэрия города Архангельска обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - УФССП России по Архангельской области) об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.02.2014 по делу № 2-293/2014 о понуждении в срок до 01.07.2014 организовать ликвидацию свалок строительного мусора, расположенных по адресу: ...; ...; ...; .... В обоснование невозможности исполнения решения суда в установленные сроки указано, что в настоящее время у мэрии города нет денежных средств для исполнения указанного судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Дефицит городского бюджета в 2013 году составил ... рублей. Прогнозируемый дефицит городского бюджета на 2014 год составит ... рублей. Учитывая изложенное, просят уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 от размера, подлежащего взысканию.
 
    Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца в суд поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия.
 
    От представителя ответчика УФССП России по Архангельской области Федукиной О.П. в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В обоснование возражений указано, что у истца отсутствуют уважительные причины, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения размера взыскания исполнительского сбора на одну четверть. Также указано, что истцом не предприняты все возможные меры для исполнения решения суда. В предоставленный срок для добровольного исполнения заявлений об отсрочке, отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительных производств, продлении сроков в исполнительном производстве, ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю не поступало. Полагают, что довод истца о перечислении в 2013 году значительной суммы исполнительского сбора и штрафов, дефиците городского бюджета не может являться одним из оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ проводится в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон).
 
    Согласно статье 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    В соответствии с положениями статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается а размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).
 
    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.02.2014 на мэрию г.Архангельска возложена обязанность в срок до 01.07.2014 организовать ликвидацию свалок строительного мусора, расположенных по адресу: ...; ...; ...; ....
 
    Во исполнение указанного решения суда Октябрьским районным судом г.Архангельска был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от 30.05.2014 возбуждено исполнительное производство <№>.
 
    Поскольку в указанный срок содержащиеся в исполнительном документе требования должником не были исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области от 17.07.2014 с мэрии г.Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации
от 30.07.2001 № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» размер взыскания представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.
 
    В силу пунктов 6 и 7 ст.112 Закона суд вправе по заявлению должника. с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, мэрией г.Архангельска проведены ряд мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно:
 
    1. свалка строительного мусора, расположенная по адресу: ..., на <Дата> ликвидирована;
 
    2. по свалкам, расположенным по адресу: г.Архангельск, ..., администрацией территориального округа Варавино-Фактория <Дата> подготовлено техническое задание с объемами работ по устранению свалок и <Дата> направлено в службу заместителя мэра города с просьбой подготовить сметный расчет по видам работ согласно технического заданию;
 
    3. по свалке, расположенной по адресу: г...., в июне 2014 года начаты работы по ликвидации свалки, вывезено более 200 куб. мусора.
 
    Исполнение судебного акта в части ликвидации свалок строительного мусора, расположенных по адресам: ..., будет производиться в рамках ведомственной целевой программы «Благоустройство в территориальных округах МО «Город Архангельск», утвержденной Постановлением мэрии г. Архангельска от <Дата> №2. Ориентировочный срок окончания работ 30.11.2014.
 
    Представитель УФССП России по Архангельской области не оспаривает указанные обстоятельства.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что дефицит городского бюджета в 2013 году составил ... рублей. Прогнозируемый дефицит городского бюджета на 2014 год составит ... рублей.
 
    Суд принимает во внимание, что мэрия города Архангельска является органом местного самоуправления и в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
 
    В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению защитных сооружений гражданской обороны, мэрия города Архангельска не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины заявителя в неисполнении решения суда в срок, социальную направленность должника, состояние бюджета города Архангельска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, подлежащего взысканию.
 
    Таким образом, исполнительский сбор, взысканный с мэрии города Архангельска на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 по исполнительному производству <№>, подлежит уменьшению до ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
 
    Уменьшить мэрии города Архангельска исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 17 июля 2014 года, с суммы ... рублей на одну четверть до суммы ...
 
              На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий                                                                             Н.Д. Зыкин