Решение от 10 сентября 2014 года

К делу № 2-2108/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
10 сентября 2014 года                                                                  г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
 
    судьи Семенова Н.С.,
 
    при секретаре Сизовой Я.А.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И. Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    24.12.2013 г., по вине водителя <ФИО2> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль «<марка автомобиля>», регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности Михайлову И.Ю.. Михайлов И.Ю. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» (далее «ООО «СКС»), где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховом случае. 28.01.2014 г. ООО «СКС» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб..
 
    Михайлов И.Ю. обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика: разницу между причиненным ей ущербом в результате повреждения автомобиля и выплаченным страховым возмещением, составляющую <данные изъяты> руб.; сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., за период времени с 28.01.2014 г. по 06.08.2014 г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также судебные издержки по оплате услуг: оценщика ущерба - <данные изъяты> руб.; представителя - <данные изъяты> руб.; нотариуса по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований истец сослался на нарушение ответчиком его прав, как потребителя услуги. В соответствии с проведенным им экспертным отчетом от 14.03.2014 г. <№>, размер ущерба, причиненного ему повреждением транспортного средства, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> руб..
 
    В судебном заседании <ФИО1> поддержал требования истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.
 
    По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования Михайлова И.Ю..
 
    Факт совершения во вине <ФИО2> дорожно-транспортного происшествия в результате которого был поврежден автомобиль «<марка автомобиля>», регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности Михайлову И.Ю., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, датированной 24.12.2013 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Представленным суду экспертным отчетом от 14.03.2014 г. <№> подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> руб..
 
    Как видно из платежного поручения от 28.01.2014 г. <№>, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии с ч. 1 п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Представленной суду письменной претензией Михайлова И.Ю. подтверждается, что она была получена ответчиком 14.04.2014 г. В претензии Михайлов И.Ю. просил в срок до 21.05.2014 г. рассмотреть вопрос о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Поскольку в установленный в претензии потребителя срок ООО «СКС» не произвело страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб..
 
    Частью 3 п. 70 Правил ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По причине не выполнения ООО «СКС» в добровольном порядке требований потребителя в установленный претензией срок, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, срок которой, суд считает необходимым исчислять с 22 апреля по 06 августа 2014 г., которая составляет <данные изъяты> руб..
 
    Расчет: <данные изъяты>.
 
    Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы вопросы подсудности, оплаты государственной пошлины, возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя, следовательно, в этой части применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»), суд признает законными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Принимая во внимание, что нарушением ООО «СКС» прав потребителя Михайлова И.Ю., последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по рассмотрению его заявления о выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб..
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Непринятие ответчиком своевременных мер по решению вопроса о выплате страхового возмещения после получения соответствующего заявления потребителя и всех необходимых для решения этого вопроса документов, суд признает несоблюдением ООО «СКС» в добровольном порядке удовлетворения требований Михайлова И.Ю. и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб..
 
    Расчет: <данные изъяты> руб..
 
    С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика судебные издержки по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.
 
    Как видно из письменного соглашения на оказание юридических услуг от 09.04.2014 г. и расписки, Михайлов И.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несложности настоящего дела, объема работы представителя истца по данному дулу, его участия в двух судебных заседаниях, суд признает разумными расходы Михайлова И.Ю. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб..
 
    Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Расчет: <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Михайлова И. Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Согласие» в пользу:
 
    - Михайлова И. Ю.: разницу невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб.; сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб.; судебные расходы и издержки по делу - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
 
    - в доход государства - государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части исковые требования Михайлова И. Ю. оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                      Н.С.Семенов