Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело №№.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Столяровой Т.С.,
при секретаре Макеевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Э" к Сизову СВ о взыскании задолженности по договору кредитования,
по встречному исковому заявлению Сизова СВ к ООО "Э"», ЗАО "Д" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Э" обратилось в Приокский районный суд с иском к Сизову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Д" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком и на условиях определенных кредитным договором. Договором были установлены следующие условия осуществления выплат по кредиту и процентная ставка за пользования кредитом: процентная ставка ... % годовых. Полная стоимость кредита составляет ... % годовых. Ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту ... руб. ... коп. Дата платежа (ежемесячно в течение срока кредита) ... число месяца. Дата предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) ДД.ММ.ГГГГ Дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) ДД.ММ.ГГГГ года. Открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании договора, общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "Д" и тарифов. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с действующей редакцией общих условий и тарифов, а также получил по одному экземпляру общих условий, тарифов. Согласно п. 20 общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (прилагаются) Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Д" и ООО "Э" (далее - истец) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Э" в размере ... руб. ... коп. Основывая свои требования на ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330: 331, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ, просит суд взыскать с Сизова СВ в пользу ООО "Э" сумму задолженности по кредитному договору № в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Сизова СВ к ООО "Э"», ЗАО "Д" о признании недействительным (ничтожным) договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО "Д" и ООО "Э" по имущественным правам требования по кредитному договору № №; о компенсации морального вреда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Д"».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное встречное исковое заявление Сизова С.В., в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО "Д" и ООО "Э" по имущественным правам требования по кредитному договору № №; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере ... рублей.
Представитель ООО "Э"» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Представитель ЗАО "Д"» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности неявки суду не представил.
Сизов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель Сизова С.В. Добвуш М.С., действующий на основании доверенности (л.д...) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.
В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их о волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку для кредитного договора на потребительские цели характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, кредитные требования, вытекающие из данного договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Требование о согласии должника на уступку прав требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обусловлено и нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую тайну.
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, подсудным судам общей юрисдикции, и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении правовых норм, изложенные в Постановлении Пленума обязательны для всех судов общей юрисдикции. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает толкование действующих правовых норм, определяет судебную практику при их применении, по всем делам, находящимся в производстве судов, независимо от времени возникновения правоотношений между сторонами по конкретным делам.
Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, со стороны банка неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.
При таких обстоятельствах заключение договора цессии без согласия должника и нарушение банковской тайны, сопутствующее исполнению данного договора, свидетельствует о его противоречии приведенным выше нормам материального права.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Д" и Сизовым С.В. заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого, банк открывает на имя заемщика кредитную карту с лимитом кредита в ... рублей под ...% годовых, полная стоимость кредита ...% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными платежами в зависимости от суммы долга (л.д....).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Д" и ООО "Э"» заключен договор № уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).
Согласно п.13 общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "Д" действующих с ДД.ММ.ГГГГ года, заключение договора означает согласие клиента на предоставление его персональных данных… третьим лицам, к которым по любым основаниям перешли права требования по договору (л.д....)
В соответствии с п.20 общих условий, банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется (л.д.....)
Однако, формулировка пункта 20 общих условий, с учетом характера отношений носит незаконный, относительно обобщенный характер и не позволяет определить конкретную волю сторон.
Кроме того, истец не является кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому уступка прав по кредитному договору ООО "Э"", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права должника - физического лица, как потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По смыслу ст. 819 ГК РФ, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае материалы дела не содержат данных о том, что ООО «ЭОС» является кредитной организацией, имеет лицензию, а также, что СВ давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, исковые требования ООО "Э" не подлежат удовлетворению.
Встречное исковое заявление Сизова С.В. на основании вышеизложенного подлежит частичному удовлетворению, поскольку договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ЗАО "Д" и ООО "Э"», организацией, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Сизова С.В. было уступлено ООО "Э"», является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Вместе с тем, Сизов С.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.). Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч.2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными положениям 4.1 ст. 100 ГПК РФ (определение КС РФ от 20.10.2005г. №355-0).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сизов С.В. заключил договор поручения с Довбушем М.С., согласно условиям которого, последний обязался оказать юридическую помощь (л...). Оплата по договору составила ... рублей, и согласно п.4.2 договора, произведена в полном объеме в момент подписания договора (л.д.... об.).
Суд считает, что Сизовым С.В. не представлены критерии разумности расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Принимая во внимание время подготовки и участие представителя истца в судебном заседании, объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной Довбушем М.С., а также учитывая принцип разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей в равных долях, по ... рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО "Э"» к Сизову СВ о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.
Встречное исковое заявление Сизова СВ к ООО "Э"», ЗАО "Д" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать ничтожным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ЗАО "Д" и ООО "Э"
Взыскать с ЗАО "Д"», ООО "Э"» в пользу Сизова СВ расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей в равных долях, по ... с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Приокского районного
суда г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова
...
...
...
