Дата принятия: 10 сентября 2014г.
КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Илимск 10 сентября 2014 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Шушина В.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Морозова Д.А., ***
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-219/2014 по жалобе Морозова Д.А. на постановление № 18810138140807127211 от 07 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810138140807127211 от 07 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении, Морозов Д.А.был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей в связи с тем, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что 28 июля 2014 года в 17 часов 29 минут по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Катымовское шоссе, ОЭП 65, в зоне действия знака 3.24. (40 км/час) собственник транспортного средства марки ДАЕВУ NEXIA, государственный регистрационный знак ... нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.
Морозов Д.А. был не согласен с вынесенным постановлением, поэтому обратился с жалобой в суд. В жалобе указал, что считает действия сотрудником неправомерными, поскольку съемка производилась без специальной разметки, без знака, сотрудников ГИБДД у регистратора не было.
В ходе рассмотрения жалобы заявитель Морозов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не последовало.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Как видно из постановления о назначении административного наказания, Морозов А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Как видно из обжалуемого постановления, правила ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении Морозова А.Д. соблюдены в полном объеме.
Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Указанным примечанием установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Потому утверждения Морозова А.Д., являющегося владельцем транспортного средства ДАЕВУ NEXIA, государственный регистрационный знак ..., не оспаривающего по существу факт управления транспортным средством с нарушением правил дорожного движения и при наличии фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, основаниями для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 07 августа 2014 года не являются.
Административное наказание было назначено в соответствии с санкцией статьи, и оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое Морозовым А.Д. В.Н. постановление о назначении административного наказания, судья находит законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 07 августа 2014 года, которым Морозов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу Морозова А.Д. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня получения решения.
Судья подпись В.И. Шушина
.
.
