Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Адм.дело 12-78/14
РЕШЕНИЕ
10 сентября 2014г. г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Прокопьева И.Г.
При секретаре Шефер А.О.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Барабанова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 16.06.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 16.06.2014 года Барабанов Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09:30 час. на ул. Центральная в пос. Лесной Зеленоградского района управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения. Барабанову Г.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением Барабанов Г.Г. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ФЗ № 196-ФЗ от 23.07.2013г. внесены изменения в КоАП и объективная сторона ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что водитель наказывается за факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Обнаруженные при освидетельствовании 0,166 мг/л нельзя признать состоянием алкогольного опьянения, поскольку они не превышали установленные пороги содержания алкоголя. Поскольку концентрация паров алкоголя, указанная в акте не превышает 0,16 мг/л, просит суд постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Барабанов Г.Г. и его защитник, допущенный по устному ходатайству - Адвокат И.А., доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что в действиях Барабанова Г.Г. отсутствует состав правонарушения и по тем основаниям, что он не был согласен с результатом освидетельствования, подписи в протоколах ставил постольку, поскольку сотрудники ГИБДД в присутствии понятых обещали после подписи протоколов отвезти на медицинское освидетельствование, однако этого сделано не было. Приехав в больницу для самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования Барабанов Г.Г. не смог его пройти в связи с отсутствием у него денежных средств на прохождение.
Заслушав Барабанова Г.Г., его защитника, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Срок обжалования постановления мирового судьи Барабановым Г.Г. соблюден.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09:30 час. на ул. Центральная в пос. Лесной Зеленоградского района Барабанов Г.Г. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 39 КГ № 145744 от ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии Барабанова Г.Г., который каких-либо замечаний по поводу составления протокола, в нем не изложил, указав, что «замечаний нет», в объяснениях написал, что «выпивал 12.04.2014г.».
ДД.ММ.ГГГГ. в 09.35 час. в отношении Барабанова Г.Г. в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством по тем основаниям, что у него присутствуют признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Копию данного протокола Барабанов Г.Г. получил.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КГ № 018273 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в 09.45 час., следует, что в указанное время и дату в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Барабанова Г.Г. с применением технического средства - алкотестер «Кобра» с заводским номером 001291, в связи с наличием у него вышеуказанных признаков опьянения, показания прибора – 0,166 мг/л, погрешность прибора – 0,048 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с чем Барабанов Г.Г. согласился, указав об этом и поставив свою подпись в протоколе после подписей понятых, получив также копию акта.
Данные акта подтверждаются записью теста выдоха, подписанного Барабановым Г.Г., инспектором Коваленко Н.В. и двумя понятыми.
В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, Барабанов Г.Г. и его защитник ссылались на то, что Барабанов Г.Г. был согласен с показаниями прибора, не был согласен с тем, что находится в состоянии опьянения. Сотрудник ГАИ на него давил, указывая, что он прав не увидит, все будет решать суд. Понятые не присутствовали, когда он продувал алкотестер, они были, когда уже были составлены протоколы, расписывались за результат, просили вызвать для допроса в качестве свидетелей понятых, мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано по тем основаниям, что Барабанов Г.Г. с показаниями технического средства измерения, на основании которых был установлен результат освидетельствования, согласился и их не оспаривает в судебном заседании.
Аналогичные пояснения Барабанов Г.Г. дал и на заданный вопрос суда при рассмотрении его жалобы, что указывает на необоснованность его доводов по оказанию на него давления сотрудниками ГИБДД и необходимость вызова для допроса свидетелей по выяснению наличия или отсутствия обещания сотрудником ГИБДД отвезти Барабанова Г.Г. на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с регламентом и правилами освидетельствования основания для прохождения медицинского освидетельствования имеют место быть только в случае несогласия с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Этих оснований у сотрудника ГИБДД не было.
При рассмотрении жалобы также было заявлено ходатайство о вызове инспектора, составившего протокол, для дачи им пояснений по вопросу данного обещания отвезти Барабанова Г.Г. на медицинское освидетельствование, почему не повез и зачем ввел в заблуждение.
В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку, в материалах дела имеются документы, подтверждающие показания прибора, подтвержденные записью теста выдоха, подписанные Барабановым Г.Г., инспектором и двумя понятыми. По вышеуказанным основаниям, связанным с вызовом понятых, отсутствовали основания и для вызова инспектора ГИБДД.
Нельзя согласиться и с доводами Барабанова Г.Г. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения по результатам проведенного освидетельствования.
Как указано выше, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован факт установления состояния алкогольного опьянения у Барабанова Г.Г., что подтверждается и записью теста выдоха, зафиксировавшего показания прибора - 0,166 мг/л.
Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достаточными.
Положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, при определении состояния опьянения необходимо учитывать возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, а не погрешность используемого прибора, о чем обоснованно указано и в постановлении мирового судьи.
Таким образом, вина Барабанова Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
Процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Наказание, назначенное Барабанову Г.Г., соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным наказанием за данное правонарушение.
Иных нарушений норм КоАП РФ, которые могут повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 16.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Барабанова ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу Барабанова ФИО6 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.
Судья: подпись. Копия верна.
Судья: И.Г. Прокопьева
