Решение от 10 сентября 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.
 
    При секретаре Чуриковой Е.А.
 
    С участием прокурора Дятловой Д.С.
 
    Истца Грибанова С.С.
 
    Представителя ответчика ОАО «Лебединский ГОК» по доверенности Песчанского С.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грибанова С.С. к ОАО «Лебединский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда
 
    Установил:
 
    Согласно трудового договора от 6.03.2014г., заключенного между ОАО «Лебединский горно- обогатительный комбинат» и Грибановым С.С., Грибанов С.С. был принят на работу машинистом экскаватора 5 разряда, 26.03.2014г. присвоен 6 разряд. 7.05.2014 года Грибанов С.С. написал заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон 14 мая 2014 года. 14 мая 2014 года представителем ОАО «Лебединский ГОК» и Грибановым С.С. подписано соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, в этот же день издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 14 мая 2014г. Грибанова С.С. машиниста экскаватора 6-го разряда производственного участка № 3, Цех № 1 Дробильно-сортировочной фабрики ОАО «Лебединский ГОК» по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статья 77 ТК РФ).
 
    Дело инициировано иском Грибанова С.С., который в судебном заседании просит восстановить его на прежней работе, так как заявление об увольнении по соглашению сторон написал в состоянии аффекта, из-за придирок к нему со стороны руководства, из- за того, что не платили з/плату, о которой говорили в отделе кадров при трудоустройстве его на работу, из-за переживаний за супругу, которая находилась в больнице на *-ом месяце беременности с угрозой выкидыша.
 
    В судебном заседании истец Грибанов С.С. поддержал исковые требования, просит восстановить его на прежней работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула * руб. * коп. и компенсацию морального вреда в размере * рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «Лебединский ГОК» исковые требования не признал, так как заявление об увольнении по соглашению сторон Грибанов С.С. написал 7.05.2014г. осознанно, указав дату увольнения 14 мая 2014г., то есть в течение недели после написания заявления он еще работал, заявление об увольнении не отзывал, наоборот 14.05. 2014г. подписал соглашение об увольнении по соглашению сторон. То есть никакого состояния аффекта у Грибанова С.С. не было. Доводы Грибанова С.С. о том, что ему выплачивали не всю з/плату являются необоснованными. Никакого давления или понуждения работодателя к его увольнению не было. Грибанов С.С. был замечен в опоздании на работу, без разрешения брал диз.топливо, о чем были составлены докладные, однако никаких мер дисциплинарного взыскания в отношении Грибанова С.С. не применялось.
 
    Считает его исковые требования необоснованными. Кроме того увольнение по соглашению сторон состоялось 14 мая 2014г. в суд с иском о восстановлении на работе Грибанов С.С. обратился почти через три месяца, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока, просит суд применить исковую давность, так как Грибановым С.С. не приведено никаких уважительных причин пропуска месячного срока обращения в суд.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд признает исковые требования Грибанова С.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе и за пропуском срока без уважительных причин на обращение в суд (исковой давности).
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ – основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).
 
    В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано – при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Исходя из указанных норм, трудовой договор по соглашению сторон может быть прекращен только после достижения договоренности между работником и работодателем. Увольнение по соглашению сторон основано на взаимном согласии сторон трудового договора, данное действие они вправе совершить в любое время.
 
    Доводы истца Грибанова С.С. о том, что он вынужденно написал заявление об увольнении по соглашению сторон, так как на него оказывалось давление со стороны руководства, ему недоплачивали з/плату, которую обещали в отделе кадров при его трудоустройстве, и он был в состоянии аффекта, так как жена находилась в больнице на * месяце беременности с угрозой преждевременных родов, являются неубедительными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В исковом заявлении Грибанов С.С. ссылаясь на давление со стороны руководства, указывает, что на него составлялись докладные, указывая причинами их составления «придирки руководства» и «охоту на ведьм». В судебном заседании установлено 3.05.2014г. Грибанов С.С. был замечен в сливании из экскаватора диз.топлива в автомобиль КАМАЗ, что подтверждается докладной начальника смены. Грибанов С.С. в судебном заседании объяснил этот случай необходимостью привести себя и инструмент в порядок (чистоту), об этом он писал и в объяснительной. 7.05.2014г. Грибанов С.С. опоздал на работу на 45 минут, что подтверждается актом и объяснительной Грибанова С.С. То есть в судебном заседании установлено, что со стороны Грибанова С.С. были допущены действия, которые послужили основанием для написания докладной и составления акта, а не из-за «придирок руководства» или «охоты на ведьм», о чем указывает Грибанов С.С. в исковом заявлении.
 
    Ссылка Грибанова С.С. о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было им написано в состоянии аффекта, так как жена на * месяце находилась в больнице с угрозой выкидыша также являются неубедительными. Согласно справке Г. находилась на лечении в МБУЗ Губкинской ЦРБ» в акушерском отделении с 28 апреля по 10 мая 2014года с диагнозом *. Заявление об увольнении с работы по соглашению сторон Грибановым С.С. написано 7 мая 2014г., в котором он просил уволить его 14 мая 2014г. /л.д.39/. В судебном заседании он пояснил, что до 14 мая 2014г. он продолжал работать, 14 мая 2014г. он подписал соглашение об увольнении по соглашению сторон /л.д. 38/., то есть на момент подписания им указанного соглашения его жена уже находилась дома. В очередной раз она была на лечении в акушерском отделении с 19 июня и по 13 июля 2014 года, родив 8 июля 2014года * /л.д.9/. При таких обстоятельствах утверждение Грибанова С.С. о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон он написал в состоянии аффекта является неубедительным, кроме того в течение недели он не принял мер по отзыву своего заявления, а подписал 14 мая 2014 года соглашение об увольнении по соглашению сторон. Эти обстоятельства не подтверждают доводов Грибанова С.С. о вынужденном увольнении с работы по соглашению сторон.
 
    Доказательством об отсутствии вынужденного написания Грибановым С.С. заявления об увольнении по соглашению сторон и подписания им соглашения об увольнении по соглашению сторон является и то обстоятельство, что с заявлением в суд о восстановлении на работе Грибанов С.С. обратился почти три месяца спустя (соглашение об увольнении по соглашению сторон подписано им и представителем работодателя ОАО «Лебединский ГОК» 14.05.2014г., в этот же день был подписан приказ об увольнении Грибанова С.С., в суд с заявлением о восстановлении на работе Грибанов С.С. обратился 12.08.2014г.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ срок для оспаривания увольнения – 1 месяц со дня увольнения.
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ(распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись…В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса… В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствие либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки… По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    В судебном заседании истец Грибанов С.С. не отрицал, что после подписания соглашения об увольнении по соглашению сторон 14.05.2014г. он обратился за получением трудовой книжки, в отделе кадров ему пояснили, что им еще не передан приказ о его увольнении. Ожидать приказ об увольнении и трудовую книжку в этот день 14 мая 2014г. он не стал. С заявлением о выдаче приказа об увольнении и о получении трудовой книжки позднее он не обращался. 15 мая 2014г. Грибанову С.С. было направлено письмо с уведомлением о получении трудовой книжки или о даче письменного согласия на высылку трудовой книжки по почте, однако данное заявление Грибанов С.С. получать отказался, оно было возвращено в отдел кадров ОАО ЛГОК с отметкой «истек срок хранения» /л.д.40-42/. С 15 мая 2014г. Грибанов С.С. на работу не выходил, то есть эти обстоятельства с достоверностью подтверждают, что Грибанов С.С. знал о своем увольнении с работы в ОАО «Лебединский ГОК» по соглашению сторон 14 мая 2014г. Никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в течение месяца он не назвал и не представил никаких письменных доказательств.
 
    С учетом этого суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика ОАО «Лебединский ГОК» о применении исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, согласно которой (п.2) – исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 77, ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ
 
    Решил:
 
    Исковые требования Грибанова С.С. к ОАО «Лебединский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения за необоснованностью и пропуском срока на обращение в суд (исковой давности).
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
 
    Судья Л.Ф. Чмирева