Решение от 10 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Губкин Белгородской области 10 сентября 2014 года.
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе
 
    председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,
 
    при секретаре Коробановой А.И.,
 
    с участием: истца Хохлова Ю.Н.,
 
    в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие», ответчика Чуева А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Чуеву А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    08 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль «*» с государственным регистрационным знаком * под управлением Чуева А.М. и автомобиль «**» с государственным регистрационным знаком ** под управлением Хохлова Ю.Н. Автомобили получили механические повреждения.
 
    Гражданско-правовая ответственность Чуева А.М. была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении Чуева А.М. должностным лицом ДПС ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Собственник автомобиля «**» Хохлов Ю.Н. 15.04.2014 года обратился в региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представил соответствующие документы.
 
    Осмотр аварийного автомобиля страховщиком организован не был.
 
    Специалист Губкинской торгово-промышленной палаты 24.04.2014 г. составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «**» в размере * руб., величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере * руб.
 
    Затраты Хохлова Ю.Н. по оценке ущерба составили * руб. и * руб. соответственно.
 
    Хохлов Ю.Н. 30.04.2014 г. представил отчет об оценке страховщику, а 09.06.2014 г. направил страховщику претензию с требованием возмещения УТС в размере * руб., расходов по оценке ущерба * руб., затрат на проезд * руб., поскольку 08.05.2014 г. страховщик выплатил ему только * руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта. Получив претензию 16.06.2014 г., ООО «СК «Согласие» каких-либо выплат Хохлову Ю.Н. не произвело, мотивированный отказ в удовлетворении претензии не направило.
 
    Инициируя настоящее дело предъявлением в суд иска к ООО «СК «Согласие» и Чуеву А.М., Хохлов Ю.Н. просил взыскать со страховщика величину УТС * руб., *руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, * руб. в возмещение транспортных расходов, а также * руб. в возмещение почтовых расходов, * руб. в возмещение платы за получение выписки по банковскому счету. С Чуева А.М. истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда * руб. и * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП он не смог забрать с тренировки * сына, одетого не по погоде, что вызвало у него переживания, моральные страдания.
 
    В судебном заседании истец Хохлов Ю.Н. поддержал исковые требования.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие» явку представителя не обеспечил. Представил письменные возражения относительно исковых требований (л.д.55-63), в которых просил об отказе в удовлетворении иска.
 
    Ответчик Чуев А.М. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в их совокупности, суд приходи к следующему выводу.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие», признав страховым случаем ДТП, имевшее место 08.04.2014 г. по вине водителя Чуева А.М., на основании отчета Губкинской ТПП от 24.04.2014 года (л.д.8-17) на основании заявления от 15.04.2014 г. (л.д.32) произвело 08.05.2014 года выплату потерпевшему Хохлову Ю.Н. неоспариваемой суммы * руб. (л.д.31,63), которая соответствует установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля «**», принадлежащего истцу.
 
    При этом страховщик не выплатил истцу величину УТС, определенную этим же отчетом об оценке, не возместил расходы по оценке причиненного ущерба в результате наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Данные положения корреспондируются со ст.15 ГК РФ, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
 
    По смыслу приведенных норм УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
 
    Между тем в рассматриваемом случае оснований для выплаты страховщиком величины УТС на основании отчета об оценке Губкинской ТПП не имеется.
 
    Суд признает убедительными доводы стороны ответчика о недопустимости исчисления УТС исходя из повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта.
 
    Расчет величины УТС специалистом Губкинской ТПП выполнен по методу Хальбгевакса. Федеральные стандарты оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, утвержденные Приказами МЭРТ РФ от 20.07.2007 г. №№254,255,256 «Об утверждении федеральных стандартов оценки» не содержат ограничений на использование метода Хальбгевакса при определении УТС. Таким образом, специалист вправе был пользоваться любой доступной методикой, если она приведет к корректному результату.
 
    При расчете величины УТС (л.д.12) специалист принял за основу продажную, рыночную стоимость автомобиля на момент расчета, равную * руб. и общую стоимость ремонта автомобиля, равную * руб., что сторонами не оспаривалось.
 
    Соотношение стоимости ремонта к стоимости автомобиля (относительная стоимость ремонта) в процентном выражении составляет 2,04%.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 3.1 РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, что стоимость ремонта не должна быть менее 5% стоимости АМТС на момент аварии.
 
    Сама методика Хальбгевакса предусматривает, что при относительной стоимости ремонта менее 10%, т.е. когда стоимость ремонта очень мала относительно цены подержанного автомобиля), УТС рассчитывается только в исключительных случаях.
 
    Однако специалистом не была определена экономическая целесообразность расчета УТС, исключительность расчета УТС при малой стоимости ремонта в отчете не обоснована.
 
    Следовательно, применение расчета УТС в данном случае не допустимо, поскольку это приводит к получению некорректного результата, а в соответствующей части отчет Губкинской ТПП не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, т.к. не отвечает требованиям ст.11 Федерального закона РФ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    По названным основаниям требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» величины УТС удовлетворению не подлежат.
 
    Требования Хохлова Ю.Н. о взыскании в его пользу расходов по оценке ущерба в результате наступления страхового случая подлежат удовлетворению в части.
 
    Согласно вышеназванным положениям ст.15 ГК РФ и п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Закона, действовавшей до 01.09.2014 г.) стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом затрачено * руб. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и * руб. на оплату услуг по оценке величины УТС, что подтверждено договором возмездного оказания услуг (л.д.20), квитанцией к приходному ордеру и кассовым чеком (л.д. 70).
 
    С учетом изложенного ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу подлежат возмещению в составе ущерба, причиненного в ДТП, убытки в виде затрат по оценке в размере * руб. Отказ в удовлетворении требований о взыскании величины УТС влечет за собой отказ во взыскании соответствующих расходов в размере * руб.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика в его пользу расходов в сумме * руб. на проезд (л.д.70). Истцом суду был представлен только чек на указанную сумму, которым подтверждено приобретение товаров или услуг на АЗС-46 30.04.2014 г. Иных доказательств в подтверждение, что данные расходы были истцом понесены для проезда от места жительства в филиал ответчика и обратно, необходимости таких расходов, обоснованности (расчета) суду представлено не было.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Права потерпевшего в ДТП Хохлова как потребителя были нарушены страховщиком неправомерным отказом в выплате страхового возмещения в полном размере – отказом в возмещении расходов по оценке ущерба, подлежащих включению в страховую выплату.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы, что составляет * руб. (3000?50%).
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику Чуеву А.М.
 
    По положению нормы ст.151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается при условии, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст.150 ГК РФ).
 
    Требования истца о взыскании морального вреда с ответчика – виновника ДТП не связаны с выше указанными действиями и вытекают из имущественных прав. Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий вследствие невозможности в привычное для него время забрать ребенка с тренировки. Поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется.
 
    Истцом понесены судебные расходы, к которым суд относит затраты истца на почтовые услуги – почтовые отправления в адрес страховщика сумме * руб. (л.д.69) и расходы на получение справки банка о состоянии счета в сумме * руб. (л.д.69). Последние, вопреки доводам представителя ответчика ООО «СК «Согласие», обусловлены не только необходимостью подтверждения произведенной страховщиком выплаты, но и подтверждением отсутствия иных платежей от страховщика по результатам рассмотрения ответчиком претензии.
 
    По правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца (16% от размера заявленных требований) судебные расходы ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу подлежат возмещению в части в размере * руб. ((*+*)?16%).
 
    В доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина * руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    иск Хохлова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Хохлова Ю.Н. * рублей в возмещение ущерба, * рублей * копеек в возмещение судебных расходов, штраф * рублей. В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.
 
    В удовлетворении иска Хохлова Ю.Н. к Чуеву А.М. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину * рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Д.П.Бобровников