Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело №2-2749/2014 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Серова,
при секретаре Т.Г.Кривчиковой,
с участием представителя истца адвоката А.С.Шевцова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «А.» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, истец является собственником автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №....
(дата) в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением С., и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением Т.. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик выдал направление на проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением сумма ущерба составила 41789 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Не согласившись с заключением экспертизы, предоставленной ответчиком, истец обратился в ООО «Н.». О проведении экспертизы ответчика известили телеграммой.
Согласно Отчету №... от (дата)., составленному ООО «Н.», ущерб причиненный автомобилю, составил 113648 руб.
Истец считает действия ответчика незаконными по следующим основаниям. Стоимость ущерба согласно отчету, выполненному ООО «Н.», является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. По мнению истца, ответчик должен был выплатить именно денежную сумму, указанную в отчете ООО «Н.». Кроме того, истец полагает, что ущерб определен ответчиком с нарушением ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности» владельцев транспортных средств, требований законодательства об оценке и оценочных методик.
(дата) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41789 руб. Истец полагает, что ответчик без установленных законом оснований и вопреки независимости оценки суммы ущерба, занизил размер ущерба причиненного автомобилю.
В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истица испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Кроме того, неполучение страхового возмещения в полном размере критично сказалось на финансовом положении истца, так как для осуществления ремонта автомобиля пришлось перераспределять бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, так как истица переживала нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни.
Кроме того истица вынуждена была понести расходы на проведение экспертизы, оплате услуг ООО «К.», адвоката, а также расходы на составление доверенности.
На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 71859 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на проведение экспертизы 6500 руб., расходы по оплате услуг ООО «К.», нотариальные расходы 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 61299 руб., просил удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, услуг ООО «К.», юридических услуг, нотариальных расходов.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ранее представил суду отзыв, указал, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 61299 руб., просил в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать в полном объеме, также просил о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии с требованиями разумности.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению стороны является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
По указанным выше основаниям суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, установив значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №....
(дата) с ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в подтверждение чему выдан страховой полис серия ССС №....
В период действия договора страхования, а именно (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением С., что объективно подтверждается справкой о ДТП.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
(дата) истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.
Ответчиком рассмотрены предоставленные документы, причиненный ущерб оценен ООО «А.» в сумме 41789 руб. с учетом износа (л.д.53-67), страховщиком составлен акт о страховом случае (л.д.51) и в пользу истца платежным поручением №... от (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 41789 руб. (л.д.68), что не оспаривается по делу.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Н.».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Н.» №... от (дата) восстановительные расходы, т.е. затраты на ремонт транспортного средства с учетом износа, составляют 113648 руб.
Стоимость выполнения оценки составила 6500 руб. и уплачена истцом (л.д.37-40).
Определением суда от (дата)г. по ходатайству ответчика по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., с учетом износа результате страхового случая, произошедшего (дата) г., на дату его наступления, по среднерыночным ценам в Нижегородской области.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки» (л.д.73-76).
Согласно результатам проведенной экспертизы №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., на дату ДТП определена равной 103088 руб.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с учетом имеющихся в деле сведений и документов, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 103088 рублей, при этом платежным поручением от (дата) истцу выплачено страховое возмещение в сумме 41789 руб., а период рассмотрения гражданского дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 61299 руб.
Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг ООО "С." в размере 1000 руб. (л.д.8).
Согласно п.п. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вышеуказанными Правилами не предусмотрено возмещение страховщиком расходов на выезд аварийных комиссаров на место ДТП в пределах страховой суммы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы стороны по оплате услуг аварийных комиссаров не могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела и указанные нормы ГПК к числу судебных издержек их не относят. В связи с чем, взыскание этих расходов как судебные расходы правильным признать нельзя.
На основании изложенного, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не подлежат возмещению страховщиком.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме в рамках договора обязательного страхования судом с достоверностью установлен.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает денежную сумму в размере 7000 рублей достаточной компенсацией для восстановления его нарушенного права.
Согласно п.46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение прав истца, не выплатив ему в положенные сроки страховое возмещение. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по страховому случаю штраф в размере 3500 руб.
Оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Н.» в размере 5544 руб. 50 коп., нотариальных расходов в размере 1023 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема проделанной представителем истца работы, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является обоснованным и разумным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сметаниной Т.П. обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «А.» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «А.» в пользу Сметаниной Т.П. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, расходы по оплату услуг ООО «Н.» в размере 5544 рубля 50 копеек, нотариальные расходы в размере 1023 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 27068 (Двадцать семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «А.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья подпись Д.В.Серов
(марка обезличена)в
