Решение от 10 сентября 2014 года

                                                                                                                    Дело № 2-4425/2014
 
                                                                   РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск 10 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Белоус О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Веселом Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права», выступающей в интересах Саенко С.П., Саенко В.А. к ООО «Джаст Фит Лайф» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» обратилось в Ленинский районный суд города Омска в интересах Саенко С.П., Саенко В.А. к ООО «Джаст Фит Лайф» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что между истцами и ООО «Джаст фит Лайф» был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1. договора обязанностью Продавца являлось создание, оформление в собственность и передача Покупателям земельного участка №, индивидуального жилого дома под строительным номером №, типовой проект «Вереск-1», находящегося в границах и на земельном участке, расположенном <данные изъяты>. В свою очередь, Покупатели должны были осуществить предварительную оплату и принять дом и земельный участок у Продавца. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме. Согласно п. 2.1. договора обязанности Продавца по передаче жилого дома и земельного участка должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение пункта 2.1. Договора акт приемки передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым нарушены права истцов как потребителей. Неустойка за несвоевременно переданный объект согласно условий договора купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате составляет 0,05% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, что в общей сумме за 14 дней просрочки составило <данные изъяты> рублей. Кроме того, индивидуальный жилой дом передан истцам с существенными недостатками, которые истцы как потребители, не могли обнаружить при подписании акта приема-передачи дома. Так, потолок по всему дому неровный, имеются места отклонения от горизонтали, шелушения, неровно примыкает уголок, стены в доме местами неровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоение штукатурного слоя, имеются неровности поверхностей плавного очертания, поверхность стен неоднотонная, имеются полосы, пятна, морщины, следы брызг, разные по цвету полотнища обоев, полы по всей квартире местами неровные, имеются бугры, линолеум имеет выбоины, волны, зазоры между смежными кромками листов; окна ПВХ промерзают в зимний период времени, отсутствует регулировка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены неровно; вентиляция в квартире работает неудовлетворительно; толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются, неплотное примыкание балконных плит. Исходя из требований ст. 555 ГК РФ, истцы оценивают указанные строительные недостатки в сумме <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с ООО «Джаст Фит Лайф» в пользу Саенко С.П. и Саенко В.А. неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию стоимости устранения строительных недостатков - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; взыскать с ответчика в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили суду заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права», выступающей в интересах Саенко С.П. и Саенко В.А., Вист И.И. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Джаст Фит Лайф» в пользу истцов стоимость строительных недостатков, установленных заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; взыскать с ответчика в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, требования о взыскании в пользу истцом неустойки не поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Джаст Фит Лайф» - Шарыпов Э.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, где указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, как подтверждающие факт причинения вреда, так и доказательства о том какие моральные и нравственные страдания были причинены истцам вследствие нарушения сроков завершения строительства и передачи объекта. При этом не оспаривал наличие в доме строительных недостатков и размер компенсации для их устранения, просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство создать, оформить в свою собственность и передать покупателю, а истец обязался оплатить на условиях договора и принять земельный участок №, индивидуальный жилой дом под строительным номером №, типовой проект «Вереск-1», находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном <данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.1.4 договора краткое описание типового проекта продаваемого индивидуального жилого дома и его комплектации определяется в Приложении № 2 к настоящему договору: фундамент дома указаны ленточный, монолитный, стены несущие: наружные - деревянный каркас, толщина 210 мм., внутренние стены - минераловатный утеплитель, толщина 205 мм, перегородки внутренние из материала ГКЛ по металлическому каркасу, толщина 100 мм, перекрытия - деревянные, толщина 200 мм, кровля- двускатная, материал покрытия- металлочерепица, навес для автомобиля, окна- пятикамерный ПВХ-профиль с остеклением двухкамерными стеклопакетами, двери наружные - металлическая - 1 шт., ПВХ - 1 шт., внутренние - ДСП, отделка: полы жилого помещения, прихожей и котельной - ОSB-плита, линолеум; сантехнические помещения- керамическая плитка, потолок - натяжной, стены внутренние - обои «под покраску», сантехнические помещения - керамическая плитка; фасад - фасадная плитка, блок-хаус.
 
    Свои обязательства по оплате домовладения истцы исполнили в полном объеме и в срок предусмотренный договором, что не оспаривалось сторонами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джаст Фит Лайф» и Саенко С.П., Саенко В.А. подписан акт приема-передачи земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В пункте 3 акта приема-передачи указано, что стороны не имеют друг к другу претензий (л.д.13).
 
    Право собственности Саенко С.П., Саенко В.А. на жилой дом № по улице <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
 
    По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве дома, переданного по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцами в лице представителя Виста И.И. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в жилом доме № по улице <данные изъяты> строительных недостатков и стоимости их устранения. Определением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.57-59).
 
    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в доме истцов выявлены строительные недостатки, а именно: стены имеют отклонения от вертикали и плоскости, полы в помещениях имеют отклонения в плоскости; оконные створки имеют увеличенный притвор; газопроводные трубы не окрашены, дверные наличники не закреплены, не установлена одна электрическая розетка, трубы отопления не закреплены, проход вытяжной трубы не оформлен, пароизоляция на крыше не проклеена. При этом, эксперты однозначно пришли к выводу, что причиной выявленных недостатков является нарушение при производстве строительно-монтажных работ требований строительных норм и правил, и выявленные недостатки в жилом помещении истца не являются следствием нормального износа жилого помещения, либо его неправильной эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенным истцом или третьими лицами.
 
    Согласно заключению экспертов, стоимость работ по устранению выявленных дефектов, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая имеющуюся в деле судебную экспертизу, суд руководствуется положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Данное заключение эксперта, не имея для суда заранее установленной силы доказательств, расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты являются специалистами, обладающими профессиональными знаниями в области промышленного и гражданского строительства, оценочной деятельности недвижимости, имеют членство в саморегулируемой организации оценщиков. При составлении заключения эксперты проводили исследования с помощью визуального, сравнительно-аналитического методов, даны ответы на поставленные судом вопросы, при этом, экспертом конкретно указаны помещения в спорной квартире с перечислением строительных недостатков и состава работ, требующихся для их устранения на основе результатов визуального обследования жилого помещения. Кроме того, данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и сторона ответчика не представила суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.
 
    В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств обратного, более того в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств опровергающих указанное заключение и его выводы, стороной ответчика не заявлялось.
 
    Суд, учитывая правила ст. 67 ГПК РФ, полагает установленным тот факт, что ответчик передал жилой дом с некачественным выполнением строительных работ. Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает установленным.
 
    В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости выявленных в жилом доме № по улице <данные изъяты> дефектов строительных (монтажных) работ, не соответствующих строительным нормам и правилам, и взыскать данную стоимость <данные изъяты> рублей с ООО «Джаст Фит Лайф»
 
    Также истцами заявлено требование о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в наличии дефектов в доме истцов, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителей, которые приобрели жилое помещения для использования в личных целях - для комфортного и безопасного проживания, однако, после приобретения жилого помещения истцами в процессе его эксплуатации были обнаружены недостатки качества данного жилого помещения, снижающие потребительские свойства жилого помещения, а также нарушающие их права как потребителей на приобретение товара надлежащего качества. Суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, находя заявленную истцами сумму <данные изъяты> рублей необоснованно завышенной.
 
    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения истцов в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей).
 
    Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    С учетом названных положений взысканию с ООО «Джаст Фит Лайф» подлежит штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы (сумма устранения недостатков + сумма компенсации морального вреда), то есть <данные изъяты>, соответственно, в пользу истцов и ОРОО ОЗПП «Аналогия права» подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и для применения положений ст.333 ГК РФ.
 
    С учетом того, что требования истцов нашли свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере, определенном законом (п.6 ст.13 Закона), не установив исключительных обстоятельств, для снижения его размера.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Согласно нотариальной записи в доверенности, выданной истцами на имя представителя и удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), они затратили на составление доверенности <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данные расходы являются судебными, так как связаны с представлением интересов истца в суде представителем, в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО ««Джаст Фит Лайф» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей - по требованиям о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в пользу Саенко С.П., Саенко В.А. в равных долях стоимость работ по устранению строительных недостатков-<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в пользу Омской региональной общественной организации - общество по защите прав потребителей «Аналогия права» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Джаст Фит Лайф» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.
 
    Судья                                    О.В. Белоус