Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-2296/14 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Ленинский районный суд <адрес>)
в составе председательствующего судьи ФИО10
при секретаре ФИО3,
представителя истца ФИО2- ФИО7, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,
третьего лица- ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал в <адрес> филиале ООО «СК «Согласие» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, КАСКО от страховых рисков- ущерб, хищение.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А 113 <адрес>, 146 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО8, автомобиля А №, государственный номер №, которым управлял ФИО5 и автомобиля Киа Опирус, государственный номер №, которым управлял ФИО6
Водитель ФИО6, который управлял автомобилем Киа Опирус, государственный номер №, нарушил п. 1.5,10.1 ПДД Российской Федерации. В действиях ФИО8 и ФИО5 нарушений ПДД не установлено.
По инициативе истца был организован осмотр автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак № и составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 52 645,50 руб., также экспертом была определена величина утраты товарной стоимости, которая составляет сумму в размере 29 400 рублей. Услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС составили 5000 рублей.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 13,15,17 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 82 045,50 рублей - сумму страхового возмещения; 5 000 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 421,25рублей - расходы на отправку телеграммы с уведомлением; 31 643,80 рублей - размер неустойки; 1372,50 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 20 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца- ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования в части суммы страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил до 81935руб., остальные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие»– ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что данный случай не является страховым, поскольку в страховом полисе указано, что не является страховым случаем, если данный автомобиль будет использоваться в качестве такси. Если суд примет решение о взыскании страховой выплаты, то просила при определении суммы ущерба учитывать заключение судебной экспертизы и снизить размер ущерба на сумму франшизы, которая предусмотрена правилами страхования для автомобилей используемых в качестве такси, и разницу в оплате страховой премии. Просила также не применять положений закона о защите прав потребителей. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.
Третье лицо ФИО6 считает, что водитель Лебедев, управляющий в момент ДТП автомобилем истца, сам виновен в совершении ДТП.
Третьи лица - ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из положений указанных норм закона, а также подпункта 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем, при котором у страховщика возникает обязанность выплатить страховую сумму, признается такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.
Судом установлено, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль Луидор 225000, государственный регистрационный знак А 082 АУ 37, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации данного транспортного средства, исследованными в ходе судебного заседания(л.д.40-41).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- Луидор 225000, идентификационный номер VIN №, 2013года выпуска, по страховым рискам: «Хищение», «Ущерб».
Срок действия договора с 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24час. 00 мин. 16.04.2014года. Страховая сумма определена сторонами в 697000руб, о чем свидетельствует полис страхования транспортного средства №, исследованный в ходе судебного заседания(л.д.44).
Страховая премия в сумме 31643руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по банковскому счету № (л.д.45 ).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.
Стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка.
Из полиса страхования следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ г.(далее Правила), которые вручены истцу при заключении договора страхования.
В соответствии с настоящими Правилами страховым случаем является совершившееся событие с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение
Страховая сумма по рискам устанавливается по согласованию сторон и она не может превышать страховой стоимости ТС на момент заключения договора страхования (пункты 4.1, 4.3 Правил).
В силу пунктов 4.4 Правил страхования, для транспортных средств страховая стоимость ТС определяется как его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора, с учетом цен в регионе страхования, с использованием специальной справочной литературы.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Таким образом, по общему правилу страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, если иное не согласовано между сторонами и при этом у страхователя имелось права выбора способа расчета убытков.
Из материалов дела следует, что страховщиком при заключении договора добровольного страхования не была предоставлена страхователю возможность самостоятельно выбрать условия договора, а именно, как будет определяться размер ущерба (с учетом износа или без учета). Следовательно, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа.
Во время действия договора страхования, заключенного между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А 113 <адрес>, 146 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля А №, государственный номер № которым управлял ФИО5 и автомобиля Киа Опирус, государственный номер №, которым управлял ФИО6
Водитель ФИО6, который управлял автомобилем Киа Опирус, государственный номер М 965 ХК 37, нарушил п. 1.5,10.1 ПДД Российской Федерации, Лебедев нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДДРФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия (ЖУИ 5667), исследованными в ходе судебного заседания.
Поскольку данное событие явилось страховым, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов по заявлению о страховом случае от 05.03.2014года. Последний документ, необходимый для производства выплаты страхового возмещения, предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Доказательств направления в адрес истца отказа в выплате страхового возмещения, либо истребования дополнительных документов ответчиком суду не представлено. Копия письма страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении его истцом, а последний факт получения письма от страховой компании отрицает.
По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с без учета учетом износа составила52535руб. Величина утраты товарной стоимости, в соответствии с отчетом №, выполненного ООО «Оценка-Профи» составляет 29400руб. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб в сумме 81935руб.
Оснований не доверять данному отчету и заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку они выполнены незаинтересованными лицами, компетентными специалистами, членами саморегулируемой организации оценщиков, содержат в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора исходя из среднерыночных цен, указан источник цен. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод представителя ответчика о том, что данный случай не может быть признан страховым, поскольку использовался в качестве маршрутного такси, является не состоятельным, исходя из следующего.
Договор добровольного страхования заключен с ФИО2, как с физическим лицом, автомобиль Луидор 225000, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя истца, как физического лица.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.
Положениями ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
Исходя из буквального толкования условий Правил страхования в совокупности с нормой пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающей страховщика от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, суд приходит к выводу, что использование автомобиля в качестве маршрутного такси не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
Из смысла вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как использование застрахованного имущества в качестве маршрутного такси, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
Довод третьего лица ФИО6 о том, что водитель Лебедев также виновен в совершении ДТП, в связи с чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат, является не состоятельным, поскольку наличие в действиях водителя Лебедева нарушений ПДД Российской Федерации в данном случае правового значения не имеет, поскольку истцом был заключен договор КАСКО.
Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, при этом каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не установил. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 81935руб.
В связи с невыполнением страховой компанией в добровольном порядке требований страхователя о выплате страхового возмещения, суд считает, что на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1372руб., при этом суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, данный расчет ответчиком он не оспорен, иного расчета суду не представлено.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом ФИО2 и страховой компанией ООО СК «Согласие» для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Однако, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял водитель ФИО8, работающий по найму и осуществляющий пассажирские перевозки по маршруту № Иваново-Фурманов, то есть автомобиль использовался для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Следовательно, к спорным правоотношениям требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 6500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000руб., почтовые расходы в сумме 421 руб. 50коп., поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждены соответствующими платежными документами, исследованными в ходе судебного заседания.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2699руб. 21коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 81935руб., расходы по оплате услуг представителя 6500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы сумме 5000руб.,почтовые расходы в сумме 421руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1372руб., всего взыскать 95228руб.50коп
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК«Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2699руб. 21коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО11
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-2296/14 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Резолютивная часть
Ленинский районный суд <адрес>)
в составе председательствующего судьи ФИО12
при секретаре ФИО3,
представителя истца ФИО2- ФИО7, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,
третьего лица-ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 81935руб., расходы по оплате услуг представителя 6500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы сумме 5000руб.,почтовые расходы в сумме 421руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1372руб., всего взыскать 95228руб.50коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК«Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2699руб. 21коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО13
