Решение от 10 сентября 2014 года

№
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Жигулиной М.А.,
 
    при секретаре Перейма Я.К.,
 
    с участием представителя истца Макаркиной Е..Г. по доверенности Квасниковой С.В., представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макаркиной Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Тульского филиала о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Макаркина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>.
 
    Страхование осуществлено на следующих условиях: АвтоКАСКО (Хищение + Ущерб), включающее в себя страхование транспортного средства на страховую сумму <данные изъяты>.
 
    Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия в размере <данные изъяты>. ею уплачена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на 8 км + 700 м автодороги Щекино-<адрес> водитель Макаркин Н.Н., управлявший автомобилем истца марки <данные изъяты> совершил съезд в кювет, в результате чего данное транспортное средство было значительно повреждено.
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Тульский филиал ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, последний документ Страховщику представлен ДД.ММ.ГГГГ года. Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 353648 руб. 00 коп.
 
    Согласно разрешению № на производство страховой выплаты, произошла конструктивная гибель автомобиля. Годные остатки составляют <данные изъяты>. Страховая сумма на дату наступления страхового события составила <данные изъяты>.
 
    Считает, что страховщик незаконно уменьшил страховую сумму пропорционально прошедшего периода страхования, в связи с чем, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>.
 
    Также истицей понесены расходы на эвакуацию автомобиля до экспертного учреждения в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойки из расчета <данные изъяты>%х19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты>., но исходя из требований разумности, неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец просила взыскать с ООО СК «Согласие»: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>.; стоимость измерения геометрии рамы кузова в размере <данные изъяты>., стоимость диагностики подвески в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела размер исковых требований в части неустойки был увеличен истцом до <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Макаркина Е.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Квасникова С.В. в связи с произведенной доплатой страхового возмещения страховой компанией не поддержала исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения. В оставшейся части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что стоимость услуг эвакуатора подлежит оплате сверх выплаченной страховой суммы в силу взятого на себя обязательства страховой компании.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что заявление о выплате страхового возмещения было предоставлено истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Страховое возмещение было выплачено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия о недоплате страхового возмещения. Рассмотрев досудебную претензию страховая компания платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату недоплаченного страхового возмещения в адрес истца. Таким образом, срок рассмотрения требований истца не нарушен и требования о взыскании неустойки незаконны. При осмотре транспортного средства марки <данные изъяты> при заключении договора страхования был выявлен дефект в виде потертости на заднем бампере, о чем свидетельствует акт предстрахового осмотра транспортного средства. В соответствии с п. 6.1.1 Правил страхование ни при каких условиях не распространяется на повреждения и/или отсутствующие детали, части застрахованного транспортного средства и/или дополнительное оборудование, зафиксированные в актах предстрахового осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта данного повреждения составляет <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 11.1.5.3 Правил, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого транспортное средство не имеет возможности предоставить передвигаться до места стоянки или ремонта, возмещаются один раз по каждому страховому случаю, если договором не предусмотрено иное. В случае, когда Страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, Страхователю возмещаются расходы по доставке транспортного средства от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения указанных расходов в пределах следующих лимитов: 5000 руб. для транспортных средств с разрешенной максимальной массой до 3,5 т; 10000 руб. для транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т, а так же для транспортных средств с любой разрешенной максимальной массой не территории иностранных государств.
 
    Страховой компанией была произведена оплата услуг эвакуатора от места наступления страхового случая до места стоянки в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 6.1.1 Правил, в соответствии с договором страхования, включенным на основании указанных Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования, в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы). С учетом изложенного страховая компания в добровольном порядке произвела выплату в пользу истца в полном объеме с учетом лимита <данные изъяты>., в соответствии с условиями договора страхования за вычетом сумы годных остатков, оставшихся у истца.
 
    Считает, что требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>. завышены.
 
    В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, неустойки и морального вреда в связи с несоразмерностью заявленным требованиям, применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    При разрешении спора судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Маркина Е.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).
 
    Макаркин Н.Н. допущен собственником к управлению данным транспортным средством.
 
    Согласно заключенному Макаркиной Е.Г. с ООО СК «Согласие» договору страхования – страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, застрахован по рискам АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение), включающему страхование транспортного средства на сумму <данные изъяты>.
 
    Срок страхования определен с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Страховая стоимость автомобиля Макаркиной Е.Г. согласована сторонами в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> коп. уплачена Макаркиной Е.Г. единовременно ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривалось.
 
    Неотъемлемой частью данного договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 конверт).
 
    В соответствии с данными правилами п. 3.1.1. «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: ДТП, пожар, стихийное бедствие, падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов, наружное повреждение транспортного средства животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, провал транспортного средства под лед, удар молнии.
 
    Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность выплатить страховое возмещение (п. 1.6.21.).
 
    Согласно п. 4.10. Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая стоимость транспортного средства подлежит уменьшению в течение действия договора страхования вследствие износа транспортного средства в процессе его эксплуатации, при этом порядок уменьшения страховой стоимости транспортного средства определяется по соглашению страхователя и страховщика в соответствии с п. 4.10.1 Правил (по договору либо в процентном соотношении в зависимости от срока эксплуатации).
 
    Договор страхования, заключенный Макаркиной Е.Г. со страховой компанией таких соглашений не содержит.
 
    Размер ущерба согласно полису страхования подлежал определению по калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы) и или) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    При разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на 8 км + 700 м автодороги Щекино-<адрес> водитель МакаркинН.Н., управлявший автомобилем истца марки <данные изъяты> совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль истца получил значительные повреждения.
 
    Водитель Макаркин Н.Н. на момент ДТП был трезв.
 
    Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Залетина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Макаркина Н.Н. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Макаркина Е.Г., реализуя свое право на получение страховой выплаты, обратилась с соответствующим заявлением в ООО СК «Согласие».
 
    Как следует из материалов выплатного дела, страховщик признал данное ДТП страховым случаем по риску «Ущерб», при этом признана конструктивная гибель транспортного средства.
 
    Анализируя решение страховщика, суд находит его правильным, поскольку в силу п. 1.6.32. Правил страхования конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
 
    Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика либо отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.
 
    Из материалов выплатного дела следует, что произведен расчет убытка (страховой выплаты) согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком (уполномоченной им независимой экспертизой ИП Полещук М.А. Независимая оценка «Дивизион – Авто») в размере <данные изъяты>., стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>. Таким образом стоимость восстановительного ремонта в рассматриваемом случае превышает 70 % страховой суммы.
 
    Пункт 11.2.2.3. (а) Правил страхования определяет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.
 
    Страховая выплата страховщиком произведена на счет истицы по договору страхования в размере <данные изъяты>. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
 
    Проверяя правильность начисления суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание, п. 11.1.7.1 Правил страхования, согласно которому Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом:
 
    ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);
 
    стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);
 
    стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);
 
    сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.6 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее происшедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);
 
    неоплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по оплате страховой премии);
 
    •    предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами
франшиз;
 
    •    остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.
 
    Страховая сумма определена сторонами договора равной <данные изъяты>., при этом сторонами при осмотре транспортного средства согласована стоимость устранения повреждений транспортного средства, обнаруженных на момент осмотра при заключении договора страхования в размере 5800 руб., которая подлежит вычету из суммы страхового возмещения.
 
    Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истице транспортное средство продано за <данные изъяты>..
 
    Согласно заявлению Макаркиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, она, являясь страхователем/выгодоприобретателем по договору страхования и собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, заявила об отказе с даты подписания заявления передать годные остатки застрахованного транспортного средства стоимостью <данные изъяты>. страховщику, просила оставить их в ее собственности.
 
    Сообщила о своем согласии с порядком определения размера и производством страховой выплаты на условиях Полная гибель транспортного средства исходя из лимита ответственности ООО «СК «Согласие» с учетом вычета стоимости годных остатков транспортного средства. Просила выплатить ей сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, Макаркиной Е.Г. первоначально была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а после поданной Макаркиной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию претензии, ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Страховой компанией также была произведена оплата услуг эвакуатора по перемещению автомобиля от места ДТП до места стоянки в размере 4300 руб. согласно представленному Макаркиной Е.Г. акту № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного Макаркиной Е.Г., составил: <данные изъяты>.
 
    Следовательно, страховое возмещение выплачено страховой компанией в пределах лимита страховой суммы <данные изъяты>
 
    Анализируя доводы истца с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие» на день разрешения спора по существу устранило нарушение прав потребителя, выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме. Оснований для дополнительного взыскания сумм страхового возмещения не имеется.
 
    Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в оплате расходов на эвакуацию автомобиля со стоянки к месту осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>., стоимости измерения геометрии рамы кузова в сумме <данные изъяты>., стоимости диагностики подвески в сумме <данные изъяты>., суд исходит из следующего.
 
    Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 11.1.5.3 Правил, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, включаются в сумму страхового возмещения один раз по каждому страховому случаю, если договором не предусмотрено иное. В случае, когда Страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, Страхователю возмещается расходы по доставке ТС от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения указанных расходов в пределах следующих лимитов: 5000 руб. для транспортных средств с разрешенной максимальной массой до 3,5 т; 10000 руб. для транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т, а так же для транспортных средств с любой разрешенной максимальной массой не территории иностранных государств.
 
    Таким образом, заявленное истицей требование о оплате услуг эвакуатора по данному страховому случаю повторно не основано на вышеприведенных нормах Правил страхования.
 
    Кроме того, целесообразность перемещения транспортного средства для его дополнительной диагностики после осмотра оценщиком (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года) и включения в него указания на повреждение основания кузова и рычага подвески, в результате которого данные детали автомобиля подлежали замене, необходимость в дополнительной диагностике автомобиля для выявления повреждений указанных деталей представляется нецелесообразной.
 
    Доказательств необходимости проведения дополнительной диагностики, исследований и перемещения принадлежащего истице транспортного средства для этого в СТОА, стороной истца не представлено.
 
    Суд приходит к выводу, что данные расходы истицей понесены добровольно, по своему усмотрению и не являются необходимыми для восстановления нарушенного права.
 
    При таких обстоятельствах заявленные ко взысканию расходы истицы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., услуг по диагностике подвески и измерению геометрии кузова, не могут быть отнесены к числу убытков истца, возмещаемых за счет ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.
 
    Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг, суд учитывает правило, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей» в части н, не урегулированной специальными законами, в частности Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществлять оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
 
    В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель выплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки. При этом сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п. 5 ст. 28 Закона).
 
    Проверяя расчет истца неустойки суд находит его неверным по следующим основаниям.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств дела, предоставления страховщику необходимого комплекта документов в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования должна была быть произведена ответчиком в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом установленных обстоятельств, а также периода просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата неоспариваемой суммы) (19 дней), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) цены услуги равной сумме страховой премии <данные изъяты>., неустойка составит: <данные изъяты>).
 
    Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки, а также положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд, установив явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, имеющим место последствиям нарушения страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, находит возможным снизить размер заявленной неустойки до 15000 руб.
 
    Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий Макаркиной Е.Г. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу, суд учитывает характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных выплатой ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика, вынужденный характер обращения истца в суд за защитой своего права.
 
    С учетом требований разумности и справедливости в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
 
    В ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, что является нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей» и основанием для взыскания в его пользу штрафа в установленном законом размере.
 
    Размер штрафа определяется судом исходя из размера взысканной в пользу истца суммы: <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы, к которым суд относит издержки, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и услуг по оформлению нотариальной доверенности.
 
    Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела данные расходы полежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» государственная пошлина в размере 800 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Макаркиной Е.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Макаркиной Е.Г.:
 
    - <данные изъяты>. – неустойку,
 
    - <данные изъяты>. – в счет компенсации морального вреда,
 
    - <данные изъяты>. – судебные издержки;
 
    - <данные изъяты>.– штраф,
 
    всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 15.09.2014 года.
 
    Судья: