Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 2-1992/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 10 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Филимоновой А.О.,
 
    при секретаре Бурдахиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.Г. к ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией в размере <данные изъяты> руб.(ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, г.н. №, расходы по оплате независимой оценки ущерба – <данные изъяты> руб., услуги представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., нотариальные расходы – <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Иванова Н.В. припарковала принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, возле подъезда № дома № <адрес>. Около <данные изъяты> час., находясь в квартире, у нее сработала сигнализация на брелке. Во дворе дома обнаружила, что на автомобиль <данные изъяты>, с крыши дома упала ледяная глыба, тем самым, повредив крышу автомобиля, капот, треснули лобовое стекло и левая фара. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Данное происшествие зафиксировано ОП № УВД г. Магнитогорска, однако, в возбуждении уголовного дела отказано. Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. Полагает, что ущерб ее автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по уборке снега с крыши дома (л.д. 3-5).
 
    Истец Иванова С.Г. при должном извещении суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 88-89).
 
    Представитель истца Кондрашов М.Ю., действующий в силу доверенности (л.д.7), на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Представитель ответчика в ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска Прошина Т.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 65) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 90) пояснила, что вина в причинении вреда имуществу истца не доказана. Полагает, что виновным в сходе льда с крыши дома на автомобиль истца является Панов К.И., т.к. металлический скат кровли с которого произошло обрушение льда заменен Пановым самостоятельно и неправильно.
 
    Представитель третьего лица Панова К.И., действующая на основании доверенности Авдиенко А.А. (л.д. 63) в судебном заседании присутствовала, пояснила, что виновность ее доверителя в обрушении льда на автомобиль истца не доказана, ООО «ЖРЭУ № 5» являются надлежащими ответчиками.
 
    Третье лицо Иванова Н.В. при должном и своевременном извещении участия в судебном заседании не принимала (л.д. 84).
 
    Третье лицо Панов К.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д. 87).
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Ивановой С.И. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
 
    По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.
 
    Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.
 
    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 39, п. 1 ч. 2 и п. 2 ч. 1 ст. 154, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В силу п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принятие решения о проведении капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.
 
    На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Согласно п. п. 2, 14, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. Основанием для принятия решения о проведении капитального ремонта служит акт осмотра общего имущества, обязанность проводить который возлагается на управляющую компанию. Акт осмотра фиксирует состояние общего имущества и выявляет несоответствие его элементов требованиям законодательства, требованиям обеспечения безопасности граждан. Данные, указанные в акте осмотра, позволяют управляющей организации разработать мероприятия, необходимые для устранения выявленных дефектов, повреждений, перечень ремонтных работ, строительных материалов, предпочтительные сроки проведения ремонта.
 
    В соответствии с пп. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При рассмотрении дела установлено, что Иванова С.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 32).
 
    ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска является Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в результате схода глыбы льда с крыши дома на припаркованный возле подъезда № дома <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Ивановой С.Г., причинены механические повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ивановой Н.В. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 8-9).
 
    В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП Б.М.В. указаны те же повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н. № (л.д. 26).
 
    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, г.н. Т № согласно отчету №, выполненному <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., дополнительная утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб., всего размер ущерба – <данные изъяты> руб. (л.д. 11-43). В адрес ответчика заблаговременно направлялось уведомление о месте и времени осмотра транспортного средства (л.д. 10). Обязательность участия ответчика в процедуре осмотра и оценки транспортного средства, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена.
 
    Правильность отчета №, выполненного <данные изъяты> ответчиком не оспорена.
 
    Оценивая представленные доказательства суд находит что заключение оценщика является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ивановой С.Г. в адрес директора ООО «ЖРЭУ № 5» направлялись претензии об урегулировании спора в досудебном порядке (л.д. 44-47, 49), которые ответчиком по существу рассмотрены не были (л.д. 48).
 
    Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на иск (л.д. 90) о том, что падение снега и наледи с участка кровли над квартирой № в доме по <адрес> смежного с домом № по <адрес> вызвано работами, выполненными собственником квартиры № П.С.К.. без соблюдения установленных правил и норм, суд отклоняет, как не основанные на нормах права и установленных обстоятельствах причинения ущерба.
 
    Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в материалах дела имеется апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске о возмещении вреда отменено, по делу принято новое решение: с ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска в пользу Панова К.И. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. При рассмотрении гражданского дела была установлено, что причиной затопления квартиры Панова явилось ненадлежащее содержание кровли многоквартирного дома <адрес>. П.С.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № с ООО «<данные изъяты>», предметом которого является выполнение работ по замене кровли, выполнении отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. из представленных в материалы дела локального сметного расчета №, акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком были выполнены работы по замене части кровли многоквартирного жилого дома над квартирой №, а также отделочные работы в вышеуказанной квартире на общую сумму <данные изъяты> руб. выполненные работы были оплачены П.С.К.., сыном (Панова К.И.). Ответственность по возмещению Панову К.И. ущерба, причиненного вследствие протекания кровли, возлагается на ООО «ЖРЭУ № 5», оказывающего услуги и выполняющего (должного выполнять) работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 66-81).
 
    Из приведенных судебных актов, не следует, что Пановыми был заменен участок кровли таким образом, что он не способен был сдерживать падение подтаявшего снега, так же из приведенных судебных актов и объяснений представителя ответчика не следует, что по выявлению замененного участка кровли общее собрание собственников многоквартирного дома созывалось, на нем принималось решение о капитальном ремонте кровли, либо ремонт производился для приведения кровли в первоначальное состояние (до замены участка над своей квартирой Пановыми)
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в повреждении автомобиля Ивановой С.Г. является управляющая компания в лице ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска, т.к. между бездействием управляющей организации по надлежащему содержанию кровли дома и повреждением автомобиля истца в результате схода наледи с крыши дома имеется прямая причинная связь. Ответственным за надлежащее содержание общего имущества, является ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    В судебном заседании истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств. Таким образом, сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца, подлежащая взысканию с ответчика, составила <данные изъяты> рублей.
 
    В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 53-55).
 
    Поскольку при определении цены иска истец прибег к помощи <данные изъяты>», составившего отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, оплатил оценщику услуги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 52) о чем в дело представлена квитанция, указанный отчет принят судом как достоверный, расходы понесены истцом в связи с защитой своего права в судебном порядке признаны судом необходимыми, то указанные расходы исковой стороны подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> руб. (100%).
 
    Требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности и квитанция о понесенных истцом расходах в указанном размере не представлены в дело, полномочия делегированные указанной доверенностью представителям истца, связаны с представлением интересов истца не только в суде общей юрисдикции, но других госорганах, кроме того при возможности удостоверения доверенности без оплаты по месту жительства или работы истца, обязательность несения расходов истцом на нотариальное удостоверение суду материалами дела не обоснована.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ивановой С.Г. к ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска о возмещении ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска в пользу Ивановой С.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий подпись