Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело №2-6232/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе
председательствующего судьи Кузнецова М.В.
при секретаре Курепине А.В.
с участием истца Третьякова Д.С.,
представителя ответчика – адвоката Дук Л.Н. действующей по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Д.С. к Лесик Л.Я. о взыскании аванса,
установил:
Третьяков Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лесик Л.Я. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
Согласно п.2.2. истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> в качестве авансового платежа за покупаемую квартиру, указанную в п. 1.1. договора ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств в счет продаваемой квартиры от <данные изъяты>.
Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако она отказывается это сделать.
Третьяковым Д.С. ответчику было направлено письменное требование о возвращении <данные изъяты>, уплаченных в качестве аванса в счёт стоимости покупаемой квартиры, однако, Лесик Л.И. не дала ответа на вышеуказанное требование.
Таким образом истец просит суд взыскать с ответчика аванс в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец в судебном заседании настоял на требованиях, основываясь на доводах изложенных в заявлении, при этом пояснил, что основной договор не был заключен по вине ответчика, которая обязалась подготовить все необходимые правоустанавливающие документы.
Ответчик Лесик Л.Я. в судебном заседании не присутствовала. Судом приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Последним известным местом жительства ответчика является место регистрации - <адрес>, что подтверждается материалами дела.
Согласно почтовым уведомлениям отделения Почты России по г.Сургуту судебные повестки (направленные судом по указанному выше адресу) Лесик Л.Я. не доставлены, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, фактическое место пребывания ответчика не известно, место ее работы не установлено.
Учитывая, что место нахождения Лесик Л.Я. не известно, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, по последнему известному месту жительства, месту регистрации ответчика.
На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Лесик В.Я. адвокат Дук Л.Н., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, вместе с тем представитель суду пояснил, что не уполномочен на признание иска, принятие решение оставляет на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец Лесик Л.Я. намерена продать, а покупатель Третьяков Д.С. намерен купить в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес> за <данные изъяты>. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1 предварительного договора купли-продажи квартиры).
Расчет между сторонами, как следует из положений п. 2.2. договора производится в следующем порядке <данные изъяты> в качестве задатка оплачивается при подписании настоящего договора; <данные изъяты> в качестве авансового платежа; и <данные изъяты> при подписании основанного договора.
Как указано истцом и подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику <данные изъяты>, которые в последующем ему были возвращены. Вместе с тем, как следует из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Лесик Л.Я. получила от Третьякова Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве аванса в счет причитающихся платежей за проданную квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Как указал истец, и не поставлено под сомнение в ходе рассмотрения дела основной договор купли продажи в условленный срок не был заключен по причине отсутствия у ответчика надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.
Представленные суду уведомления свидетельствуют о принятии Третьяковым Д.С. мер об истребовании денежных средств оплаченных в качестве аванса за приобретаемую квартиру. Согласно почтовых уведомлений указанная корреспонденция Лесик Л.Я. не получена по причине истечения срока хранения.
Суду не представлено каких либо доказательств указывающих на возврат ответчиком денежных средств полученных в качестве аванса за продаваемую квартиру.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 года при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из положений ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекратились в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> соответствуют закону и исключают неосновательное обогащение у ответчика.
При удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Третьякова Д.С. к Лесик Л.Я. о взыскании аванса удовлетворить.
Взыскать с Лесик Л.Я. в пользу Третьякова Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.
Судья М.В. Кузнецов
Копия верна Судья М.В. Кузнецов
