Решение от 10 сентября 2014 года

Дело № 12-1333-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Якутск                             10 сентября 2014 года
 
    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» Бикмаева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
 
    Горяева В.Г., ____ года рождения, уроженца ___, проживающего по адресу: ____,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ____2014 №, ____ 2014 года в ___ час. ___ мин. на ул. ____, г. Якутска гр.Горяев В.Г., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия Горяева В.Г. были квалифицированы по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    21 июля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска, Горяев В.Г. освобожден от административной ответственности, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» Бикмаев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность вынесенного постановления, а именно указывает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При квалификации правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения. В наркологическом кабинете Горяев В.Г. не следовал инструкциям врача-нарколога, препятствовал проведению освидетельствования, производил выдох с недостаточным объемом воздуха, тем самым, не давая алкометру произвести анализ паров этанола, и в итоге выразил отказ врачу, проводившему освидетельствование, о чем имеется отметка в акте. Также указывает на отсутствие полномочий у представителя представлять интересы Горяева В.Г. в судебном заседании, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Инспектор ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» Бикмаев А.Н. и Горяев В.Г. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие
 
    Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в частности должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
 
    Как установлено в судебном заседании, ____ 2014 года в ___ час. ___ мин. на ул. ____, г. Якутска гр.Горяев В.Г., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия Горяева В.Г. были квалифицированы по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются рапортами инспектора ОБДПС, медицинской справкой №, протоколом № от ____2014г. об административном правонарушении, протоколом № от ____2014г. об отстранении от управления транспортным средством, также протоколом № от ____2014г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Горяев В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, следовательно, порядок направления на медицинское освидетельствование не был нарушен.
 
    Согласно медицинской справке № от ____ 2014 года об отказе освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на этапе проведения исследования выдыхаемого воздуха освидетельствуемого алкометром «___», заводской №, проверен ____ г. Горяев В.И. в ___ час. ___ мин., ___ час. ___ мин., ___ час. ___ мин. не смог намеренно сдать пробы выдыхаемого воздуха, ссылаясь на болезненное состояние легкого, выдыхал неправильно, тем самым в одностороннем порядке отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 136 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Порядок направления сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование нарушен не был, что следует из протокола о направлении Горяева В.Г. на медицинское освидетельствование. Основанием для привлечения к ответственности явился отказ лица пройти медицинское обследование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а указанное дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Горяева В.Г., ____ года рождения, уроженца ___, проживающего по адресу: ____ - отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Горяева В.Г. мировому судье судебного участка № 44 г. Якутска на новое рассмотрение.
 
    Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья:                                Л.И. Холмогорова