Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-450/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
         Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года                                                                              г. Углегорск
 
            Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи –              Менц О.П.
 
    при секретаре –                                           Ванифатовой А.А.
 
    с участием истца Федоренко С.Ю., представителя истца Шамина С.В., допущенного к участию в деле по устному заявлению, представителя ответчика ГУП «Углегорское ДРСУ» - начальника ГУП «Углегорское ДРСУ» Степанова С.В., действующего на основании своих полномочий, представителя ответчика ОАО «Сахалинэнерго» Кокорева Е.С., действующего на основании доверенности № 18-203 от 29.08.2014
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Федоренко С.Ю. к государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Углегорское дорожное ремонтно-строительное управление», открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго», третье лицо – Министерство имущественных и земельный отношений Сахалинской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федоренко С.Ю. обратился в Углегорский городской суд с иском к ГУП «Углегорское ДРСУ» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что 05 октября 2013 года около 19:00 в районе п. Ударный Углегорского района Сахалинской области упал столб линии высоковольтных передач, в результате чего погибло 9 голов крупного рогатого скота, принадлежащих ему. По данному факту проведена проверка ОМВД России по Углегорскому району, в возбуждении уголовного дела отказано. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истец указал, что участок высоковольтных сетей, упавших в п. Ударный, состоит на балансе и в эксплуатации ГУП «Углегорское ДРСУ». Просил взыскать с ГУП «Углегорское ДРСУ» стоимость 9 голов крупного рогатого скота в размере <данные изъяты> 000 рублей, стоимость недополученного молока в размере <данные изъяты> 000 рублей, стоимость недополученного приплода в размере <данные изъяты> 000 рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за минусом <данные изъяты> 000 рублей, которые ответчик ему выплатил в добровольном порядке. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Уточнив исковые требования, на день рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчиков ОАО «Сахалинэнерго» и ГУП «Углегорское ДРСУ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    Определением Углегорского городского суда от 02.07.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» (далее - ОАО «Сахалинэнерго»).
 
    Определение Углегорского городского суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.
 
    Ответчиком государственным унитарным предприятием «Углегорское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП «Углегорское ДРСУ») представлено возражение на исковое заявление (том 1 л.д. 79-82), в котором выражено несогласие с заявленными истцом требованиями, по тем основаниям, что причина падения опоры линии высоковольтных передач не установлена. Полагает, что поскольку крупный рогатый скот, принадлежащий истцу, находился на земельном участке, не предназначенном для выпаса сельскохозяйственных животных, истец не осуществлял надлежащий надзор за ним, то в силу ст. 1083 ГК РФ, ущерб возмещению не подлежит. Кроме этого, ответчик указывает, что опоры линии высоковольтных передач, как и земельный участок, на котором они расположены, не входят в состав имущества ГУП «Углегорское ДРСУ» и не передавались ему на праве хозяйственного ведения. Также отрицает факт передачи истцу денежных средств в размере <данные изъяты> 000 рублей в счет погашения материального ущерба. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ГУП «Углегорское ДРСУ», а также документы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда в заявленном размере. В связи с этим, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В дополнении к возражениям на исковое заявление (том 1 л.д. 186-188) ответчиком ГУП «Углегорское ДРСУ» указывается, что истец, заявляя о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды, не представил доказательств тому, что принимал меры для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Считает размер реального ущерба и упущенной выгоды, заявленный истцом, явно завышенным и несоразмерным, полагая, что истец при расчете ущерба сначала, определил стоимость погибших 6 стельных коров, исходя из их веса вместе с приплодом, а затем отдельно определил стоимость недополученного приплода. По мнению ответчика, при расчете должна учитываться рыночная стоимость животного того же возраста, массы, породы и с теми же производительскими способностями. Кроме этого, ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие захоронение погибших животных, а в случае реализации мяса у истца убытки не возникают.
 
    05.08.2014 от ГУП «Углегорское ДРСУ» в суд поступило дополнение к возражениям на исковое заявление, в котором ответчиком указывается, что Договор энергоснабжения № 190051 от 26.12.2011 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами на линию электропередачи и не являются основаниями возникновения обязанности у ГУП «Углегорское ДРСУ» содержать указанное недвижимое имущество. Поскольку законом на собственника или владельца земельного участка, на котором расположены линии электропередачи не возлагается обязанность каким-либо способом ограждать такой участок, полагает, что ущерб у истца возник по вине последнего, так как истец должен был следить за безопасностью принадлежащего ему крупного рогатого скота. Кроме этого, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации им молока в указанном исковом заявлении количестве.
 
    В судебном заседании истец Федоренко С.Ю. и его представитель Шамин С.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме. Истец Федоренко С.Ю. дополнительно пояснил, что с 2000 года занимается ведением личного подсобного хозяйства с целью реализации мяса и молочной продукции. 05.10.2013 стадо крупного рогатого скота паслось в районе Одинокой сопки, животных пас пастух. Указанная территория, является обычным, регулярным местом выпаса и прогона скота. В районе гибели крупного рогатого скота отсутствуют какие-либо ограждения, знаки или опознавательные надписи, информирующих о запрете там нахождения людей либо домашних животных. В месте падения опоры линии электропередачи выпас животных не осуществлялся, опора упала на проходящее стадо, которое возвращалось на вечернюю дойку. К административной ответственности за выпас крупного рогатого скота в не отведенном для этого месте никогда не привлекался. Расчет реального ущерба и упущенной выгоды произведен исходя из информации, предоставленной ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 10», Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, Администрацией Шахтерского городского поселения, индивидуальным предпринимателем Архиповым Ф.Г. Полагает, со стороны ответчиков отсутствовал контроль за надлежащим состоянием деревянных опор линии электропередачи, что привело к гибели принадлежащих ему животных. Помимо этого, ответчиками ему причинён моральный вред, вызванный переживаниями и страданиями.
 
    Дополнительно представитель истца Шамин С.В. пояснил, что при расчете упущенной выгоды в виде не родившихся телков учитывалась стоимость телка не в весовом выражении, а в штучном, поэтому при определении суммы ущерба от гибели стельных коров вес телка в весе коровы не учитывался.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ГПУ «Углегорское ДРСУ» Степанов С.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к возражениям на иск. Дополнительно пояснил, что после падения опоры линии электропередачи, за счет средств ГУП «Углегорское ДРСУ» была восстановлена упавшая опора линии электропередачи, а также установлены приставки на все опоры, находящиеся на участке линии электропередачи от границы разграничения балансовой принадлежности в сторону ГУП «Углегорское ДРСУ».
 
    В судебном заседании 21.07.2014 представитель ответчика ОАО «Сахалинэнерго» Савенко Ю.А., действующий по доверенности, пояснил на основании Договора энергоснабжения № 190051 от 26.12.2011, заключенного между ОАО «Сахалинэнерго» и ГУП «Углегорское ДРСУ» и действующего в настоящее время, а также подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП «Углегорское ДРСУ» эксплуатирует участок линии электропередачи ЛЭП-10 кВ 8Л-УГ-10 от границы балансовой принадлежности, то есть от опоры 2/83. В связи с чем, ответственность за надлежащее состояние опор, а также за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязано нести ГУП «Углегорское ДРСУ». В адрес ОАО «Сахалинэнерго» от ГУП «Углегорское ДРСУ» не поступало заявлений с просьбой принять на обслуживание участок линии электропередачи в границах балансовой принадлежности ГУП «Углегорское ДРСУ», как не поступало возражений против условий Договора энергоснабжения.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сахалинэнерго» Кокорев Е.С., действующий по доверенности, в судебном заседании 10.09.2014 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вины ОАО «Сахалинэнерго» в причинении ущерба истцу не имеется. Участок линии электропередачи, на котором произошло падение опоры, на обслуживании ОАО «Сахалинэнерго» не находится. Полагает, что за надлежащим состоянием опор линии электропередачи должно было следить ГУП «Углегорское ДРСУ», которому этот участок линии электропередачи был передан по Договору энергоснабжения согласно акту разграничения балансовой принадлежности.
 
    В судебное заседание не явилось третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало.
 
    С учетом мнения участников процесса, и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
 
           Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 19 разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
 
    Обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда возникает даже при случайном причинении вреда независимо от его вины.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 октября 2013 года около 19:00 в районе п. Ударный Углегорского района Сахалинской области упала опора линии высоковольтных передач, в результате чего погибло 9 голов крупного рогатого скота, принадлежащих истцу Федоренко С.Ю.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Федоренко С.Ю., материалом проверки № 4788/441927, проведенной ОМВД России по Углегорскому району по заявлению истца, не отрицалось представителями ответчиков. Количество и принадлежность погибших животных истцу сторонами также не оспаривалось.
 
    Постановлением УУП и ПДН отделения полиции в составе отдела МВД России по Углегорскому району дислокация г. Шахтерск от 12.07.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Федоренко С.Ю. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
 
    Довод ответчика ГУП «Углегорское ДРСУ» о том, что причина падения опоры не установлена, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.10.2013 следует, что в ходе осмотра обнаружен лежащий на поле столб линии электропередачи, опора столба имеет (прогнившую) трухлявое состояние, то есть не пригоден для эксплуатации, линия электропередач и электропровода лежат на земле осматриваемого участка, на земле под электропроводами лежат коровы, а также рядом с электропроводами, общее количество крупного рогатого скота 9 штук, из них пять дойных коров, два быка осеменителя и полуторагодовалые телка и бык, весь крупный рогатый скот мертвый. Со слов Фендоренко С.Ю. данный скот принадлежит ему (том 1 л.д. 25-28).
 
    То обстоятельство, что причиной падения опоры линии электропередачи явилось её не надлежащее состояние, а именно, прогнившее основание, подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, показаниями свидетеля Смирнова А.А. в судебном заседании 29.07.2014, согласно которым он, являясь главным инженером Углегорского сетевого района филиала «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго», выезжал по вызову на место падение опоры линии электропередачи, где было установлено, что на участке линии электропередачи ЛЭП-10 кВ 8Л-УГ-10 от границы балансовой принадлежности от опоры 2/83 в сторону МУП «Углегорское ДРСУ» упала опора линии электропередачи в результате того, что была сгнившей. Свидетель Барышев А.Н. в судебном заседании 29.07.2014 также указал на то, что деревянный столб опоры линии электропередачи, упавший 05.10.2013, был прогнивший.
 
    Согласно сообщению и.о. начальника Западногобазового сетевого района филиала «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго» Скоробогатова М.В., 05 октября 2013 года произошло короткое замыкание ЛЭП-10 кВ 8Л-УГ-10. При выезде оперативно-выездной бригады выявлено, что короткое замыкание произошло за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗБСР и ГУП «Углегорское ДРСУ» на отпайке ЛЭП 10 кВ в сторону асфальтобетонного завода, вследствие гниения упала опора и провод одной из фаз «лег» на проходящее стадо коров (том 1 л.д. 42).
 
    Таким образом, судом установлено, что причиной падения опоры линии электропередачи, что, в свою очередь, повлекло гибель крупного рогатого скота, явилось её ненадлежащее состояние – сгнившее основание.
 
    В обоснование выдвинутого представителем ответчика ГУП «Углегорское ДРСУ» Степановым С.В. довода, что опора линии электропередачи упала вследствие того, что к ней было привязано животное, принадлежащее истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости. Кроме этого, данный довод опровергается не только указанными выше доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетеля Кондрашовой Г.А. в судебном заседании 27.08.2014, согласно которым она, являясь руководителем ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 10», выезжала на место гибели животных, и категорически отрицала наличие привязанного к упавшей опоре линии электропередачи животного.
 
    Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их показания последовательны, логичны, не противоречат иным материалам дела, согласуются с исследованными судом доказательствами. Кроме того, указанные свидетели в ходе судебного заседания предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Факт того, что падеж крупного рогатого скота произошел в результате поражения электрическим током, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
 
    Истец заявил исковые требования к ответчикам ОАО «Сахалинэнерго» и ГУП «Углегорское ДРСУ», при этом в судебном заседании не просил суд взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика, настаивал на рассмотрении исковых требований в указанной в заявлении об уточнении исковых требований формулировке.
 
    Решая вопрос о надлежащем ответчике по данному спору, суд исходит из следующего.
 
    Согласно Уставу ГУП «Углегорское ДРСУ» Предприятие является унитарным Предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (п. 1.2), Правомочия собственника имущества и учредителя Предприятия осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (п. 1.3), Предприятие несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Сахалинской области за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед Учредителем, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими лицами и физическими лицами (п. 1.8), Источниками формирования имущества Предприятия являются иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 3.8.10), предприятия строит свои отношения с другими предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе хозяйственных договоров (контрактов), соглашений. Предприятие в первую очередь выполняет дорожные работы по государственному заказу Правительства Сахалинской области, в дальнейшем предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации и Уставу (п. 6.1).
 
    Из бухгалтерской справки, предоставленной суду директором филиала «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго» Бурховецким Н.С., следует, что на балансе филиала «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго» числится линия электропередачи ВЛ-10 кВ 8Л-УГ-10, инв. № 31364, на данной линии имеются две абонентские отпайки ГУП «Углегорское ДРСУ» и «Западная угольная компания» (ЗАО Сосна).
 
    Судом установлено, что между ОАО «Сахалинэнерго» и ГУП «Углегорское ДРСУ» заключен договор энергоснабжения № 190051 от 26.12.2011 (далее Договор энергоснабжения), согласно которому ОАО «Сахалинэнерго», именуемое «гарантирующий поставщик», обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а ГУП «Углегорское ДРСУ», именуемое «покупатель», обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии, обеспечивать соблюдение режимов потребления и значений соотношений потребления активной и реактивной энергии и мощности (п. 1.1 Договора энергоснабжения) (том 1 л.д. 135-147).
 
    Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 4 к Договору энергоснабжения) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ГУП «Углегорское ДРСУ» (административное здание) и ЗБСР установлена на изоляторах (соединение провода) на опоре 2/83 ВЛ-10 кВ 8Л-УГ-10, на балансе абонента ГУП «Углегорское ДРСУ» находятся контакты в месте соединения провода на опоре № 2/83 ВЛ-10 кВ 8Л-УГ-10, ВЛ-10 кВ от точки подключения до объекта, ввод в здание, пункт учета, внутренняя электропроводка (том 1 л.д. 149).
 
    Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 31.07.2014),"акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
 
    Пунктом 9.1 Договора энергоснабжения предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2012 года. Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если до окончания срок его действия ни одна из сторонне заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.
 
    Указанный выше Договор энергоснабжения является действующим, в установленном законом порядке действительность договора сторонами, его заключившими, ни в целом, ни отдельные его положения не оспаривались. Как пояснил в судебном заседании представитель ГУП «Углегорское ДРСУ» Степанов С.В. в одностороннем порядке ГУП «Углегорское ДРСУ» данный Договор энергоснабжения не расторгало.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно п.п. 1, 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
 
    Таким образом, участок линии электропередачи от контактов в месте соединения провода на опоре № 2/83 ВЛ-10 кВ 8Л-УГ-10, ВЛ-10 кВ от точки подключения до объекта, ввод в здание, пункт учета, внутренняя электропроводка относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента - ГУП «Углегорское ДРСУ».
 
    Пунктами 3.1.5, 3.1.6 Договора энергоснабжения предусмотрено, что покупатель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно актам разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок в зоне его эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние. Выполнять обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации находящихся в ведении «Покупателя» энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
 
    При этом, стороны Договора энергоснабжения, согласно пункту 1.3, обязались руководствоваться, в том числе Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила).
 
    Согласно п.п. 5.7.1., 5.7.5. указанных Правил, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.
 
    При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.
 
    Пунктом 5.7.16. Правил предусмотрено, что на ВЛ должна выполняться, среди перечисленного, проверка загнивания деталей деревянных опор - через 3 - 6 лет после ввода ВЛ в эксплуатацию, далее - не реже 1 раза в 3 года, а также перед подъемом на опору или сменой деталей.
 
    Однако как установлено в ходе судебного разбирательства, ГУП «Углегорское ДРСУ» приведенные выше требования не выполняло, в связи с чем, соответствующих актов, подтверждающих проведение обследования опор линии электропередачи, в частности, проверки на предмет загнивания деталей деревянных опор, суду представлено не было.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «Сахалинэнерго» Савенко Ю.А. и не отрицалось представителем ГУП «Углегорское ДРСУ» Степановым С.В., ГУП «Углегорское ДРСУ» не обращалось к ОАО «Сахалинэнерго» с вопросом принятия участка линии электропередачи, в пределах балансовой принадлежности ГУП «Углегорское ДРСУ», на обслуживание.
 
    Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ГУП «Углегорское ДРСУ» не был организован надлежащий контроль за безопасностью электрических сетей, по своевременному выявлению и устранению ненадлежащего состояния опоры линии электропередачи, расположенной в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
 
    Суд считает, что при надлежащем контроле ответчик имел возможность организовать осмотр линии электропередачи, выявить недостатки, в частности неудовлетворительное состояние деревянных опор, и принять меры к их устранению.
 
    Тем более, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ГУП «Углегорское ДРСУ» представлены договоры и акты приемки выполненных работ, свидетельствующие о том, что ответчик восстановил упавшую опору линии электропередачи, а также отремонтировал все опоры линии электропередачи на участке в пределах балансовой принадлежности. Представитель ГУП «Углегорское ДРСУ» Степанов С.В. в судебном заседании пояснил, что необходимость проведения данных работ, была вызвана неудовлетворительным состоянием деревянных опор и потребностью ГУП «Углегорское ДРСУ» в электрической энергии для производства.
 
    Довод ответчика ГУП «Углегорское ДРСУ» о том, линия электропередачи, на которой произошло падение опоры, что повлекло гибель животных, не входит в состав имущества ГУП «Углегорское ДРСУ» и не передавалась ему на праве хозяйственного ведения, не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанность по содержанию линии электропередачи у ответчика возникла из Договора энергоснабжения.
 
    Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и гибелью принадлежащего истцу крупного рогатого скота.
 
    Суд приходит к убеждению, что ГУП «Углегорское ДРСУ» является законным владельцем источника повышенной опасности, ответственным за эксплуатацию и содержание линии электропередачи в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем, обязано нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, и является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Доказательств тому, что вред у истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего ответчиком суду не представлено.
 
    Относительно довода ответчика ГУП «Углегорское ДРСУ» в той части, что крупный рогатый скот, принадлежащий истцу, находился на земельном участке, не предназначенном для выпаса сельскохозяйственных животных, истец не осуществлял надлежащий надзор за ним, то есть имеется вина самого истца, суд отвергает, как несостоятельный.
 
    Решением Совета Шахтёрского городского поселения Углегорского муниципального района 08.06.20074 № 103 утверждены Правил содержания, выпаса и выгула домашних животных (за исключением собак и кошек) и птицы на территории Шахтёрского городского поселения (том 1 л.д. 215-219). Согласно п. 3.2 указанных Правила владельцы животных и производители продуктов животноводства при выпасе и выгуле животных обязаны соблюдать следующие требования: выпас и выгул животных организовывать в специально выделенных территориях – пастбищах; пастбища закрепляются в пользование владельцев животных в соответствии с действующим законодательством.
 
    Однако, за истцом Федоренко С.Ю. пастбище для выпаса крупного рогатого скота не закреплялось, что следует из информации, представленной и.о. начальника отдела по управлению муниципальной собственностью Шахтерского городского поселения от 28.07.2014.
 
    Из показаний свидетелей <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> Г.А., истца Федоренко С.Ю. судом достоверно установлено, что в районе падения опоры линии электропередачи, истцом выпас животных не осуществлялся. Доказательств тому, что истец осуществлял выпас крупного рогатого скота в не отведенном для этого месте, суду не представлено.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательство нашло свое подтверждение то обстоятельство, что выпас животных, принадлежащих истцу, осуществлял пастух, о чем свидетельствуют показания самого истца, свидетеля <данные изъяты> А.Н. в судебном заседании, а также исследованные судом объяснения <данные изъяты> А.М., данные им старшему УУП и ПДН отдела МВД России по Углегорскому району в ходе проведения проверки по заявлению Федоренко С.Ю., согласно которым он в качестве пастуха 05.10.2013 осуществлял выпас крупного рогатого скота Федоренко С.Ю. и в его присутствии произошло падение опоры линии электропередачи на проходящее стадо коров, и объяснения <данные изъяты> А.Н., данные им в ходе проверки, который подтвердил, что 05.10.2013 Просеков отогнал коров на пастбище, постоянно находился и приглядывал за ними.
 
    Довод же ответчика, что выпас стада коров осуществлялся в непосредственной близости от линии электропередачи опровергается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями истца, свидетеля <данные изъяты> А.Н., согласно которым выпас осуществлялся в районе Одинокой сопки, показаниями свидетеля <данные изъяты> Г.А. в судебном заседании, которая пояснила, что место падения опоры линии электропередачи расположено радом с фермой истца и стадо, в момент падения опоры, проходило мимо, возвращаясь на дойку, а также информацией и.о. начальника ЗБСР <данные изъяты> М.В., из которой следует, что опора линии электропередачи упала на проходящее мимо стадо коров.
 
    К представленным же ответчиком ГУП «Углегорское ДРСУ» фотографиям (том 1 л.д. 189, 190) в обоснование довода, что истец осуществлял и продолжает осуществлять выпас крупного скота вблизи линий электропередачи, что, по мнению ответчика, способствует возникновению у истца ущерба, суд относится критически, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости, отсутствует привязка к местности, то есть из фотографий не следует, что за участок местности зафиксирован на них, в какой день производилась съемка, данные фотографии не подтверждают, что зафиксированные на них коровы принадлежат истцу.
 
    Вопреки доводу ответчика ГУП «Углегорское ДРСУ», оснований для применения положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в возмещении вреда может быть отказано или размер такого возмещения может быть уменьшен вследствие грубой неосторожности самого истца, суд не находит.
 
    Грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.
 
    В данном случае суд не усматривает в поведении Федоренко С.Ю. явной неосмотрительности, истец не мог предвидеть возникновение последствий и избежать их, оснований для вывода о грубой неосторожности Федоренко С.Ю. не имеется, вследствие чего причин для уменьшения размера ущерба либо полного отказа в присуждении его возмещения, суд не находит.
 
    Кроме того, фактов привлечения истца к административной ответственности за выпас крупного рогатого ската в не отведенных для этого местах, ответчиком не приведено и судом не установлено.
 
    Вопреки доводу ответчика ГУП «Углегорское ДРСУ», что истцом не представлены документы, подтверждающие захоронение погибших животных, судом достоверно установлено, что трупы 9 голов крупного рогатого скота, принадлежащие истцу и павшие в результате поражения электрическим током, уничтожены путем сжигания, о чем свидетельствуют акты, составленные 06.10.2013 и 09.10.2013 членами комиссии, в которую входили руководитель и заместитель руководителя ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 10», владелец животных Федоренко С.Ю. (том 1 л.д. 221-225). Данные обстоятельства также в судебном заседании подтвердил свидетель <данные изъяты> Г.А.
 
    Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    О заявленных истцом количестве погибшего крупного рогатого скота, весе и возрасте, суду представлены: акт от 06.10.2013 осмотра трупов животных, акт от 09.10.2013 уничтожения трупов животных, информация и.о. руководителя ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 10» от 12.12.2013.
 
    Оценивая расчет истца о размере реального ущерба, суд находит его верным, поскольку рассчитан истцом исходя из общего живого веса погибшего крупного рогатого скота и стоимости одного килограмма живого веса крупного рогатого скота – 208 рублей, принятой при расчете согласно информации Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области от 08.11.2013, из которой следует, что по данным сводного годового отчета по сельхозпредприятиям за 2012 года (форма 5, продуктивный скот) себестоимость одного килограмма живого веса крупного рогатого скота составила 208 рублей, что свидетельствует о цене на момент причинения ущерба.
 
    Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ГУ» Углегорское ДРСУ» в части того, что погибшие животные не взвешивались, то есть фактический вес не устанавливался, а был определен визуально, в силу следующего.
 
    Как пояснил в судебном заседании свидетель <данные изъяты> Г.А., вес погибших животных действительно определялся визуально, с учетом её опыта работы и профессиональных знаний. Однако определенный в результате осмотра трупов животных их вес, не превышает средних показателей, указанных в информационном письме Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области. Доказательств же тому, что погибшие животные имели иной вес, меньше, чем указал истец, ответчиком суду представлено не было.
 
    Ответчик же ГУП «Углегорское ДРСУ» в подтверждение своего довода о том, что сумма реального ущерба должна определяться с учетом рыночной стоимости животного того же возраста, массы, породы и с теми же производительскими способностями, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, положения которой суд неоднократно разъяснял сторонам, не привел достаточных тому доказательств, не представил суду собственный расчет ущерба и доказательств иного размера ущерба. В то же время истцом в подтверждение своих требований о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> 000 рублей суду представлены информация Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области от 08.11.2013 о себестоимости и одного килограмма живого веса крупного рогатого скота, информация ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 10», в которой указан живой вес крупного рогатого скота, погибшего от поражения электрическим током.
 
    Согласно расчету, размер реального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> 000 рублей (4 500 кг. х 208 рублей).
 
    Учитывая, что определенный истцом размер реального ущерба, ответчиками не оспорен, суду не представлены доказательства в опровержение доказательствам истца, суд полагает, что следует принять сумму ущерба, представленную истцом.
 
    Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды в связи с неполучением доходов от продажи молока и приплода в результате гибели коров, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Упущенная выгода представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной базы лица, при наличии реальной возможности такого увеличения. Таким образом, для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, требуется доказать нарушения права, факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер, причинно-следственную связь между фактором нарушения права и причиненными убытками.
 
    В подтверждение и обоснование искового требования о взыскании упущенной выгоды истцом представлены и исследованы судом следующие доказательства: показания свидетелей <данные изъяты> Р.Г., <данные изъяты> Т.Н., в судебном заседании 29.07.2014, показания свидетелей в судебном заседании 06.08.2014 <данные изъяты> Г.И., <данные изъяты> Т.П., показания свидетеля <данные изъяты> Г.А. в судебном заседании 27.08.2014, справка ИП <данные изъяты> (том 2 л.д. 40), справка, выданная старшим продавцом магазина «Пролив», справки ИП <данные изъяты> Е.Н., ИП <данные изъяты> Е.В.
 
    Оценивая указанные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Показания свидетелей <данные изъяты>, а также справки подтверждают, что истец действительно занимался реализацией мяса и молочной продукции как до гибели животных, так и после, но в меньшем объеме.
 
    Однако ни показания свидетелей, ни справки не свидетельствуют о том, что каждая погибшая корова на момент гибели производила суточно 15 литров молока, как указано в расчете, и должна была в дальнейшем доиться с указанной производительностью с учетом периода их стельности в течение года.
 
    Истец, пояснив, что при расчете упущенной выгоды в виде неполученных доходов от продажи молока исходил из среднестатистического показателя. При этом в материалах дела имеются сведения Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, согласно которым молочная продуктивность коров старше 6 лет – 4789 кг/год, то есть 13 литров в день. Свидетель <данные изъяты> Г.А. в судебном заседании пояснила, что могут возникнуть обстоятельства, в результате которых снижается надой, в некоторых случаях коровы могут перестать доиться.
 
    Кроме этого, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В подтверждение таких доходов истцом не представлены письменные договоры с покупателями на поставку молока, которые бы свидетельствовали об обязанности истца в силу договора осуществлять поставку молочной продукции. Справки же, представленные истцом, свидетельствуют о том, что он сдавал молочную продукцию. Но как он сам пояснил в судебном заседании, в выборе клиентов на реализацию продукции он был свободен, и договорных обязательств не имел.
 
    Также суду не представлено данных о лактации коров, количестве и безопасности производимого молока, что не позволяет с достоверностью установить объем надоев погибших коров.
 
    Истцом также не представлено объективных доказательств тому, что в результате гибели шести коров он утратил возможность получения доходов от реализации молочной продукции или им произведены затраты на его приобретение, получение выгоды в данном случае не является безусловной.
 
    Напротив, судом из показаний свидетеля <данные изъяты> Г.А. установлено, что поголовье личного подсобного хозяйства Федоренко С.Ю. на 01.10.2013 (за четыре дня до гибели животных) составляло 53 головы. Данное обстоятельство не отрицалось и самим истцом. В судебном заседании истец пояснил, и после гибели животных осуществлял реализацию молока и молочной продукции.
 
    Ни показания указанных выше свидетелей, ни представленные стороной истца справки не свидетельствуют с достоверностью, что указанная свидетелями и в справках молочная продукция была получена именно от коров, которые пали 05.10.2013.
 
    Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды от недополученного приплода в количестве 6 голов, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что впоследствии приплод мог быть получен.
 
    Напротив свидетель <данные изъяты> Г.А. в судебном заседании пояснила, что стельность погибших коров была маленькой, бывают случаи мертворожденного приплода, патологии, аборты. Несмотря на то, что Федоренко С.Ю. с такими проблемами в ветеринарное учреждение не обращался, достоверно утверждать, что погибшие шесть стельные коровы принесли бы приплод, она не может.
 
    Не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> Г.А. у суда не имеется, поскольку её заинтересованности в исходе дела не установлена, сомневаться в её показаниях у суда также не имеется оснований, поскольку они даны с профессиональной точки зрения с учетом стажа и опыта её работы по специальности.
 
    Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
 
    Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
 
    Действующее российское законодательство не предусматривает презумпции причинения морального вреда. Это означает, что обязанность доказывания факта причинения морального вреда лежит в данном случае на самом истце.
 
    При рассмотрении данного дела суд установил, что Федоренко С.Ю. заявлен иск имущественного характера. Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца суду не представлено.
 
    В силу части второй ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Федоренко С.Ю. в судебном заседании обосновал исковое требование о взыскании компенсации морального вреда тем, что ответчиком были нарушены его имущественные права, по вине ответчика погиб принадлежащий ему крупный рогатый скот.
 
    Взыскание компенсации морального вреда при сложившихся правоотношениях между сторонами, законом не предусмотрено.
 
    Исходя из этого, судом не усматривается оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается имеющемся в материалах дела чеком-ордером от 20.05.2014.
 
    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ГУП «Углегорское ДРСУ» в пользу истца Федоренко С.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере № рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Федоренко С.Ю. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Углегорское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Федоренко С.Ю. ущерб в размере <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении исковых требований к ГУП «Углегорское ДРСУ» о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> 000 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, и к ОАО «Сахалинэнерго» о взыскании ущерб в размере <данные изъяты> 000 рублей, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> 000 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий –                                                                       О.П. Менц
 
    Мотивированное решение составлено 12 сентября 2014 года.