Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-4592/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года г. Уфа
 
    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Жучковой М.Д.,
 
    при секретаре Трофимовой Т.С.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Бигловой А.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова Э.Т. к МВД о признании незаконным приказа об увольнении, признании заключения служебной проверки несоответствующим требованиям Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Габдрахманов Э.Т. обратился в суд с иском к МВД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления МВД России по <адрес> в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» уволен из органов внутренних дел майор полиции ФИО5 – инспектор патрульно-постовой службы полиции батальона (оперативного реагирования) полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, по п. 9 ч. 3 ст. 82342-ФЗ, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ г., основание заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истец направил заявление ответчику о выдаче его трудовой книжки, копии заключения служебной проверки, приказа об увольнении, представления об увольнении, справки о нахождении в служебной командировке, справки 2-НДФЛ. Вышеперечисленные документы до настоящего времени не представлены. Истец считает приказ о его увольнении с занимаемой должности и заключение служебной проверки незаконными по следующим основаниям. Совершение истцом дисциплинарного проступка не доказано. Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им свое вины, его отношение к службе, знание правил её несения.
Дисциплинарное взыскание, наложенное на истца, не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. В ходе проверке не выяснены обстоятельства, при которых был совершен проступок, не учтено прежнее поведение истца. Проверкой не зафиксированы действия, которыми истец опорочил честь сотрудника внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ (день, когда истца якобы застали «в состоянии алкогольного опьянения») являлся его выходным днем, согласно «Графика ответственных за руководство СОП на апрель». В этот день усилений не было. Также ДД.ММ.ГГГГ у истца была температура <данные изъяты> ?С, он обратился в медпункт к врачу, о чем есть запись в «Журнале обратившихся за медицинской помощью» (фельдшер ФИО6) и принял в лечебных целях лекарство. Истец неоднократно защищал честь <адрес>, Республики Башкортостан, Российской Федерации на международных соревнованиях по греко-римской борьбе, вольной борьбе, борьбе куреш. Имеет на иждивении пятерых детей. Бывшая супруга тоже находится на его иждивении (награждена государственной наградой – медалью «Материнская слава», стоит на учете в службе занятости, и получает ежемесячное пособие по безработице в размере <данные изъяты> руб.) Во время службы в ОВД истец неоднократно поощрялся: приказом МВД России (медаль «За доблесть в службе», медаль «За боевое содружество»), приказом МВД по РБ (медаль «За отличие службы 3 степени»), приказом УМВД России по городу Уфа. Всего <данные изъяты> поощрений, при отсутствии действующих взысканий. Положительные характеристики в личном деле Габрахманова Э.Т. указывают на его доброе имя, достойное звания сотрудника ОВД. Истец также является ветераном боевых действий, награжден почетным знаком «Лучший работник физической культуры и спорта РБ». Ответчиком нарушены п.п. 35.1 и 32.5 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», истцу не была оказана психологическая помощь, заявленное им ходатайство не рассмотрено. Считает, что им не допущено нарушений, указанных в ст. 19, 82 вышеназванного ФЗ, служебная проверка не отвечает требованиям ч. 3 ст. 52 ФЗ, а выводы, изложенные в заключении о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. проступка порочащего честь и достоинство сотрудника истец не совершал. Также истец считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен со служебной проверкой, ДД.ММ.ГГГГ им сданы удостоверение сотрудника полиции, жетон, нагрудной знак, его ознакомили с представлением об увольнении из ОВД с ДД.ММ.ГГГГ г., однако его не ознакомили с приказом об увольнении и не выдали трудовую книжку, не произвели с ним окончательный расчет. Зарплата перечислена ДД.ММ.ГГГГ г., окончательный расчет до настоящего времени не осуществлен, что является прямым нарушением ст. 89 ФЗ. Уведомление о прекращении с истцом контракта он получил ДД.ММ.ГГГГ в день его увольнения. Кроме того, ответчиком нарушена процедура заключения контракта в силу ст.ст. 20, 23 ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал рапорт на перевод с должности «<данные изъяты> на должность «инспектора БОР ППСП УМВД России по <адрес>», однако контракт с Габдрахмановым Э.Т. не заключили, с приказом о назначении на новую должность не ознакомили. А если нет контракта, то расторжение его по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ не представляется возможным. Ответчиком не принят во внимание поданный рапорт об увольнении истца по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № ВОГОиП МВД России «О досрочном завершении служебной командировки». ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов Э.Т. написал рапорт об увольнении по собственному желанию, который был направлен им факсимильной связью по телефонам: <данные изъяты> (дежурная часть, секретариат <данные изъяты>). Однако до настоящего времени решение по данному документу не принято и каких – либо разъяснений истцу не дано. Истец просит признать приказ об увольнении незаконным и отменить, восстановить Габдрахманова Э.Т. на службе в ОВД в должности инспектора батальона (оперативного реагирования) Полка патрульно- постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
 
    В дальнейшем Габдрахманов Э.Т. уточнил исковые требования, просил дополнительно к вышеуказанным исковым требования взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по городу Уфе об увольнении из органов внутренних дел майора полиции Габдрахманова Э.Т., заключение служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника признать несоответствующим требования Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», восстановить Габдрахманова Э.Т. на службе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности – инспектора патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе. В обоснование уточненного иска указал, что нарушение при увольнении истца заключается в том, что расторжение контракта и увольнение со службы оформлено только одним приказом об увольнении без издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что лишило истца возможности оспорить само дисциплинарное взыскание. В связи с тем, что нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины, а не проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел РФ, считает заключение служебной проверки не соответствующим требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Истец Габдрахманов Э.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в составе сводного отряда полиции в <адрес> <адрес>, находясь на дежурстве, простыл. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он попросил у командира отлежаться, сразу к фельдшеру не обратился. В течение дня с чаем употребил бальзам <данные изъяты> грамм, полагая, что при разбавлении бальзама чаем, он перестает быть спиртосодержащим напитком. Когда сотрудники МВД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он во время проверки на измерительный прибор не смотрел, нос показаниями прибора не согласен, такого количества промилей у него быть не могло. Вечером он обратился к фельдшеру, который измерил ему температуру, что отмечено в журнале. С результатами медицинского освидетельствования он не согласен, его поведение в тот день не было неадекватным, он не шатался, не справлял нужду при людях, ничто не опорочило его честь. С заключением служебной проверки он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О мерах по профилактике нарушений служебной дисциплины, связанных с употреблением алкогольных напитков» ВОГОиП МВД РФ он знаком. В состав бальзама входили травы, запаха спиртного в нем не было. ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов Э.Т., ещё находясь в командировке, написал рапорт об увольнении, направил его по факсу в УМВД России по <адрес>, этот рапорт рассмотрен не был. При увольнении беседы с ним не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном. ДД.ММ.ГГГГ пришли кадровики, забрали удостоверение, показали уведомление и представление об увольнении, лист беседы не представили.
 
    Представитель истца ФИО7, допущенная по устному ходатайству, судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненных заявлениях, указав, что истцом не совершено проступка, порочащего честь и достоинство, кроме того, нарушена процедура увольнения. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения является дисциплинарным проступком, в связи с чем должен издаваться приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Однако, такого приказа нет.
 
    Представитель ответчика Управления МВД РФ по <адрес> ФИО8 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Габдрахманов Э.Т. ознакомлен с заключением служебной проверки, он пропустил срок для его обжалования. Копию данного заключения истец не получал, однако, это не препятствовало его обжалованию. Приказ об увольнении истца был издан в реализации заключения служебной проверки, составленного министерством внутренних дел. Истец был уведомлен о предстоящем увольнении. Выписку из приказа направили Габдрахманову Э.Т. почтой, поскольку в этот день его не могли найти на рабочем месте. Беседа проводилась с Габдрахмановым в присутствии кадровика Галямовой и ФИО8 Истца ознакомили с уведомлением, листом беседы, представлением о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ Рапорта от истца об увольнении в УМВД РФ по <адрес> не поступало, в журнале учета факсограмм он не зафиксирован. Истец уволен за поступок, порочащий честь и достоинство, а не в связи с наложением дисциплинарного взыскания, поэтому нарушений процедуры увольнения нет.
 
    Представитель ответчика МВД по РБ – ФИО9 по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что в силу ч. 1 ст. 84 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ » от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. В соответствии с ч. 4 ст. 84 указанного ФЗ с согласия руководителя федерального органа контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона. В данном случае истец был уволен в связи с совершением порочащего поступка до истечения установленного срока увольнения.
 
    Представитель ответчика МВД по РБ –ФИО10 по доверенности в судебном заседании исковые требования Габдрахманова Э.Т. не признал, пояснил суду, что сводный отряд полиции, в состав которого входи истец, был создан для обеспечения безопасности граждан в регионе, куда был направлен отряд. У сотрудников всегда при себе оружие, и находясь в нетрезвом состоянии Габдрахманов Э.Т. подвергал риску других сотрудников. За проступок, порочащий честь и достоинство, сотрудник полиции подлежит увольнению, более мягких мер за это законом не предусмотрено. Кроме того, нужно учесть особый порядок несения службы в Северо-Кавказском регионе. Истец, являясь заместителем командира СОП отвечал за работу с личным составом, должен был проводить беседы с бойцами о недопустимости употребления спиртных напитков. Своим поведением он затруднял реализацию приказа «О мерах по профилактике нарушений служебной дисциплины, связанных с употреблением алкогольных напитков» ВОГОиП МВД РФ.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности заместителя начальника штаба сводного отряда полиции, дислоцированного в Чечне, был в это день ответственным от руководства. В расположение их части приехали сотрудники временной оперативной группировки и сообщили, что к ним поступил сигнал в отношении командного состава, стали проводить освидетельствование командного состава на состояние опьянения. У Габдрахманова Э.Т. явных признаков алкогольного опьянения он лично не заметил.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил суду, что находился в <адрес> в должности заместителя начальника сводного отряда полиции по службе. ДД.ММ.ГГГГ среди бойцов отряда пошли разговоры о заместителе командира Габдрахманове критического характера, подчиненные подходили и спрашивали, как он может находиться в состоянии опьянения и какие меры будут к нему приняты. Около <данные изъяты> час. к ним приехали сотрудники УСБ и предложили пройти освидетельствование командному составу отряда. Алкотестором провели тестирование, у Габдрахманова подтвердился факт опьянения, от него исходил запах алкоголя, но свидетель не видел, чтобы Габдрахманов падал. Такое поведение Габдрахманова Э.Т. затрудняло выполнение приказа «О мерах по профилактике нарушений служебной дисциплины, связанных с употреблением алкогольных напитков», трудно требовать от подчиненных, если их начальник сам не выполняет этот приказ. Неприязненных отношений к Габдрахманову Э.Т. нет.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил суду, что с января по ДД.ММ.ГГГГ г. являлся командиром сводного отряда полиции в Чечне, истец был его заместителем. ДД.ММ.ГГГГ до обеда Габдрахманова Э.Т. он не видел, от бойца Надыргулова он узнал, что Габдрахманов Э.Т. в нетрезвом состоянии, он сообщил об этом в <данные изъяты> руководству. Габдрахманов Э.Т. в это время спал в вагончике. Потом прибыли сотрудники ВОГОиП МВД и всех командиров и замов освидетельствовали. У Габдрахманова Э.Т. результат освидетельствования на опьянение был положительный, у остальных отрицательный. Его увезли в Ханкалу, потом привезли акт освидетельствования Габдрахманова. Он пояснил, что отметил служебный праздник. С приказом о запрете употребления спиртных напитков истца знакомили ежедневно. Его поведение затрагивает весь коллектив, негативно повлияло на репутацию истца. ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов Э.Т. не был ответственным от руководства, он мог проводить занятия с личным составом, заниматься документацией.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. с Габдрахмановым Э.Т. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности инструктора батальона (оперативного реагирования) Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. Габдрахманов Э.Т. был принят на должность инспектора службы батальона (оперативного реагирования) Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Габдрахманов Э.Т. представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ ««О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по результатам проведения служебной проверки, назначенной министром внутренних дел РБ, согласно представлению начальника Управления МВД России по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Габдрахманов Э.Т. ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеуказанного закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Установлено, что Габдрахманов Э.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в должности <данные изъяты> по работе с личным составом в населенном пункте Ханкала, что сторонами по делу не оспаривается.
 
    Согласно графику ответственных от руководства СОП на ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов Э.Т. ДД.ММ.ГГГГ г. должен был находиться в расположении СОП и заниматься своими функциональными обязанностями в соответствии с утвержденной ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией как заместитель начальника по работе с личным составом СОП МВД по РБ, а именно согласно разделу 3 должностной инструкции организовать проведение служебной, боевой и физической подготовки сотрудников, планировать организацию и проведение боевой, служебной и физической подготовки личного состава, обеспечивать соблюдение личным составом СОП дисциплины и законности, организовывать и проводит воспитательную, культурно-просветительную и спортивно-оздоровительную работу среди сотрудников. Кроме того, согласно п. 3.16 данной инструкции Габдрахманов Э.Т. следит за неукоснительным исполнением требованием приказа ВОГОиП МВД России № года «О мерах по профилактике нарушений служебной дисциплины и законности, связанных с употреблением алкогольной и спиртосодержащих напитков, а также лекарственных средств содержащих спирт, наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача».
 
    С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по профилактике нарушений служебной дисциплины и законности, связанных с употреблением алкогольной и спиртосодержащих напитков, а также лекарственных средств содержащих спирт, наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача» Габдрахманов Э.Т. ознакомлен, данный факт он подтвердил в судебном заседании.
 
    Как следует из материалов дела и показаний свидетелей ФИО21., ФИО12, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в расположение СОП МВД по РБ прибыли сотрудники <данные изъяты> для проведения проверки командного состава СОП на предмет освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У Габрахманова Э.Т. обнаружены признаки алкогольного опьянения, согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Габдрахманова Э.Т, установлено алкогольное опьянения – <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования Габдрахманов ознакомлен, о несогласии с результатами не указывал при ознакомлении. В судебном заседании Габдрахманов Э.Т. признал, что он употреблял бальзам с чаем, поскольку чувствовал недомогание.
 
    По данному факту на основании рапорта начальника <данные изъяты> ФИО13 назначена служебная проверка в отношении <данные изъяты> Габдрахманова Э.Т.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. начальником <данные изъяты> МВД по РБ <данные изъяты> ФИО14, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО15 утверждено заключение служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника Управления МВД России по <адрес> Габдрахманова Э.Т.
 
    Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности оспаривания заключения служебной проверки суд находит необоснованным, поскольку истцу копия данного заключения в момент увольнения вручена не была, данный документ представлен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    В ходе проверки установлен факт употребления заместителем начальника СОП МВД по РБ по работе с личным составом, майором полиции Габдрахмановым Э.Т. в период нахождения в служебной командировке в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. спиртных напитков, у него отобраны объяснения. В рамках служебной проверки постановлены выводы о необходимости увольнения Габдрахманова Э.Т. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Габдрахмановым Э.Т. проведена беседа и ему разъяснены основания увольнения, льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально – бытового обеспечения, с результатом беседы он ознакомлен.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
 
    Служба сотрудников органов внутренних дел регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ № в части, не противоречащей Закону «О полиции», Федеральному закону «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
    В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон. При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с этими условиями обязанность доказать наличие законного основания увольнения со службы и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Истец, оспаривая законность увольнения его из органов внутренних дел, утверждает, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, а также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. им не совершен проступок, порочащий честь и достоинство.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд не может признать эти доводы обоснованными.
 
    В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    В ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» определено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
 
    Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
 
    Основанием увольнения истца послужили материалы служебной проверки, по результатам которой было составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что истец, будучи при исполнении должностных обязанностей, находился в состоянии алкогольного опьянения в служебной командировке в <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Факт употребления спиртосодержащего напитка ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривается и самим истцом, хотя и трактуется им в качестве способа лечения. Однако, судом установлен факт того, что до проведения медицинского освидетельствования истец с жалобами в тот день к фельдшеру не обращался.
 
    Указанные действия истца ответчик посчитал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, за что истец и был уволен из органов внутренних дел.
 
    Действия Габдрахманова Э.Т., учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, противоречили требованиям Федерального закона «О полиции», «О службе в органах внутренних дел РФ», в соответствии с которыми поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.
 
    Кроме того, Габдрахманов Э.Т., будучи ответственным за неукоснительное исполнением требованием приказа <данные изъяты> № года «О мерах по профилактике нарушений служебной дисциплины и законности, связанных с употреблением алкогольной и спиртосодержащих напитков» и пребывая на глазах у личного состава в состоянии алкогольного опьянения, совершил действия, которые не совместимы с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел действующим законодательством, учитывая особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, а также ту должность, которую на тот момент занимал истец.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Оценивая соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Следовательно, основание увольнения истца, соответствует закону.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N №, определение от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
 
    Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до ДД.ММ.ГГГГ - милиции, после ДД.ММ.ГГГГ - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
 
    Анализ ст. 82 Закона № №ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
 
    Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 51 Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком соблюден.
 
    Как следует из представленных суду доказательств, поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника СОП СВД по РБ <данные изъяты> ФИО13, служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует резолюция на рапорте. От Габдрахманова Э.Т. затребовано и получено объяснение в письменной форме. До издания приказа об увольнении составлено представление к увольнению Габдрахманова Э.Т. из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ издан оспариваемый приказ об увольнении Габдрахманова Э.Т.
 
    В силу ч. 9 ст. 89 Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ» если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
 
    Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманов Э.Т. не явился за трудовой книжкой, ему направлено сообщение об увольнении и необходимости прибытия в отделение кадров отдела по работе с личным составом <данные изъяты> для ознакомления с приказом об увольнении, а также получения трудовой книжки. Данное сообщение направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, что подтверждается кассовым чеком.
 
    Увольнение соответствует тяжести проступка, которая обусловлена характером совершенных действий.При принятии решения учитывалась характеристика истца, его предшествующее отношение к службе.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установленный порядок увольнения истца ответчиком был соблюден.
 
    Довод истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ направил в <данные изъяты> по <адрес> рапорт об увольнении и по данному факту не принято до сих пор никакого решения, суд признает несостоятельным, поскольку из выписки журнала учета принятых и переданных факсограмм дежурной части из которой следует, что такой рапорт в дежурную часть <данные изъяты> по <адрес> не поступал.
 
    Кроме того, в силу ст. 84 Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
 
    В ч. 7 ст. 89 Закона № 342-ФЗ указано, что сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
 
    Таким образом, месячный срок предупреждения об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе, с учетом того, что даже если бы данный рапорт и поступил в <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., истекал ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника не истек, ответчик вправе был бы совершать юридически значимые действия и уволить истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № – ФЗ, поскольку вопреки его доводам, правоотношения между сторонами, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, еще не были прекращены.
 
    Более того, поскольку истец совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к сотруднику органов внутренних дел, ответчик обязан был, в силу требований закона, уволить Габдрахманова Э.Т. по данному основанию.
 
    Также необоснованным суд находит довод представителя истца о том, что в отношении истца должна быть соблюдена процедура увольнения за совершение дисциплинарного проступка. Однако, ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» разграничивает понятие увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ( часть 3 ст. 82), и увольнение в связи с нарушением служебной дисциплины (ч.2 ст.82). В данном случае истец был уволен на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ, и довод о необходимости соблюсти процедуру наложения дисциплинарного взыскания юридически несостоятелен.
 
    В силу изложенных обстоятельств, исковые требования Габдрахманова Э.Т. о признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки подлежат отклонению.
 
    Поскольку требования о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производным от первоначального требования, в их удовлетворении также следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Габдрахманова Э.Т. к МВД о признании незаконным приказа об увольнении, признании заключения служебной проверки несоответствующим требованиям Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Судья М.Д. Жучкова