Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 2-4179/2014                                    Изг. 11.09.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года                             г. Ярославль
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
 
    при секретаре Курбатовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подузова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1 г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Сальниченко В.А. и ТС2 г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Подузову А.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Сальниченко В.А. Гражданская ответственность водителя Сальниченко В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ОООО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик отказался принять заявление истца о выплате страхового возмещения без заключения соглашения об определении размера убытков и заключении договора уступки прав требования с третьим лицом. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к независимому оценщику ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.
 
        Истец просит взыскать с отвечтика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», а также судебные издержки.
 
        Представитель истца по доверенности Князева Я.Л. исковые требования поддержала частично, пояснив, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем от требований о взыскании страхового возмещения представитель истца отказывается, остальные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
        Представитель отвечтика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что выплата страхового возмещения ситцу произведена ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайствовал о снижении размеров неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
 
        Третье лицо Сальниченко В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
        Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Сальниченко В.А. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.
 
        Суд, исследовав отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный ФИО1, полагает, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку данное заключение составлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
 
        В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
 
    Судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Данная обязанность ООО « Росгосстрах» своевременно исполнена не была, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Следовательно, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в пользу истца в данном случае составляет <данные изъяты> руб. Поскольку истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и определяет размер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».     Вина ответчика в нарушении прав потребителя Подузова П.А., выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, нарушении сроков выплаты страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступают в законную силу с 01.09.2014 года, следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела при определении размера штрафа и неустойки суд руководствуется вышеуказанными положениями закона.     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований разумной суммой оплаты услуг представителя будет <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил:     Исковые требования Подузова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Подузова П.А. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля. Судья:                                         В.В.Барышева