Решение от 10 сентября 2014 года

Дело 2-7020/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград «10» сентября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе
 
    Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
 
    При секретаре судебного заседания Липановой С.С.,
 
    С участием заявителя Хаустовой О.А.
 
    Судебного пристава-исполнителя Давидова Ю.Ф.,
 
    Представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области Малиевой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хаустовой Оксаны Александровны о восстановлении срока на обжалование постановления, обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Давидова Ю.Ф., признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий,
 
установил:
 
    Хаустова О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировала тем, что 05.08.2014 года из УФРС по Волгоградской области ей было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2014 года, из которого стало известно, что 28.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Давидовым Ю.Ф. вынесено постановление № об объявлении запрета на распоряжение принадлежащим ей имуществом – жилым домом, расположенным по ул<адрес>. В нарушение ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", указанное постановление ей не направлялось, в связи с чем был пропущен срок на обжалование указанного постановления. Считает постановление от 28.07.2014 года незаконным, необоснованным, поскольку другого пригодного для проживания жилья она и двое её несовершеннолетних детей. не имеют. На указанное жилое помещение, в силу ст.446 ч.1 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание. Также указала, что судебным приставом-исполнителем были нарушены основные принципы исполнительного производства, указанные в ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей, что более чем в 2,7 раза превышает сумму долга по исполнительному производству. В связи с чем, с учётом уточнения, просила восстановить срок на обжалование постановления № от 28.07.2014 года об объявлении запрета на распоряжение имуществом; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Давидова Ю.Ф., выразившихся в не направлении в адрес должника Хаустовой О.А. постановления № от 28 июля 2014 года о запрете на проведение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 19.06.2014 года; обязать судебного пристава-исполнителя Давидова Ю.Ф. направить в её адрес постановление № от 28.07.2014 года; признать незаконным и отменить постановление № от 28 июля 2014 года о запрете на проведение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 19.06.2014г.; обязать судебного пристава-исполнителя Давидова Ю.Ф. по вынести и направить в ее адрес, в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании Хаустова О.А. заявление в части восстановления срока, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2014 года и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении дома и земельного участка, направлении его копий в её адрес и адрес УФРС поддержала и просила удовлетворить, поскольку жилой дом по <адрес> является её единственным жильем, и его стоимость несоразмерна сумме долга. Также пояснила, что с целью погашения суммы долга по исполнительному производству, хотела продать дом и земельный участок, но сделка была приостановлена в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий. В связи с тем, что постановление о запрете на проведение регистрационных действий от 28.07.2014 года было получено ей по почте, требования в части обязания судебного пристава-исполнителя направить в её адрес постановление не поддержала.
 
    Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Давидов Ю.Ф. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений закона в его действиях не имеется.
 
    Представитель УФССП по Волгоградской области Малиева Н.М., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, он выполнял свои должностные обязанности в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Хаустов Р.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Судом установлено, что 19 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Давидовым Ю.Ф. возбуждено исполнительное производство в отношении Хаустовой О.А. о взыскании в пользу Хаустова Р.Л. денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.
 
    28 июля 2014 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества: земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Из пояснений заявителя Хаустовой О.А. следует, что о вынесенном постановлении ей стало известно 05.08.2014 года по почте из полученного из УФРС по Волгоградской области уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2014 года.
 
    Согласно ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий).
 
    В связи с тем, что о вынесении оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий заявителю стало известно только 05 августа 2014 года, поэтому имеются основания для восстановления Хаустовой О.А. срока для обжалования постановления от 28 июля 2014 года.
 
    Согласно книги регистрации исходящих документов и списка заказных почтовых отправлений, копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.07.2014 года была направлена в адрес Хаустовой О.А. 26 августа 2014 года. В судебном заседании заявитель не отрицала получение по почте оспариваемого постановления.
 
    С учётом получения заявителем оспариваемого постановления, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Хаустовой О.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением постановления, и по возложению обязанности направить в адрес Хаустовой О.А. постановления от 28.07.2014 года о запрете на проведение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка.
 
    Хаустова О.А., полагая, что указанным постановлением от 28 июля 2014 года нарушено ее право на единственное пригодное для проживания жилье, просит признать его незаконным и отменить.
 
    Вместе с тем, суд считает, что обжалуемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и права заявителя не нарушает, исходя из следующего.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    На основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В силу ч. 4 ст. 80 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Суд считает, что непринятие судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя Хаустова Р.Л., поскольку должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.
 
    В судебном заседании заявитель не отрицала, что имела намерение распорядиться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и жилым домом по ул.Узбекская, д.63. Указанные пояснения опровергают доводы самой Хаустовой О.А. о том, что данный дом является единственно пригодным для её проживания.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.
 
    Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер, не связана с обращением взыскания на данное имущество.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику земельного участка и жилого дома носят законный и обоснованный характер. Действия совершены в рамках исполнительного производства, полностью соответствуют задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного решения, принципам исполнительного производства, как законность, соразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
 
    Совокупность таких условий, как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28 июля 2014 года требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Хаустовой Оксане Александровне срок на обжалование постановления №14/378008 от 28 июля 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
 
    В удовлетворении заявления Хаустовой Оксаны Александровны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Давидова Ю.Ф., выразившегося в не направлении в адрес должника Хаустовой О.А. постановления № от 28 июля 2014 года о запрете на проведение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> вынесенного в рамках исполнительного производства № от 19.06.2014 года, возложении обязанности направить постановление № от 28.07.2014 года в адрес Хаустовой О.А., признании незаконным и отмене постановления № от 28 июля 2014 года о запрете на проведение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Давидова Ю.Ф. по вынесению и направлению в адрес Хаустовой О.А., Управления Росреестра по Волгоградской области постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья Е.В. Гринченко