Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-310/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
10 сентября 2014 годаг.Сергиев Посад
Мировой судья 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коновалова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Даньшин С.В.1, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь <ДАТА> г.р., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 23 час. 25 мин. водитель Даньшин С.В.1 на <АДРЕС> области управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Даньшин С.В. в суд не явился, явилсяего защитник <ФИО3>, пояснил, что Даньшин С.В.1 вину в совершении правонарушения не признает, так как он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, слово «согласен» написал под диктовку сотрудника ГИБДД. Понятые были не все время при проведении процедуры освидетельствования. Даньшин С.В. извещен надлежащимобразом о времени и месте судебного заседания, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом судом учитывается также, что в судебном заседании присутствует защитник Даньшин С.В.1 - <ФИО3>
Явившись ранее на судебное заседание, Даньшин С.В.1 вину не признал. Пояснил, что он управлял транспортным средством, его догнали сотрудники ОГИБДД с включенными проблесковыми маяками и прижали к обочине. Он остановился. К нему подошел инспектор и предложил пройти в патрульную автомашину, он согласился. В патрульной автомашине инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также согласился. Инспектор останавливал двух понятых, они присутствовали при освидетельствовании. В результате освидетельствования прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но с результатом освидетельствования он не согласен. Он сам написал в акте слово «согласен», но писал он под диктовку инспектора, очень волновался. Согласно объяснений свидетеля ИДПС ГИБДД УМВДРоссии по <АДРЕС> району <ФИО4> он остановил автомобиль под управлением Даньшин С.В.1, при общении с водителем почувствовал запах алкоголя из полости рта. Сначала <ФИО4> был один, напарника не было, затем он вызвал наряд. Когда приехал второй экипаж, инспектор <ФИО5> остановил понятых. Даньшин С.В.1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился в присутствии понятых. Даньшин С.В.1 дали одноразовую трубку. Он дыхнул, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Понятые все время находились на месте, когда проходила процедура освидетельствования, стояли рядом с патрульной машиной, им показали показания прибора, они поставили свои подписи. Протокол и акт был заполнен полностью, Даньшин С.В.1 написал, что согласен с состоянием опьянения, говорил, что выпивал ранее. Автомобиль под управлением Даньшин С.В.1 был остановлен, так как проезжающий водитель сказал, что водитель машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которой управлял Даньшин С.В.1, неадекватно ведет себя на автодороге. Все копии протоколов, за получение которых расписался Даньшин С.В.1, были ему выданы. В результате был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАПРФ. Согласно объяснений свидетеля ИДПС ГИБДД УМВДРоссии по <АДРЕС> району <ФИО7> при несении службы была получена информация от инспектора <ФИО4> о том, что им остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в темное время суток, <ФИО4> потребовал помощи. Они с инспектором Андреевым А. подъехали на место. У водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> Даньшин С.В.1 из полости рта исходил запах алкоголя. Были остановлены двое понятых, и в их присутствии Даньшин С.В.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель Даньшин С.В.1 согласился. В результате освидетельствования у Даньшин С.В.1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Даньшин С.В.1 согласился и не отрицал состояние опьянения, он сказал, что выпил бутылку пива. Понятые с того момента, как были им остановлены и до момента, как он уехал, все время присутствовали на месте. Согласно объяснений свидетеля<ФИО9>, <ДАТА3> вечером его остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым. Он согласился и проследовал за ним. Он подошел к служебной автомашине ГИБДД, где сидел Даньшин С.В.1 Инспектор предложил Даньшин С.В.1 подуть в трубку, он согласился. Показания прибора у Даньшин С.В.1 были 0,512 мг/л. Инспектор попросил его расписаться в документах, он расписался. Также вместе с ним присутствовал второй понятой - девушка, которая также была свидетелем вышеизложенного и также расписалась в документах. Объяснения свидетеля<ФИО10> аналогичны объяснениям свидетеля <ФИО9>
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО10>, так как их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными материалами дела, оснований для оговора Даньшин С.В.1 свидетелями не имеется. Вина Даньшина С.В. в правонарушенииподтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д.4), объяснениями свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО10>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому у Даньшин С.В.1 установлено состояние опьянения (л.д.6-7). Даньшин С.В.1 согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись (л.д.7), данный факт засвидетельствован двумя понятыми, которые также расписались в акте (л.д.7). Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Даньшин С.В.1 согласно показаниям прибора алкотектор PRO-100 - 0,512 мг/литр выдыхаемого воздуха при допустимых - 0,16 мг/литр, на чеке с указанными показаниями также имеется подпись Даньшин С.В.1 (л.д.6). Освидетельствование проведено в установленном порядке правомочным лицом. У суда нет оснований подвергать его сомнению. К показаниямиДаньшин С.В.1, а также его защитника <ФИО3> относительно того, что понятые были не все время при проведении процедуры освидетельствования, а также что Даньшин С.В.1 не был согласен с тем, что у него установлено состояние опьянения, слово «согласен» писал под диктовку, суд относится критически и не принимает их во внимание, считает их защитной версией, направленной на избежание Даньшин С.В.1 ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей, а также процессуальными документами, указанными выше. Таким образом, в действияхДаньшин С.В.1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении Даньшину С.В. наказания суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень его ответственности. Смягчающим обстоятельством суд признает то, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь <ДАТА> г.р.. Отягчающих обстоятельств не установлено. На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Даньшин С.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Штраф уплачивается по следующим реквизитам: Получатель: УФК по МО (УМВД России по Сергиево-Посадскому району), ИНН - 504 202 5334, КПП - 504 201 001, р\с № 401 018 106 000 000 101 02 в отделение №1 МГТУ Банка России г.Москва 705, БИК - 044 583 001, КБК 188 116 300 200 160 001 40, ОКТМО 46615000, УИН 18810450143310004707. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок. Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд Московскойобласти в течение 10 дней через мирового судью 228 судебного участка.
Мировой судья С.В.Коновалова
