Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2-1977/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.09.2014г.
Железнодорожный районный суд г. Пензы
в составе: председательствующего судьи Денисовой С.А.,
при секретаре Семеновой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
гражданское дело по иску Николаева П.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Николаев П.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением водителя Николаева П.Б.
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Рено-Логан, принадлежащее истцу на праве собственности.
Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Фольксваген-Транспортер ФИО1
В отношении указанного водителя был составлен административный материал ГИБДД.
Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Россия», полис ССС №0667349211.
Поскольку у страховой компании ОСАО «Россия» в установленном порядке отозвана лицензия, то истец в соответствии с Законом об ОСАГО обратился за компенсационной выплатой в РСА.
В соответствии с письмом РСА от 27.05.2014г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 68 377,93 руб., в соответствии с отчетом ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», кроме того были компенсированы расходы на экспертизу в размере 4036,00 руб.
С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен.
Считает, что согласно ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Просил учесть, что согласно вышеуказанных правовых норм за вред, причиненный дорожно- транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещению вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Указал также, что он обратился за независимой экспертизой в независимую экспертизу ИП ФИО2 чтобы определить величину затрат для восстановления а/м Рено-Логан, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> составила 122149,88 руб.
Указанный отчет был предоставлен в РСА для решения вопроса о компенсационной выплате.
Поскольку РСА произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, установленный в ст.7 ФЗ об ОСАГО, то требования к страховщику составит сумма в размере 51622,07 руб. (120000,00 – 68377,93= 51622,07).
Считает, что согласно ч. 2 ст. 19 Федерального Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 51622 руб.07 коп.; штраф в размере 50% удовлетворенных требований ; моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец Николаев П.Б. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Симонова Ю.В. (доверенность от 25.10.2013г.) исковое заявление поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 3 настоящей статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пп. «б» названного пункта возмещению также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением водителя Николаева П.Б.
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Рено-Логан, принадлежащее истцу на праве собственности.
Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Фольксваген-Транспортер ФИО1
В отношении указанного водителя был составлен административный материал ГИБДД.
Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Россия», полис ССС №0667349211.
Судом установлено, что у страховой компании ОСАО «Россия» в установленном порядке отозвана лицензия, то истец в соответствии с Законом об ОСАГО обратился за компенсационной выплатой в РСА.
Таким образом, по мнению суда, данный факт свидетельствует о невозможности осуществления выплаты по обязательному страхованию и служит основанием в силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату с РСА.
По правилам п. 1 ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно ч. 3 главы 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.
В соответствии с гл. 7 Устава РСА Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационные выплаты.
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещению вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Судом установлено, что истец Николаев П.Б. обратился за независимой экспертизой в независимую экспертизу ИП ФИО2 чтобы определить величину затрат для восстановления а/м Рено-Логан, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> составила 122149,88 руб.
Указанный отчет был предоставлен в РСА для решения вопроса о компенсационной выплате.
Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, каких-либо ходатайств о назначении судебной автотовароведческой или автотехнической экспертизы, от него не поступало. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробную мотивировку: используемую литературу, исследовательскую часть с приведением необходимых расчетов, Акт осмотра ТС, фототаблицы и др., что позволяет прийти к выводу об объективности проведенного исследования, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взять за основу Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № ИП Любаев от 28.10.2013г.
Учитывая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает необходимым взыскать с РСА компенсационную выплату в возмещение вреда имуществу Николаеву П.Б. в пределах 120000 руб., - оставшуюся сумму возмещения в размере 51622 руб.07 коп.
Вместе с тем, поскольку, суд считает, что в данном случае РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, в связи с чем исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а так же взыскание щтрафа не могут являться обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным, по мнению суда, подлежит удовлетворению просьба истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению, и исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следует отметить, что судебные расходы не включаются в состав компенсационных выплат, носят иную природу, порядок их взыскания регулируется нормами гражданско-процессуального законодательства.
Таким образом, судебные расходы должны быть взысканы как с РСА, как участника процесса, в силу норм процессуального законодательства пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, на сайте РСА размещены текст Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат (утверждены Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. N 22).
В соответствии с п. 6.6 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, подлежит возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим.
Согласно п. 6.8. названных Правил, в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты, указанный в пункте 6.1 настоящих Правил.
Поскольку истец не требовал взыскания расходов, связанных с составлением экспертного отчета, суд не может выйти за пределы исковых требований и взыскать данные расходы в пользу истца.
Тот факт, что истцом понесены расходы на оплату доверенности в размере 800 руб. подтверждается самой доверенностью от 25.10.2013г. №.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской в получении денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в 1-м судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПКРФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Николаева П.Б. - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, строение 3, ИНН 7705469845, дата государственной регистрации 14.10.2002 г.) в пользу Николаева П.Б. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес>, место работы неизвестно, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>) компенсационную выплату в размере 51622 (пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два) руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.00 коп., расходы по оформлению доверенности 800 (восемьсот) руб.
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014.
Судья С.А. Денисова
