Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело №2-1944/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.09.2014г. г. Волгоград
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.
при секретаре Лопатиной Е.В.,
С участием представителей заявителя Матыченко С.В. – Матыченко А.В. и Чаус И.И., представителя заинтересованных лиц Кировского РОУФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области Кононова А.В., представителя заинтересованного лица Солуковцевой Л.Н. – Солуковцевой Н.А.,
Рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Матыченко С.В. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о расчете задолженности, возложении обязанности произвести расчет задолженности и учете проведенных платежей,
У С Т А Н О В И Л:
Матыченко С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о расчете задолженности в сумме сумма., возложении обязанности произвести расчет задолженности с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в ФЗ о федеральном бюджете РФ на соответствующий год, применив коэффициенты инфляции: 2011г. – 1,065; 2012г. – 1,06; 2013г. – 1,055; 2014г. – 1,05; возложении обязанности произвести учет произведенных платежей в сумме сумма., согласно исполнительного производства от <ДАТА>. №, исполнительный лист № в пользу Солуковцевой Л.Н. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> старшим судебным приставом-исполнителем Кировского РОУФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о расчете задолженности Матыченко С.В. по состоянию на <ДАТА> в размере сумма. С данным постановлением заявитель не согласен, считает незаконным, поскольку расчет задолженности в постановлении от <ДАТА>. произведен судебным приставом-исполнителем исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения поквартально, что противоречит решению суда от <ДАТА>., а также в расчете неучтена уплаченная сумма в размере сумма удержанная за период с мая по <ДАТА> Считает, что срок обжалования постановления от <ДАТА>. им не пропущен, поскольку по почте заказным письмом с уведомлением копия данного постановления была получена <ДАТА>
Заявитель Матыченко С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.
Представители заявителя Матыченко А.В. и Чаус И.И. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали, в обоснование указали доводы, изложенные в заявлении. Считают, что срок обжалования постановления от <ДАТА>. им не пропущен, поскольку по почте заказным письмом с уведомлением копия данного постановления была получена <ДАТА>
Представитель заинтересованных лиц Кировского РОУФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области Кононов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в судебном заседании заявил о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование оспариваемого постановления.
Заинтересованное лицо Солуковцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.
Представитель заинтересованного лица Солуковцевой Л.Н. – Солуковцева Н.А. в судебном заседании настаивала, что заявителем пропущен срок на обжалование.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №6025/11/38/34, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствие с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. судебным приставом-исполнителем Кировского РОУФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от <ДАТА>., выданного Кировским районным судом г.Волгограда о возмещении вреда, связанно с утратой трудоспособности, ежемесячно, начиная с <ДАТА>. по сумма с последующей индексацией с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год, в пользу взыскателя Солуковцевой Л.Н.
<ДАТА> старшим судебным приставом Кировского РОУФССП по Волгоградской области Кононовым А.В. было вынесено постановление о расчете задолженности должнику Матыченко С.В. по состоянию на <ДАТА> в размере сумма в пользу Солуковцевой Л.Н. по исполнительного производству №
Судом установлено, что <ДАТА>. Матыченко С.В. обратился к старшему судебному приставу Кировского РОУФССП по Волгоградской области с заявлением об ознакомлении с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОУФССП по Волгограда области от <ДАТА> о расчете задолженности.
<ДАТА>. Матыченко С.В. обратился к старшему судебному приставу Кировского РОУФССП по Волгоградской области с заявлением о своем несогласии с указанным в постановлении от <ДАТА> расчете задолженности, из текста которого усматривается, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОУФССП по Волгоградской области на основании поданного Матыченко С.В. <ДАТА>. заявления, он был ознакомлен с материалами исполнительного производства №, в том числе, с оспариваемым постановлением, чего участники судебного разбирательства в судебном заседании не оспаривали.
В связи с вышеизложенным, суд считает несостоятельными доводы представителей заявителей о том, что <ДАТА>. копия постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОУФССП по Волгограда области от <ДАТА> была получена Матыченко С.В., так как это было связано с обращением Матыченко С.В. уже о внесении изменений в расчет задолженности в оспариваемом постановлении, а с оспариваемым постановлением Матыченко С.В. был ознакомлен не позднее <ДАТА>
Таким образом, судом установлено, что с оспариваемым постановлением от <ДАТА> Матыченко С.В. был ознакомлен не позднее <ДАТА>. и о нарушении своих прав должен был узнать также не позднее <ДАТА>. С заявлением об оспаривании постановления от <ДАТА> Матыченко С.В. обратился в Кировский районный суд г.Волгограда <ДАТА>., то есть по истечении установленного действующим законодательством срока на обжалование вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя. Получение заявителем ответа судебного пристава на обращение о внесении изменений в расчет задолженности с копией оспариваемого постановления по почте <ДАТА> не может свидетельствовать о подаче заявления об оспаривании постановления от <ДАТА> в установленный действующим законодательством срок.
В связи с вышеизложенным, с учетом того, что представителем Кировского РОУФССП по Волгоградской области заявлено о пропуске Матыченко С.В. процессуального срока на обжалование постановления от <ДАТА>., ознакомления Матыченко С.В. с оспариваемым постановлением не позднее <ДАТА> суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращения с заявлением об оспаривании постановления от <ДАТА>. о расчете задолженности. Матыченко С.В. не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование, не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. Более того, в своем заявлении Матыченко С.В. указывает на то, что настоящее заявление подано им в течение установленного действующим законодательством срока на обжалование.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что пропуск заявителем срока обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в её удовлетворении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Матыченко С.В. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о расчете задолженности, возложении обязанности произвести расчет задолженности и учете проведенных платеже, в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обжалование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Матыченко С.В. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о расчете задолженности, возложении обязанности произвести расчет задолженности и учете проведенных платеже– отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья -
