Решение от 10 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Брюхова В.И.,
 
    при секретаре Донченко Л.Ю..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Хачатряна Э.Р. к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хачатрян Э.Р.. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «ОРАНТА», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по 4-м страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., на общую сумму <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>..
 
    В судебном заседании представитель истца Каюков А.А., действующий на основании доверенности, уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований в связи с осуществлением ответчиком дополнительной страховой выплаты в размере <данные изъяты>., просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.. С заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» представитель истца согласен в полном объеме и сумму произведенной ответчиком дополнительной страховой выплаты не оспаривал.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» по доверенности Канунникова М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на основании полученных результатов судебной автотехнической экспертизы, с которыми сторона ответчика полностью согласна, по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № ООО «СК «ОРАНТА» произведена дополнительная страховая выплата на общую сумме <данные изъяты>., которая перечислена на расчетный счет истца в Поволжском банке ОАО Сбербанк России. Данная выплата осуществлена страховой компанией в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта по полису AVI№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, по которому на страхование был принят автомобиль TOYOTA Land Cruiser 100, №, по произошедшим в период действия данного договора страхования 4-м страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Таким образом, сторона ответчика в добровольном порядке исполнила в полном объеме взятые на себя по указанному договору страхования обязательства, выплатив истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>.. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа с ООО «СК «ОРАНТА» не имеется, заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Хачатряну Э.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA Land Cruiser 100, №, 2004 года выпуска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Хачатряном Э.Р. и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта на основании полиса AVI№ по которому на страхование был принят автомобиль TOYOTA Land Cruiser 100, №, 2004 года выпуска. Автомобиль был застрахован по страховым рискам КАСКО(«Хищение», Угон», «Ущерб). По условиям страхования страховая выплата осуществляется : ремонт на СТОА Страховщика, по калькуляции без учета износа. Страховая сумма по договору страхования была определена сторонами в размере <данные изъяты>.. Выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является истец Хачатрян Э.Р.. Страховая премия по данному договору составила <данные изъяты>. и была оплачено истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом произошло 4 страховых случая, в результате которых транспортныму средству истцу были причинены технические повреждения, что подтверждается административными материалами ОГИБДД, истребованными по запросу суда из 5-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре; справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Б.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ; постановлением № отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.
 
    Из уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., по 2-му страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по 4-му страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>..
 
    Истец не согласившись с вышеуказанными размерами выплаченного ему страхового возмещения обратился в независимую экспертную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». За проведение экспертиз по вышеуказанным страховым случаям истцом было уплачено <данные изъяты>..
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
 
    Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта, а/м TOYOTA Land Cruiser 100, №, 2004 года выпуска, без учета износа, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., по второму страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>., по третьему страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по четвертому страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>..
 
    Таким образом, общая сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения по вышеуказанным страховым случаям составила <данные изъяты>.= <данные изъяты>. – выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. С результатами судебной автотехнической экспертизы стороны согласны и в судебном заседании данные обстоятельства ими не оспаривались.
 
    Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд считает, что подвергать заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» сомнению нет никаких оснований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд находит необходимым при принятии решения по данному делу положить в его основу заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
 
    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № ответчиком ООО «СК «ОРАНТА» в добровольном порядке были удовлетворены требования потребителя Хачатряна Э.Р. о страховой выплате по вышеуказанным страховым случаям на общую сумме <данные изъяты>., которая перечислена на его расчетный счет в Поволжском банке ОАО Сбербанка России., правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. не имеется.
 
    Также не подлежат удовлетворению, как необоснованные, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертиз ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., поскольку судом при принятии решения по данному делу положено в его основу заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», с которым сторона истца была полностью согласна и в судебном заседании не оспаривала.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>..
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, находит необходимым удовлетворить их частично, т.е. в размере <данные изъяты>..
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Хачатряна Э.Р. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Хачатряна Э.Р. почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
    Судья: