Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2 - 1768/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., с участием помощника прокурора г. Междуреченска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 10.09.2014 года дело № 2-1768/14 по иску Ампилогова ФИО8 к открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве
УСТАНОВИЛ:
Ампилогов А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Распадская» (далее - ОАО «Распадская») с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., за составление иска в размере <данные изъяты>. (л.д.2-4, 101).
Требования мотивированы тем, что, являясь подземным горномонтажником ОАО «Распадская», ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения наряда на производство работ на шахте Распадская, попал в зону аварии - взрыва метано – воздушной смеси, вследствие чего получил повреждения здоровья.
Истец перенес нравственные и физические страдания, поскольку, был тяжело травмирован, длительное время проходил стационарное, амбулаторное лечение в МУЗ ЦГБ, ФГЛПУ НКЦОЗШ <адрес>, в <адрес> клинической больнице, в поликлинике по месту жительства, <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ после взрыва на момент поступления в травматологическое отделение МБУЗ ЦГБ <адрес> у <данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель истца, Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), позицию истца поддержала, полагала иск подлежит полному удовлетворению.
Представитель ответчика ОАО «Распадская» в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, уведомлена надлежащим образом, не просила об отложении дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила возражение на исковое заявление в письменном виде (л.д.70), доводы которого сводятся к тому, что относительно удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку повреждение здоровья, связанное с несчастным случаем на производстве, носило временный характер, является незначительным, профессиональная трудоспособность сохранена в полном объеме, последствием несчастного случая на производстве является выздоровление, истец в настоящее время продолжает работать в ОАО «Распадская» в прежней должности, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не основаны на требованиях разумности и справедливости, необоснованно завышены. Также полагает, неразумно завышены расходы по оплате услуг представителя.
Заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, здоровье.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью и заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела усматривается, что в период работы в ОАО «Распадская», ДД.ММ.ГГГГ Ампилогов А.П. получил наряд на производство работ на вентиляционном штреке <данные изъяты>. Во время выполнения работы на ш. Распадская произошел взрыв, истец попал в зону взрыва <данные изъяты>
В результате взрыва Ампилогов А.П. получил острое отравление окисью углерода легкой степени, ожог верхних дыхательных путей легкой степени.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией трудовой книжки (л.д. 6-8, 9-23).
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Ампилогов А.П. повредил здоровье <данные изъяты> (л.д.42).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д.62-67).
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Полученная в результате аварии (взрыва) на шахте ДД.ММ.ГГГГ комбинированная травма явилась причиной развития <данные изъяты> у Ампилогова А.П.
Таким образом, последствиями травмы у Ампилогова А.П. являются <данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.24-41).
В силу разъяснений, данных п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании представленных документов, судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве истец получил острое отравление угарным газом и ожог верхних дыхательных путей легкой степени, в связи с чем, находился на листке нетрудоспособности, проходил стационарное и амбулаторное лечение.
Данные обстоятельства подтверждены, в том числе переводным эпикризом (л.д.43), выписными эпикризами (л.д.44-46, 102-106), выписками из амбулаторной карты (л.д.86-88, 96-99)о, медицинскими заключениями (л.д.107, 108), а также, показаниями свидетеля ФИО5, показавшей, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ До <данные изъяты>
При этом, доводы истца о том, что последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ явилось развитие профессионального заболевания – <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, из представленных истцом акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № (№ № заключения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ г., программы реабилитации пострадавшего (л.д.109-112), причинами развития данного профзаболевания указаны – длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов таких, как отсутствие безопасных режимов труда и отдыха до 2005 г., неэффективность работы средств индивидуальной защиты, несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.
В то же время, суд принимает во внимание, что комбинированная травма, полученная в результате аварии (взрыва) на шахте ДД.ММ.ГГГГ г., способствовала ухудшению состояния здоровья истца и повлияло на ускорение развития профессионального заболевания.
Как следует из акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ г., вред здоровью истца причинен проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – шахты, а также в результате нарушения ОАО «Распадская», в лице ответственных работников, правил и норм безопасности, в связи с чем, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за причиненный вред, ответственность должна быть возложена на юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку факт причинения нравственных и физических страданий, испытываемых истцом, в связи с повреждением здоровья, полученного в результате несчастного случая на производстве, подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме <данные изъяты>.
Указанную сумму, <данные изъяты>, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенными, поскольку, последствиями несчастного случая является выздоровление, стойкой утраты профессиональной трудоспособности истцу не установлено, ухудшения состояния здоровья истца не наблюдается.
Также, на сновании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу Ампилогова А.П. расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> л.д.100), с учетом участия представителя непосредственно в судебных заседаниях сложности дела, проведенной работы по подготовке доказательственной базы, стоимости юридических услуг, разумности понесенных расходов.
На основании ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Ампилогова ФИО9 к открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Ампилогова ФИО10 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Ампилогова ФИО11 расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014 г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Виноградова О.В.
