Решение от 10 сентября 2014 года

    Дело № 12-102/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                      10 сентября 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,
 
    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Басаргина А.В. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка – Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 15.08.2014 года о привлечении Басаргина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 15.08.2014 года Басаргин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия (пневматического пистоета МР-654 (ПМ), калибра 4,5 мм, № ..., завода-изготовителя «Байкал») и патронов к нему.
 
    На указанное постановление мирового судьи Басаргиным А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Свои требования мотивирует тем, что у него никогда не было пневматического пистолета MP-654 (ПМ), он у него не изымался, протокол изъятия в материалах дела отсутствует. Суд сделал ошибочные выводы, основываясь на показаниях А.М.С., Е.А.А., с которыми у него сложились конфликтные отношения из-за сделанного 07.08.2014 года им замечания по поводу распития спиртных напитков на детской площадке во дворе дома по адресу .... Полагает, что из неприязненных отношений они оговорили его. Его (Басаргина) признание вины носило формальный характер, он подписал его, так как это попросил сделать УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку. Он не понимал, что будет привлечен к административной ответственности, ему не разъяснялись права и обязанности, а также последствия составления протокола об административном правонарушении. Считает, что его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Указывает, что по смыслу ст. 20.13 КоАП РФ ответственность предусматривается за стрельбу из огнестрельного оружия. Между тем, у него нет и не было огнестрельного оружия, он не стрелял из него в черте населенных пунктов. При вынесении обжалуемого постановления ему не разъяснялись нормы права, предусмотренные ст. 24.2, ч. 1 ст. 25.1, ст. 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Он был лишен возможности давать свои объяснения по поводу произошедшего.
 
    Басаргин А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, в дополнение суду пояснил, что с УУП ОП «Заводской» Кожеватовым он не был знаком. Подтвердил наличие своих подписей в протоколе об административном правонарушении, подписке, данной мировому судье, объяснениях, пояснил, что согласился с протоколом об административном правонарушении, поскольку опасался ответственности. В объяснениях он указал выдуманные факты, оговорил себя. В ходе рассмотрения дела мировым судьей он согласился с тем, что совершил данное правонарушение, поскольку опасается системы, думал, что штраф будет минимальным.
 
    Допрошенный в судебном заседании УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку К.А.С. пояснил, что в ДЧ Отдела полиции поступило сообщение о том, что во дворе дома по ... стреляют из пистолета. Группа полицейских прибыла на место, со слов свидетелей было установлено окно, из которого производились выстрелы. Были взяты объяснения свидетелей, а также объяснения Басаргина А.В. На следующий день он (Кожеватов) сам приехал к Басаргину А.В., составлял протокол об административном правонарушении. Басаргин А.В. пояснил, что пистолет, из которого стрелял, он взял у приятеля и уже вернул ему. Басаргин А.В пояснил, что это был за пистолет, его наименование. Басаргину А.В. было разъяснено, что за данный факт предусмотрена административная ответственность. Был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Басаргин А.В. расписался, со всем согласился. Также Басаргин А.В. спрашивал, какой штраф будет за данное нарушения, на что ему пояснили, что дело рассматривается мировым судьей, который решает о виде и размере наказания.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 08.07.2014 года в 18-50 часов Басаргин А.В., находясь по адресу ..., осуществил стрельбу из пневматического пистолета МР-654 (ПМ) № ... в открытую балконную дверь.
 
    Факт стрельбы из оружия в населенном пункте и виновность Басаргина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
 
    – протоколом об административном правонарушении от 09.07.2014 года № ... (л.д. 3);
 
    – рапортом УУП ОП «Заводской» УМВД России по ..., согласно которому им в отношении Басаргина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ по факту стрельбы из пневматического пистолета МР-654 калибра 4,5 мм, № ..., завода-изготовителя «Байкал» (л.д. 4);
 
    – письменными показаниями свидетеля А.М.С., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 08.07.2014 года около 18-45 часов во дворе ... неизвестные люди с третьего этажа стали стрелять из пневматического оружия в сторону людей (л.д. 8);
 
    – письменными объяснениями Басаргина А.В., согласно которым 08.07.2014 года примерно в 18-00 часов он находился дома (... ...), на балконной двери на бельевых веревках висели прищепки. Находясь в квартире, он несколько раз выстрелил в открытую дверь по прищепкам (л.д. 10).
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Басаргина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
 
    Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей факт стрельбы из пистолета МР-654 (ПМ) № Т11040179 в населенном пункте Басаргиным А.В. не оспаривался.
 
    Доводы жалобы Басаргина А.В. о том, что он стрелял не из оружия, признаки которого определены Федеральным законом «Об оружии» суд находит несостоятельными. Указанные доводы основаны на неверном толковании закона.
 
    В силу пп. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), в Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
 
    При этом под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; пневматическое оружие – оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа (ст. 1 Закона об оружии).
 
    Как следует из материалов дела Басаргин А.В. для стрельбы использовал пневматический пистолет МР-654, 4,5 мм, ..., который является многозарядным газобаллонным пневматическим пистолетом и относится к пневматическому спортивному оружию, предназначенному для тренировочной и любительской пулями сферическими для пневматического оружия калибра 4,5 мм.
 
    Доводы Басаргина А.В. о том, что граждане А.М.С. и Е.А.А. оговорили его, поскольку имеют с ним конфликтные и неприязненные отношения, суд находит голословными. Басаргиным А.В. не представлено доказательств указанных фактов. Кроме того, как при составлении материала об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, Басаргин на указанные обстоятельства не ссылался, не заявлял каких-либо ходатайств. Суду апелляционной инстанции доказательств своих доводов Басаргин А.В. также не представил.
 
    Указание Басаргиным А.В. в объяснениях (л.д. 10), что он убедился в отсутствии людей, никому не причинил вреда, ничего не повредил, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку как вменяемое, совершеннолетнее лицо, Басаргин А.В. должен был осознавать характер своих действий, связанных с использованием приобретенного им пистолета и осуществлением стрельбы в населенном пункте, и прежде чем производить выстрелы, должен был убедиться в правомерности своих действий.
 
    Наступление последствий, при совершении действий, подпадающих под квалификацию по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и причинение указанными действиями ущерба, не является обязательным признаком данного состава, поскольку состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный.
 
    Отсутствие среди доказательств протокола изъятия пистолета не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Басаргина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
 
    Для вынесения законного и обоснованного постановления необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Басаргина А.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, безосновательны.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
 
    Виновность Басаргина А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения судом установлена и достоверно подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении судом постановления по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, суд находит не соответствующими действительности.
 
    Так, при составлении протокола об административном правонарушении Басаргину А.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая подпись Басаргина А.В. в протоколе (л.д. 3).
 
    При написании объяснений Басаргиным А.В. ему также было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая подпись Басаргина А.В. в объяснениях (л.д. 10).
 
    Доводы Басаргина А.В. о том, что он не понимал, что привлекается к административной ответственности, суд находит не состоятельными, поскольку он подписывал протокол об административном правонарушении как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, собственноручно указал в протоколе: «С протоколом ознакомлен, согласен, в содеянном раскаиваюсь» и поставил подпись.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Басаргин А.В. в судебном заседании участвовал, вину в совершении правонарушения признал, не заявлял ходатайств, имел возможность воспользоваться юридической помощью защитника, ему была предоставлена возможность давать объяснения по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Басаргину А.В. также разъяснялись процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая расписка Басаргина А.В. (л.д. 20). Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
 
    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
 
    Постановление о назначении Басаргину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При назначении Басаргину А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка законно и обоснованно, отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка – Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 15.08.2014 года о привлечении Басаргина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Басаргина А.В. – без удовлетворения.
 
    Судья                     А.В. Иванин