Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 2- 38/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2014г г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Корчагина С.Д.,
при секретаре Мироненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оплачко О.С. в интересах Куликовой С.А. к КГБУЗ «Центральная больница <адрес>», Евтушенко В.Ю., Митину В.В. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Оплачко О.С., действуя в интересах Куликовой С.А., обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 01 января 2012г Куликова С.А. обратилась в Центральную больницу Локтевского района с травмой ноги. При осмотре ее врач Евтушенко В.Ю. не обнаружил перелома ноги, усмотрев наличие ушиба, выписал мазь от ушибов и растяжений и отправил Куликову домой, несмотря на просьбы Куликовой вызвать для осмотра врача-травматолога и проведении рентгена ноги. По просьбе Куликовой, дежурившая на «Скорой помощи» медсестра наложила Куликовой на ногу лангету.
К 06.01.2012г нога сильно отекла, боли стали невыносимые, Куликова вновь обратилась в ЦРБ. При ее повторном осмотре врачом-травматологом Митиным В.В. был проведен рентген поврежденной ноги, было выявлено наличие перелома двух костей со смещением лодыжки, была оказана необходимая медицинская помощь.
11.01.2012г Куликова С.А. обратилась к главному врачу ЦРБ с заявлением, содержащим просьбу разобраться в случившемся. 18 января 2012г Куликовой С.А. был получен ответ на ее заявление, согласно которого за нарушение порядка оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы (не приглашен на консультацию травматолог) на врача Евтушенко В.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание.
Вследствие оказания некачественной медицинской помощи Куликовой С.А. был причине моральный вред. Куликова перенесла не только нравственные страдания, от нее отмахнулись при первом приеме, потому Куликову до настоящего времени одолевают комплексы неполноценности как обычного человека, обратившегося за медицинской помощью, но и физические страдания, выразившиеся в физической боли, которые она терпела в течение 6 дней. В результате неоказанной нужной медицинской помощи произошло смещение костей, что вызвало сильную боль. Кости срослись неправильно, в настоящее время Куликова испытывает не только дискомфорт в суставах, но и не может вести свой образ жизни, какой она вела до травмы – не может носить каблук, открытую обувь, одежду, периодически, из-за болей в области переломов, Куликова проходит лечение в г. Барнауле.
Просила взыскать с Центральной больницы Локтевского района в пользу Куликовой С.А. в счет возмещения морального вреда 150000 руб. /т. 1, л.д. 2-3/.
04.04.2014г истец уточнила заявленные требования /т. 1, л.д. 115, 118/, дополнительно предъявляет исковые требования к соответчикам Евтушенко В.Ю., Митина В.В. указав, что Куликовой С.А., как следует из ее объяснений и заключения эксперта, при выписке из больницы не была проведена очередная контрольная рентгенография правого голеностопного сустава, была неправильно наложена гипсовая повязка и срок ношения гипсовой повязки после выписки из стационара составил всего 6 недель, хотя для такой травмы данный срок составляет 12-14 недель. В результате этого, указанные факторы привели к неполному сращиванию внутренней лодыжки правого голеностопного сустава у истицы, что в настоящее время является причиной возникновения у нее отечно-болевого синдрома с нарушением опорной функции. Другие основания и размер заявленных исковых требований оставляет без изменения.
В судебное заседание истец Куликова С.А., ответчики Евтушенко В.Ю., Митин В.В., представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края не явились, были уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом с учетом мнения представителя истца и представителя КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района», определено продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке участников.
Представитель истца Оплачко О.С. /т. 1, л.д. 10/ заявленные в интересах Куликовой С.А. требования поддержала, дополнительно показала, что по делу было проведено 2 судебно-медицинские экспертизы, при производстве 1 экспертизы Куликову С.А. осматривали эксперты, при повторной экспертизу осмотр Куликовой не производился. В связи с этим, выводы 2-ой экспертизы ставит под сомнение. Считает, что врачами ЦРБ нарушены стандарты лечения травмы, полученной Куликовой – с гипсовой повязкой Куликова ходила мало, данная гипсовая повязка была установлена неверно. При первичном обращении Куликовой в больницу за медицинской помощью, данная помощь ей надлежаще оказана не была – не был вызван для консультации травматолог, не проведен рентген поврежденной ноги. Куликова перенесла в связи с этим нравственные страдания, физические боли. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возместить истцу также понесенные по делу судебные расходы.
Представитель КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» Григор Е.Н. с требованиями истца не согласна, показала, что Куликова обратилась в приемное отделение ЦРБ 01.01.2012г, была осмотрена врачом Евтушенко, был поставлен диагноз – ушиб голеностопа, было проведено симптомотическое лечение – проведено обезболивание, наложена лангета, дана рекомендация о явке к травматологу 02.01.2012г. Куликова обратилась повторно в больницу только 06. 01.2012г., нога ее отекла, были сделаны снимки, проведено лечение. Врач Евтушенко не дал Куликовой при осмотре письменных разъяснений, не выдал Куликовой письменное направление на прием к травматологу, только сказал об этом устно, за что он и был подвергнут дисциплинарному взысканию. Врач Евтушенко является терапевтом, дежурил с 08 час.. 31.01.2011г до 08 час. 01.01.2012г. при болевых ощущениях больного, врач проводит осмотр, может сам назначить рентген. Если врач не уверен в диагнозе, то должен вызвать рентгенолога, травматолога. Считает, что истец получила травму ноги в период с 01.01.2012г по 06.01.2012г, т.е. после обращения в больницу и осмотра ее врачом Евтушенко. Медсестра без указания врача не может наложить лангету на больного. Это решение может принять только врач, лангета накладывается при вывихах. Также представитель ответчика дополнительно показала, что при выписке из больницы у Куликовой было нормальное состояние, что подтверждено медицинскими документами. Обращает внимание на то, что выписали Куликову в марте 2012г, а за медицинской помощью она обратилась повторно только в ноябре 2012г. В травматологии нет стандартов лечения, это относится к другим заболеваниям. Считает, что стороной истца не доказано причинение Куликовой морального вреда – что Куликова не может продолжать обычный образ жизни, продолжает лечение. При переломе 2 лодыжек со смешение – обязательно возникают посттравматические осложнения. Согласно медицинских документов – в настоящее время у Куликовой имеет место посттравматический артроз. Иных доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Не подтверждена истцом неправомерность действий работников ЦРБ по причинению ей вреда – отсутствуют необходимые рентгеновские снимки, по медицинским документам – при выписке из больницы у Куликовой болей не было. Врач не посчитал нужным подвергать Куликову облучению. Повторно на прием Куликова обратилась через 8 месяцев после выписки из больницы. Не подтверждена документально причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Заявленный размер ущерба также необоснованно завышен. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Ранее в судебном заседании истец Куликова С.А. указала 01.01.2012г поступила в больницу с переломом ноги, объясняла врачу Евтушенко, что у нее перелом ноги, но врач не хотел делать рентгеновский снимок или вызывать врача-травматолога. Врач даже не осматривал ногу, не подошел к ней. По ее просьбе медсестра «Скорой помощи» наложила ей на поврежденную ногу лангету. Евтушенко ей не говорил, чтобы она пришла на прием к врачу 02.01.2012г. До 05 января 2012 Куликова была дома, нога стала опухать, отекать, 05.01.2012г она вновь обратилась в больницу. Ей сделали снимки ноги, обнаружили перелом обоих костей ноги со смещением лодыжки. На стационаре она была до 10.01.2012г. после операции у нее был постельный режим почти месяц. Нога ее была в гипсе, на протяжении 3 месяцев она ходила раз в 2 недели на прием к Митину и Голубеву. Рентгеновских снимков ей больше не делали. В июне 2012 она обратилась к Голубеву, он сделал снимки, сказал ей, что вроде как пошло смещение кости, назначил ей лечение. Обратившись в г. Барнауле в больницу, она узнала, что у нее неправильно поставлен сустав, никакого смещения кости нет, обратно совместить сустав невозможно. Считает, что врач Митин неправильно поставил ей сустав. Нога у нее теперь постоянно опухает, отекает, болит. Обувь теперь она может носить только на сплошной подошве, 1 раз в 3 месяца она проходит в больнице физиолечение, не может долго стоять, ходить. Нога у нее болит на погоду. Считает, что это у нее из-за того, что ей в день обращения в больницу не оказали медицинскую помощь, также, при обращении в больницу второй раз врач Митин неправильно сложил ей кости ноги.
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве 3 лица Евтушенко В.Ю. указал, что при осмотре 01.01.2012г Куликовой в приемном отделении ЦРБ им был поставлен диагноз: ушиб голеностопного сустава, была оказана первая помощь, обезболивание, было назначено на следующий день явиться на прием к травматологу. Осмотр Куликовой был визуальный, пальпация. Куликова пояснила, что каталась на горке, подвернула ногу, требовала рентген ноги. Им был поставлен диагноз: ушиб голеностопного сустава, потому в проведении рентгена он отказал, объяснил, что для консультации ей необходимо обратиться к травматологу в больницу. Прием Куликовой длился 20-30 минут, пока ей накладывали лангету. При необходимости он мог вызвать рентгенолога, но не посчитал это необходимым в связи с установленным им диагнозом. Он является врачом терапевтом с 2011г, прошел курс травматологии.
Свидетель С.И.С. показала, что об обстоятельствах получения Куликовой С.А. травмы, ей известно со слов самой Куликовой. В больнице определили, что у Куликовой ушиб, Куликова несколько дней находилась дома, затем у нее отекла нога, поднялась температура. 06 января 2012г Куликова смогла обратиться в больницу, ей поставили диагноз: перелом, после этого 3-4- месяца Куликова ходила в гипсе. После снятия гипса Куликова перестала ходить в обуви на каблуках, стала носить обувь на сплошной подошве, часто жалуется на боли в ноге на погоду.
Свидетель Б.Н.Н. в судебном заседании показала, что на новый год она вместе с мужем – Ц.Р.Б. и детьми были на горке. Куликова подозвала ее мужа, сказала, что упала и сломала ногу, они увезли Куликову в больницу. Врав посмотрел на ногу Куликовой, сказал, что там вывих, перелома нет. Медсестра наложила Куликовой на ногу лангету, поставила обезболивающий укол. После этого они увезли Куликову домой к ее родителям. С 01 по 06 января 2012г Куликова находилась дома у ее матери, лежала на диване, в этот период не вставала, не могла получить еще какую-либо травму ноги.
Свидетель Ц.Р.Б. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Н.Н.
Свидетель О.Л.И. указала, что Куликова С.А. является ее дочерью. 01.01.2012г дочь упала на горке, повредила ногу, с больницы ее домой привезли знакомые. Со слов дочери, врач ей сказал, что перелома нет, есть только вывих. Талон на прием к травматологу дочери не выдали. Она сама звонила в больницу, ей сказали, что травматолог будет на работе только 06.01.2012г. Нога у дочери стала опухать, синела, поднялась температура. 06.01.2012г дочь увезли в больницу, положили в стационар, сделали операцию, т.к. установили наличие перелома. В период с 01 по 06 января 2012г дочь не могла передвигаться, из их квартиры не выходила. В настоящее время на ноге дочери сбоку растет хрящ, она не может подобрать себе обувь. В больнице г. Барнаула дочери сказали, что при проведении операции ей неправильно сложили кость.
Свидетель О.А.М. в судебном заседании указал, что Куликова С.А. является его падчерицей, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О.Л.И.
Выслушав явившихся участников, изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно материалов дела, Куликова С.А. обратилась 01 января 2012г в приемное отделение КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» с травмой ноги. Дежурным врачом Евтушенко В.Ю. Куликовой С.А. был установлен диагноз – «ушиб голеностопного сустава», оказана первая помощь – на поврежденную ногу поставлена лангета, сделан обезболивающий укол. Госпитализация Куликовой С.А. не производилась, ретгенография поврежденной ноги не производилась.
06.01.2012г при повторном обращении Куликовой С.А. в КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» врачом-травматологом Митиным В.В. был установлен диагноз – «закрытый перелом н/з м/берцовой кости, медиальной лодыжки, заднего края б/берцовой кости с подвывихом стопы кнаружи, кзади».
Указанные обстоятельства в материалах дела подтверждены:
· копией журнала амбулаторных больных за период с 01.01 по 24.03.2012г /т. 1, л.д. 40-42/, согласно которого имеется запись об обращении 01.01.2012г Куликовой С.А. с жалобами на боли, отечность в правом голеностопном суставе, установлен диагноз: «Ушиб правого голеностопного сустава». Лечение – Кеторол, иммобилизация сустава гипсовой лангетой, явка на 02.01.2012г;
· приказом о дежурстве врачей РМБУЗ «Центральная больница Локтевского района» № 147 от 27.12.2011г в праздничные дни с 01.01.2012г по 09.01.2012г /т. 1, л.д. 43-47/, дежурят на дому - врач-хирург Д.А.Ф., врач-травматолог Г.Ю.В., рентгенолаборант П.Т.В., врач-рентгенолог Трибунский
· листком нетрудоспособности на имя Куликовой С.А. на период с 06.01.2012г по 13.01.2012г /т. 1, л.д. 4/,
· выпиской из истории болезни Куликовой С.А. /т. 1, л.д. 7/, согласно которой Куликовой С.А. было проведено лечение – закрытая репозиция отломков, устранение подвывиха. Иммобилизация гипсовой повязкой, симптоматическая терапия. На контрольной Rg-грамме № 84-85 от 08.01.2012г – стояние отломков удовлетворительное, смещение, подвывих устранены. Выписана с улучшением. Рекомендовано: Ортопедический режим, иммобилизация 6 недель, ходьба на костылях без нагрузки на конечность. После снятия гипсовой повязки дозированная нагрузка на конечность. Наблюдение у травматолога. ЛФК.
Куликова С.А. обратилась с заявлением к главному врачу КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» о ненадлежащем оказании ей медицинской помощи 01.01.2012г врачом Евтушенко /т. 1, л.д. 9/.
Согласно ответа главного врача КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» Голубевой В.А. от 18.01.2012г на заявление Куликовой С.А. /т. 1, л.д. 8/, за нарушение порядка оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы (не приглашен на консультацию травматолог) на врача Евтушенко В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание.
Согласно Функциональных обязанностей ответственного дежурного врача по приемному отделению Евтушенко В.Ю. /т. 1, л.д. 51-52/ последний обязан:
· Проводить осмотр вновь поступающих больных, обеспечивать оперативное установление диагноза, при наличии показаний – осуществляет госпитализацию больных;
· Отпускает больных домой при отсутствии показаний к госпитализации только после тщательного осмотра, обследования, установления диагноза и оказания лечебной помощи
Врач несет ответственность за:
· Своевременный осмотр и госпитализацию поступающих больных
· Неоказание лечебной помощи в необходимых случаях.
Должностная инструкция врача-травматолога хирургического отделения Митина В.В. указывает, что врач-хирург несет ответственность как за некачественную работу и ошибочные действия, так и за бездействие и непринятие решений, которые входят в сферу его обязанностей и компетенции, в соответствии с действующим законодательством /т. 1, л.д. 49-50/.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 34-ПЛ/2014 от 04 марта 2014г, проведенной экспертами КГБУЗ «АКБ СМЭ» по медицинским документам и с участием Куликовой С.А. /т. 1, л.д. 85-94/:
· До 2012г переломов правой нижней конечности у Куликовой С.А. не было;
· Согласно журналу врачебного приема амбулаторных больных, 01.01.2012г Куликову С.А. при обращении в КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» осмотрел дежурный врач-терапевт и установил диагноз: «Ушиб правого голеностопного сустава», Куликовой на правую голень была наложена гипсовая повязка. Действия дежурного врача приемного отделения районной больницы регламентируются должностными инструкциями и приказами главного врача. В соответствии с этим, для уточнения вида травмы правого голеностопного сустава у Куликовой С.А. необходимо было пригласить на консультацию врача-травматолога. Кроме того, с целью исключения или подтверждения переломов костей голени пострадавшей необходимо было провести рентгенографию правого голеностопного сустава, чего в данном случае сделано не было. Без данного рентгенографического обследования Куликовой С.А., экспертная комиссия не может судить о правильности диагноза, установленного дежурным врачом-терапевтом;
· Оказав медицинскую помощь, дежурный врач-терапевт рекомендовал Куликовой С.А. обратиться к врачу на следующий день 02.01.2012г, Куликова С.А. повторно обратилась в этот же стационар 06.01.2012г, где после осмотра и рентгенологического обследования ее госпитализировали с диагнозом: «Закрытые переломы наружной, внутренней и задней лодыжек правого голеностопного сустава с подвывихом стопы». Данные переломы возникли у Куликовой С.А. в период с 01 по 06 января 2012г. более точно установить дату возникновения этих переломов не представляется возможным в связи с отсутствием врачебного наблюдения и рентгенограмм за эти дни;
· В соответствии со стандартами оказания травматологической помощи, лечение трехлодыжечных переломов голеностопного сустава начинается с закрытой репозиции (сопоставления) костных отломков с наложением гипсовой лонгеты и контрольной рентгенографией. После спадения отека мягких тканей голени и стопы (обычно через 7-10 дней после репозиции) нужно провести повторную рентгенографию, чтобы исключить возможное смещение костных отломков. При правильном стоянии костных отломков пациенту необходимо наложить циркулярную гипсовую повязку (по всей окружности голени и стопы), выписать на амбулаторный режим с рекомендациями ношения этой повязки на протяжении 12-14 недель. В данном случае, начальный этап лечения перелома у Куликовой С.А. был выполнен правильно: в тот же день под наркозом проведена закрытая репозиция костных отломков костей голени, устранен подвывих стопы, после контрольной рентгенограммы – наложена гипсовая повязка. Последующее лечение сопровождалось нарушением стандартов: при выписке из стационара не было проведено очередной контрольной рентгенографии правого голеностопного сустава; гипсовая повязка была наложена не циркулярно, а только в виде лонгеты по задне-боковой поверхности нижней конечности; срок гипсовой иммобилизации после выписки из стационара составил всего лишь 6 недель. Все эти факторы привели к неполной консолидации (неполному срастанию) внутренней лодыжки правого голеностопного сустава у Куликовой С.А., чтов настоящеевремя является причиной возникновения у нее отечно-болевого синдрома с нарушением опорной функции. Для устранения данных последствий травмы Куликовой С.А. показано в настоящее время лечение у врача-травматолога, объем и характер данного лечения находится в компетенции лечащего врача.
Согласно сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края /т. 1, л.д. 146/, экспертом качества медицинской помощи проведена на основании представленной медицинской документации экспертная оценка качества медицинской помощи, оказанной Куликовой С.А. в КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района». При экспертной оценке истории болезни выявлены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в неналожении в установленные сроки циркулярной гипсовой повязки и недостаточном сроке иммобилизации конечности при данной травме.
Согласно разъяснения врача Б.А.В. /т. 1, л.д. 175, 176/, каких-либо стандартов оказания помощи при переломах лодыжек не существует. При консервативном лечении переломов лодыжек возможно использование как циркулярной гипсовой повязки, так и глубокой гипсовой лангеты, необходимо лишь, чтобы использованная повязка выполняла свою функцию - предупреждала смещение сопоставленных во время репозиции отломков до их прочного сращения. Согласно национальному руководству по травматологии, сроки иммобилизации подобных переломов следующие: вначале используется постоянная гипсовая повязка в течение 8 недель, затем съемная повязка на 2-4 недели. Указанные сроки являются рекомендательными.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Григор Е.Н., указывающей на неиспользование при вынесении заключения СМЭ экспертами всех необходимых данных и медицинских документов, была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза в том же экспертном учреждении, другим составом экспертов, с участием главного внештатного травматолога-ортопеда Главного упарвления по здравоохранению и фармацевтической деятельности Алтайского края Б.А.В.
Согласно заключения экспертов № 126-ПЛ/2014 от ДД.ММ.ГГГГг /т. 1, л.д. 195-206/:
· До начала января 2012г повреждений костей и суставов нижних конечностей у Куликовой С.А. не было. Куликова обратилась с травмой в КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» 01.01.2012г, была осмотрена дежурным врачом, который установил диагноз: «Ушиб правого голеностопного сустава», назначило внутримышечное введение «Кетарола» и иммобилизацию сустава гипсовой лонгетой с рекомендацией повторного осмотра на следующий день. По данным «Карты № 30 стационарного больного» Куликова С.А. повторно обратилась в Центральную больницу 06.01.2012г, где после проведения рентгенографии установлен диагноз: «Закрытый перелом обеих лодыжек с подвывихом стопы кнаружи», больной под наркозом проведена ручная репозиция костных отломков с наложением гипсовой повязки и 08.01.2012г контрольной рентгенографией голеностопного сустава, не выявившей вторичного смещения. После выписки из стационара 13.01.2012г по сведениям из амбулаторной карты Куликова продолжила лечение правой стопы в поликлинике по месту жительства, где систематически (один раз в 7-10 дней) осматривалась врачом с проведением 02.02.2012г контрольной рентгенографии правого голеностопного сустава, снятием гипса 20.02.2012г (через 6 недель после репозиции костных отломков) и окончанием лечения 06.03.2012г при отсутствии жалоб, полном объеме движений в суставе, отсутствии отека мягких тканей.
· Комиссия отмечает, что в большинстве случаев двух- и трехлодыжечные переломы излечиваются консервативными мероприятиями (закрытые переломы без смещения отломков, переломы, когда одномоментно закрытым способом достигнуто сопоставление отломков и не наступило их вторичное смещение в гипсовой повязке, требующее повторных манипуляций). Однако у 20-25 % пациентов, даже в гипсовой повязке наступает вторичное смещение отломков и если своевременно не диагностировано это осложнение и не приняты меры к его устранению, как правило, развиваются посттравматические осложнения.
· Комиссия считает, что лечение травмы ноги у Куликовой С.А., начиная со дня госпитализации в КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района», соответствовало установленному диагнозу и было правильным. Вместе с тем, комиссия указывает на непроведение обязательного контрольного рентгенографического исследования после снятия гипса (20.02.2012г) и при окончании (06.03.2012г) амбулаторного лечения.
· В связи с изложенным, невозможно точно определить в какой период произошло повторное смещение отломков внутренней лодыжки и наружный подвывих правой стопы, а следовательно установить, связаны ли эти неблагоприятные последствия с неправильным оказанием медицинской помощи, а именно – ранним снятием повязки, либо несвоевременным окончанием лечения или же эти осложнения возникли в более позднее время, вследствие чрезмерной функциональной нагрузки на правую ногу (длительная ходьба, поднятие тяжестей, незначительная повторная травма и т.д.).
· При первичном обращении 01.01.2012г Куликовой С.А. за медицинской помощью в КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» после подвертывания ноги, дежурный врач-терапевт должен был принять меры по исключению (или подтверждению) перелома костей, для чего назначить проведение рентгенографии правой стопы Куликовой С.А. и при наличии перелома (или подозрении на его наличие) вызвать дежурного врача-травматолога для консультации и оказания срочной специализированной медицинской помощи.
· В данном случае не проведение рентгенографического исследования правой стопы Куликовой С.А., начиная с момента ее первичного обращения (01.01.2012г) и, из-за ее необращения, до 06.01.2012г не позволяет экспертам точно установить давность и характер имевшейся у потерпевшей в тот период травмы правой ноги, т.к. костная травма достоверно диагностируется только рентгенографическим методом.
· Потому, установить в какой мере неоказание 01.01.2012г медицинской помощи в полном объеме способствовало наступлению посттравматических осложнений в виде неполного срастания внутренней лодыжки и вторичного подвывиха правой стопы у Куликовой С.А. не представляется возможным.
Оценивая оба заключения экспертных комиссий, суд приходит к выводу о том, что при вынесении экспертного заключения № 34-ПЛ/2014 от 04 марта 2014г, экспертами не были исследованы все необходимые документы, в связи с чем, по делу было назначено проведение повторной экспертизы.
Повторную экспертизу № 126-ПЛ/2014 от 31 июля 2014г проводили эксперты более высокого уровня и квалификации, при проведении данной повторной экспертизы были исследованы все необходимые медицинские документы на Куликову С.А., в связи с чем, данное заключение экспертов признается судом надлежащим доказательством по делу.
Экспертное заключение № 34-ПЛ/2014 от 04 марта 2014г, в связи с вышеизложенным, судом не учитывается, как и доводы представителя истца Оплачко О.С. о необходимости использования судом именно указанной экспертизы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанной нормы ГК РФ следует, что подлежит возмещению причиненный личности гражданина вред, в том числе и моральный, в результате противоправности деяния причинителя вреда, при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом, а также вины причинителя вреда.
Применительно к данному спору, истица вправе требовать компенсации морального вреда в случае установления виновных действий ответчика, установления причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями в виде осложнений ее физического состояния, длительной болезнью ноги.
В судебном заседании совокупностью показаний участников, письменных доказательств по делу надлежаще установлено, что при обращении 01.01.2012г Куликовой С.А. в КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» с травмой ноги за медицинской помощью, дежурным врачом-терапевтом Евтушенко В.Ю. данная помощь истцу была оказана ненадлежаще – Куликовой С.А. был установлен диагноз: «Ушиб правого голеностопного сустава», проведено оперативное лечение по данному диагнозу – обезболивание, наложение лонгеты на поврежденный сустав, рекомендация о явке на повторный прием 02.01.2012г. При этом, в подтверждение данного диагноза или для исключения диагноза «Перелом стопы» не было проведено рентгенографическое обследование стопы Куликовой С.А., не вызывался врач-травматолог для консультации и оказания, при необходимости, срочной специализированной медицинской помощи Куликовой С.А.
В дальнейшем, Куликова С.А. обратилась повторно в ЦРБ только 06.01.2012г, ей была проведена рентгенография поврежденной стопы, установлено наличие перелома, проведено необходимое лечение, которое, согласно заключения экспертов № 126-ПЛ/2014 от 31 июля 2014г, начиная со дня госпитализации в КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» (06.01.2012г), соответствовало установленному диагнозу и было правильным.
Вместе с тем, согласно заключения экспертов, экспертная комиссия отметила нарушения порядка лечения травмы Куликовой С.А., выразившиеся в непроведении обязательного контрольного рентгенографического исследования после снятия гипса (20.02.2012г) и при окончании (06.03.2012г) амбулаторного лечения.
Судом принимается во внимание, что экспертное исследование не определило, в какой период произошло повторное смещение отломков внутренней лодыжки и наружный подвывих правой стопы, и, следовательно, не установило, связаны ли эти неблагоприятные последствия с неправильным оказанием медицинской помощи, а именно – ранним снятием повязки, либо несвоевременным окончанием лечения или же эти осложнения возникли в более позднее время, вследствие чрезмерной функциональной нагрузки на правую ногу (длительная ходьба, поднятие тяжестей, незначительная повторная травма и т.д.).
Также судом учитывается, что аналогичные нарушения выявлены экспертом качества медицинской помощи Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края /т. 1, л.д. 146/, указавшим о выявлении дефектов оказания медицинской помощи Куликовой С.А., выразившихся в неналожении в установленные сроки циркулярной гипсовой повязки и недостаточном сроке иммобилизации конечности при данной травме.
На основании ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Граждане РФ в соответствии с Законом РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.
Специальные правила для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина (потребителя) вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, предусмотрены §3 гл.59 ГК РФ. В соответствии со ст.ст.1095-1097 ГК РФ, п.3 ст.12 и п.п.1-4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Правила данного параграфа применяются к тем медицинским услугам, которые могут содержать в себе скрытые недостатки и проявлять свои опасные свойства в течение установленного исполнителем срока службы: стоматологические услуги, работы по протезированию, установке имплантатов и т.п.
Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).
В судебном заседании, ввиду недостаточности медицинских документов на Куликову С.А. не установлено причинно-следственной связи между действиями медицинских работников КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» по оказанию Куликовой С.А. в январе 2012г медицинской помощи по факту травмы ноги последней и наступившими последствиями – посттравматическими последствиями – повторным смещением отломков внутренней лодыжки и наружный подвывих правой стопы, т.к. время наступления данных последствий и причины их последствий надлежаще не установлены.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013г) «О защите прав потребителей», при обращении Куликовой С.А. за медицинской помощью в КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района», указанное медицинское учреждение было обязано оказать гражданину медицинские услуги надлежащего качества.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Суд принимает во внимание то, что материалами дела надлежаще подтверждено только некачественное оказание медицинскими работниками КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» медицинской помощи Куликовой С.А. при ее первичном обращении в лечебное учреждение 01.01.2012г - не было проведено рентгенографическое обследование стопы Куликовой С.А., не вызывался врач-травматолог для консультации и оказания, при необходимости, срочной специализированной медицинской помощи Куликовой С.А., также выразившееся в непроведении обязательного контрольного рентгенографического исследования после снятия гипса (20.02.2012г) и при окончании (06.03.2012г) амбулаторного лечения, и не нашла свое подтверждение вина работников медицинского учреждения в наступлении посттравматических последствий – повторное смещение отломков внутренней лодыжки и наружный подвывих правой стопы.
Других доказательств, кроме заключения о качестве медицинской помощи, выполненного экспертом качества медицинской помощи Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края и заключения экспертизы № 126-ПЛ/2014 от 31 июля 2014г, выполненной КГБУЗ «АКБ СМЭ» в подтверждение ненадлежащего качества оказанной ответчиками медицинской помощи Куликовой С.А. в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о некачественном оказании ей медицинской помощи в КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» при обращении с травмой ноги 01.01.2012г подтверждены только частично, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит только частичному удовлетворению.
Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика Григор Е.Н. о том, что осложнения здоровья у Куликовой С.А. выявлены спустя продолжительный период времени после окончания ее лечения в КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» и может иметь место вина самой Куликовой, т.к. в данной части, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд пришел к выводу о недоказанности требований истца.
Применительно к оказанию медицинской помощи вина пациента может выражаться в следующем: несоблюдение режима стационарного лечения и приема лекарств, невыполнение предписаний врача (направления) о прохождении дополнительного обследования; невыполнение рекомендаций врача в послеоперационный период или при амбулаторном лечении; отказ от продолжения необходимого лечения, при условии надлежащего оформления такого отказа (ст. 33 Основ законодательства об охране здоровья) и т.д.
Вины Куликовой С.А. в образовании у нее посттравматических последствий в судебном заседании не установлено. Доказательств обратного в судебном заседании сторонами не представлено.
Судом учитывается, что врачи Евтушенко В.Ю., Митин В.В., привлеченные истцом к участию в деле в качестве соответчиков, являются работниками КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района», оказывали Куликовой С.А. медицинскую помощь, выполняя свои должностные обязанности, что подтверждено в судебном заседании изученными письменными доказательствами и не оспаривается участниками.
Положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, за вред, причиненный врачами КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» Куликовой С.А., выразившийся в некачественном оказании медицинской помощи последней, несет ответственность КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района», являющееся надлежащим ответчиком по делу.
В случае причинения вреда здоровью граждан, либо нарушения их прав в области охраны здоровья, вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей ст. 66, 68 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» предусматривают обязанность виновных возместить потерпевшим ущерб в объеме и в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Обосновывая требование о компенсации морального вреда в вышеуказанной части, обоснованность которой нашла подтверждение в судебном заседании, истец Куликова С.А. указывает, что, врач Евтушенко при первичном приеме не оказал ей надлежащую медицинскую помощь, ей поставили укол, наложили на ногу лонгету и направили домой. К 06.01.2012г нога сильно отекла, боли стали невыносимые. Куликова перенесла не только нравственные страдания, от нее отмахнулись при первом приеме, потому Куликову до настоящего времени одолевают комплексы неполноценности как обычного человека, обратившегося за медицинской помощью, но и физические страдания, выразившиеся в физической боли, которые она терпела в течение 6 дней.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца в результате оказания ей ненадлежащей медицинской помощи, имущественное положение ответчика, являющегося юридическим лицом.
При этом суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» в пользу Куликовой С.А в счет компенсации морального вреда 15000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил оплатить расходы на оплату услуг его представителя в размере 15 000 руб., представив доказательства оплаты в данном размере – договор о возмездном оказании юридических услуг от 01 июня 2013г, квитанцию № 000011 от 01.02.2014г. С учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, частично, в размере 3000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оплачко О.С. в интересах Куликовой С.А. к КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района», Евтушенко В.Ю., Митину В.В. о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» в пользу Куликовой С.А. в счет компенсации причиненного морального вреда 15000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, частично, 3000 руб., всего взыскать 18000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных в интересах Куликовой С.А. требований – отказать.
Взыскать с КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» государственную пошлину в сумме в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Д. Корчагин
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014г
Решение не вступило в законную силу.
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
