Решение от 10 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года                                                                            г. Усть-Илимск
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Е.М. Курахтановой,
 
    при секретаре судебного заседания Орловой Д.Ю.,
 
    в присутствии сторон:
 
    истца Баталовой И.А., представителя ответчика - ФБУ ОИУ-8 ОУХД
 
    ГУФСИН России по Красноярскому краю Распутина СВ., действующего на
 
    основании доверенности ** от **.**.**** сроком действия      по
 
    **.**.**** с полным объемом процессуальных прав,
 
    в отсутствие представителя ответчика - ГУФСИН России по Красноярскому
 
    краю,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2529/2014 по иску Баталовой И.А. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований Баталова И.А. указала, что проходила службу в УИС на различных должностях ФКУ ОИУ-8 ОУХ ГУФСИН России по Красноярскому краю с **.**.**** года. Последняя занимаемая должность - с **.**.**** по **.**.**** - поселения № 29 ФКУ ОИУ-8. Приказом **-лс от **.**.**** ГУФСИН России по Красноярскому краю уволена из УИС по статье 58 пункт «б» (по достижению предельного возраста). Полагает, что при увольнении ей в нарушение статьи 127 ТК РФ, не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере ** рублей, так как не засчитано в компенсацию 33 календарных дня. В удовлетворении её требований администрацией ГУФСИН, ОИУ-8 отказано. За период службы ею не были использованы отпуска в количестве 298 календарных дней. Данные отпуска ей не были предоставлены в связи со служебной необходимостью. По достижению предельного пенсионного возраста 55 лет руководством ОИУ-8 ей было предложено уволиться на пенсию с получением компенсации за все накопившиеся неиспользованные отпуска, а не отгуливать данные отпуска полностью, аргументируя это тем, что ей будет выплачена полная заработная плата за указанный период времени отпусков. Она использовала отпуск в период с **.**.**** по **.**.**** - 48 календарных дней, за оставшиеся 250 дней она решила взять компенсацию, так как ей было обещано выплатить её в полном размере. Однако, ей не было доплачено за 33 дня из вышеперечисленных отпусков, ссылаясь на то, что выходные и праздничные дни не входят в расчет компенсации, а также не выплачена компенсация за предполагаемый отпуск в 2015 году в количестве 70 календарных дней. Кроме того, из-за действий руководства ОИУ-8 (не предоставление своевременно очередных отпусков) ухудшилось состояние её здоровья (гипертония 2 степени, желчекаменная болезнь - необходима плановая операция), причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель ответчика ФБУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Распутин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец проходила службу в ОВД и УИС в период с **.**.**** по **.**.****. Ее требование о взыскании денежной компенсации за 33 календарных дня не основаны на законе, иных правовых актах, поскольку согласно статьи 45 Положения о службе в ОВД отпуска предоставляются в календарных днях, при этом выходные и нерабочие праздничные дни в число дней отпуска не включаются, то есть не являются днями отпуска, посредством их предоставления в течение фактически используемого отпуска, в связи с чем основания для их отплаты отсутствуют. Доводы истца об оплате отпуска за 2015 год несостоятельны, так как Баталова И.А. уволена со службы **.**.****, в связи с чем право на отпуск за 2015 год у неё не наступило. Учитывая, что права истца не нарушены, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду неизвестны.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
 
    Основания, продолжительность и порядок предоставления отпусков сотрудникам уголовно-исполнительной системы урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах УИС, утв. Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, и другими нормативными правовыми актами.
 
    Трудовое законодательство распространяется на сотрудников УИС с учетом особенностей, установленных специальным законодательством, и применяется только в том случае, если вопрос не урегулирован нормами такого законодательства.
 
    Согласно статьи 46 Положения, пункту 15.9 Инструкции очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен каждому сотруднику в течение года. Только в исключительных случаях допускается его перенос на следующий год. Пункт 15.13 Инструкции запрещает непредоставление данного отпуска в течение двух лет подряд, а также запрещает заменять его денежной компенсацией, кроме случаев увольнения сотрудников, не использовавших отпуска.
 
    Пунктом 6 статьи 46 Положения очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б","в","е","ж","з" статьи 58 настоящего Положения, предоставлено право по их желанию на предоставление очередного ежегодного отпуска либо получение денежной компенсации за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск, которая выплачивается в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.
 
    Пунктом «б» статьи 58 Положения установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.
 
    В соответствии со статьей 60 Положения увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.
 
    Как установлено судом из пояснений сторон и следует из материалов дела, Баталова И.А. проходила службу в уголовно - исполнительной системе с **.**.**** по **.**.****.
 
    **.**.**** Баталова И.А. обратилась с рапортом к начальнику ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю о предоставлении ежегодных отпусков за период службы 2007 - 2012г.г., а также за 2014г., в связи с предстоящим увольнением из УИС по достижении предельного возраста. В рапорте указала, что с выплатой денежной компенсации не согласна (л.д. 43)
 
    Из расчета неиспользованных дней очередных отпусков Баталовой И.А., составленного инспектором по кадрам, следует, что задолженность составила: за 2007 год - 15 в/л. + 1 вых.; за 2008 год - 45 осн+7 вых.+15 в/л; за 2009 год - 45 осн.+8 вых.+15 в/л.; 2010 год - 45 осн.+10 вых.+15в/л.; за 2011 год отпуск использован полностью; за 2012 год - 14 осн.+2вых.+15в/л.; за 2013 год отпуск использован полностью; за 2014 год - 24 осн.+5вых.+15в/л.+2дор., всего 298 календарных дней (л.д. 43). Вышеуказанные сведения подтверждаются карточкой учета предоставления отпусков Баталовой И.А. (л.д. 11), отпускными удостоверениями ** от **.**.****, ** от **.**.****, ** от **.**.****, ** от **.**.****, ** от **.**.****, ** от **.**.****, ** от **.**.**** (л.д. 44-50).
 
    На основании данного рапорта истице был предоставлен отпуск с **.**.**** по **.**.**** в количестве 298 календарных дней, фактически истцом были использованы только 48 календарных дней, что подтверждается отпускным удостоверением ** от **.**.**** (л.д. 7, 50).
 
    **.**.**** Баталова И.А. обратилась с рапортом о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2008-2012, 2014г.г. в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы (л.д. 51).
 
    Согласно приказа **-лс от **.**.**** Баталовой И.А. была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 217 календарных дней (л.д. 6), в соответствии с её рапортом от **.**.****, о выплате компенсации за неиспользование дни отпуска за 2008, 2009, 2010, 2012, 2014 г.г. (л.д. 51).
 
    Согласно выписки из приказа **-лс от **.**.**** Баталова И.А. была уволена из уголовно - исполнительной системы по пункту «б» статьи 58 (по достижению предельного возраста) **.**.****, выслуга лет по состоянию на **.**.**** в календарном исчислении 32 года 09 месяцев 13 дней (л.д. 53).
 
    Ответчиком представлен расчет компенсации по неиспользованным отпускам Баталовой И.А. за период с 2008 года по 2014 год в количестве 217 календарных дней (л.д. 42). Количество неиспользованных ко дню увольнения дней основного и дополнительных отпусков истцом не оспаривалось. По убеждению истца нарушено ее право на получение в полном объеме денежной компенсации неиспользованной части отпуска, предоставленного ей на основании отпускного удостоверения ** с учетом выходных и праздничных дней.
 
    Суд полагает, что позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 вышеуказанного Положения для сотрудников уголовно-исполнительной системы устанавливаются следующие виды отпусков с сохранением денежного содержания: очередной ежегодный; краткосрочный; по болезни; каникулярный; в связи с окончанием учебного заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации; дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы, а также награжденным почетным знаком "Заслуженный сотрудник МВД Российской Федерации"). Продолжительность отпусков исчисляется в календарных днях. При этом праздничные и нерабочие дни (но не более десяти дней) при определении длительности очередного ежегодного отпуска не учитываются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Положения очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Положения дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется:
 
    после 10 лет службы - продолжительностью 5 календарных дней;
 
    после 15 лет службы - продолжительностью 10 календарных дней;
 
    после 20 лет службы - продолжительностью 15 календарных дней.
 
    Из анализа приведенных положений закона с очевидностью следует, что поскольку выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются, не могут они учитываться и при расчете выплачиваемой сотруднику уголовно-исполнительной системы при увольнении со службы денежной компенсации за неиспользованные ко дню увольнения отпуска.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 72000 рублей (л.д. 35 расчет).
 
    Суд также находит несостоятельным требование Баталовой И.А. о взыскании с ответчика компенсации за предполагаемый отпуск в 2015 году в количестве 70 календарных дней в сумме ** рублей, поскольку право на получение денежной компенсации отпуска за 2015 год у истца отсутствует. В виду того, что увольнение Баталовой И.А. произошло в 2014 году, право на отпуск за 2015 год у нее не наступило.
 
    Учитывая, что в расчет компенсации за неиспользованные ко дню увольнения отпуска вошла компенсация за 2014г., являющийся годом увольнения, задолженности по выплатам у ответчика перед истцом не имеется, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 216 000 рублей у суда отсутствуют.
 
    Применение к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса РФ, как указывает истец в своем исковом заявлении, является необоснованным, поскольку данное трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение указанных норм по аналогии. В рассматриваемом же случае вопрос о предоставлении отпуска либо замене его денежной компенсацией прямо урегулирован вышеуказанным Положением о службе в органах внутренних дел РФ, а также Инструкцией от 06.06.2005г. о порядке применения данного Положения.
 
    Кроме того, Баталовой И.А. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного «действиями руководства ОИУ-8 (не предоставление своевременно очередных отпусков)». Размер компенсации истец оценила в ** рублей.
 
    Данное требование суд также находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
 
    Понятие морального вреда определено в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под моральным вредом подразумеваются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
 
    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Для возмещения морального вреда необходимо наличие следующих условий: моральный вред, неправомерные действия причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.
 
    Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что испытываемые ею физические страдания (ухудшение состояния здоровья, наличие хронических заболеваний, нуждаемость в плановой операции) она связывает с несвоевременным предоставлением ежегодных отпусков в период до 2011г. Между тем, из пояснений истца также установлено, что работодателем ей ежегодно частично предоставлялись отпуска, в том числе с выездом к месту проведения отпуска, спора по вопросу о предоставлении отпуска в полном объеме у нее с работодателем до момента увольнения не возникало, при увольнении неиспользованная часть накопившихся отпусков была заменена денежной компенсацией по личному заявлению Баталовой И.А. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья (наличием заболеваний) и фактом ежегодного предоставления работодателем лишь части очередного и дополнительного отпусков, истцом в ходе судебного разбирательства не было предоставлено.
 
    Кроме того, по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны работодателя при реализации права на получение отпуска либо замену его денежной компенсацией при увольнении. В связи с чем суд полагает, что законных оснований для удовлетворения требования Баталовой И.А. о компенсации морального вреда не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Баталовой И.А. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю следует отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Баталовой И.А. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФБУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                        Е.М. Курахтанова