Решение от 10 сентября 2014 года

К делу № 2-1179/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Кропоткин 10 сентября 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шестопалова С.В.,
 
    при секретаре Труневой Е.О.,
 
    с участием представителя истца Подопригора <данные изъяты> по доверенности – Ламановой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подопригора <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю к Магометову <данные изъяты>, третье лицо: Дагов <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подопригора <данные изъяты> просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в его пользу недополученную разницу причиненного ущерба в результате ДТП с учетом износа в сумме 23693, 43 рубля на восстановительные работы транспортного средства; моральный вред в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 14 346, 72 рублей; понесенные расходы по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 6000 рублей; расходы на отправление телеграммы – приглашения на осмотр ТС в сумме 224, 90 рублей; расходы на отправление документов для возмещения ущерба в сумме 310 рублей. Также Подопригора <данные изъяты>. в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика Магометова <данные изъяты>. в его пользу в счет возмещения: имущественного ущерба в сумме 42408, 85 рублей и понесенные расходы на отправление телеграммы – приглашения на осмотр ТС 2 шт. в сумме 475 рублей. Понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей Подопригора Э.В. просит взыскать с ответчиков по делу в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В судебном заседании представитель истца – Ламанова Е.П. отказалась от исковых требований, заявленных ее доверителем к ответчику Магометову <данные изъяты>. и третьему лицу Дагову <данные изъяты>., просит исключить их из числа участников по делу. Исковые требования, заявленные Подопригора <данные изъяты> к ответчику ООО «Росгосстрах» Ламанова Е.П. просила оставить без изменения, а расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей просила взыскать в пользу ее доверителя с ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований истца не направил, хотя судом неоднократно вызывался в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, так как согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. О рассмотрении дела в отсутствие ответчика представитель истца не возражает.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования, заявленные Подопригора Э.В. к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Судом установлено при обозрении материалов гражданского дела, что 27 марта 2014 года в 10 часов 00 минут в городе Кропоткине на ул. Ростовская, 178 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.
 
    Виновником данного ДТП является Магометов М.А., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серия № в ООО «Росгосстрах».
 
    Факт ДТП подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от 27.03.2014 года и определением 23 АА 043906 от 27.03.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона от 25.04.2002 года n 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    03 апреля 2014 года в адрес ответчика ООО “Росгосстрах» направлена телеграмма – приглашение на осмотр ТС, что подтверждается телеграммой-приглашением и уведомлением о вручении данной телеграммы.
 
    12 апреля 2014 года эксперт- техник ИП Бондаренко Д.В. произвел осмотр поврежденного ТС истца и дал заключение № 14/13 от 12.04.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № составляет с учетом износа 106995,08 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 149403, 93 рубля.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 14/13 от 12.04.2014 года, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ.
 
    После обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии по риску ДТП, ответчиком случай признан страхом и выплачено страховое возмещение в размере 83301, 65 рублей, что подтверждено платежным поручением № 000523 от 03.06.2014 года.
 
    Однако выплаченной ответчиком суммы для восстановления ремонта и приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, истцу оказалось недостаточно.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Учитывая произведенную выплату, суд считает, что ООО «Росгосстрах» обязано произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, путем доплаты разницы в сумме 23693, 43 руб.
 
    П.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение в полном объёме, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, невозможности использовать транспортное средство, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из положений разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что моральный вред, должен быть компенсирован истцу в указанном размере - 5000 рублей. По мнению суда, данная сумма достаточна для удовлетворения нравственных страданий истца в конкретном случае.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    16 мая 2014 года в ООО «Росгосстрах» истцом был направлен пакет документов, необходимый для возмещения ущерба, предусмотренного договором ОСАГО с просьбой добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме. Ответчик, выплатил истцу сумму, недостаточную для ремонта его автомобиля, таким образом, не выполнив обязательства по договору страхования до настоящего времени перед истцом.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца о доплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
 
    Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Следовательно, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца, т.е. от заявленной суммы истцом в размере (23693,43 руб. + 5000) * 50 % = 14346, 72 руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которого обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Истцом подтвержден надлежащими доказательствами факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, вместе с тем суд, учитывая категорию сложности дела, а также учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, считает, что данная сумма превышает разумные пределы и является чрезмерной и приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сума в размере 3 000 руб.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 12 п. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем, суд обязывает ответчика ООО «Росгосстрах» возместить истцу стоимость проведения оценки об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, подтвержденную имеющейся в материалах дела квитанцией – договором № 03036588 от 12.04.2014 г.
 
    Суд считает, что стоимость почтовых расходов на отправление телеграмм и документов в страховую компанию в стоимость судебных расходов включена быть не может, а, следовательно, в этой части исковых требований истцу следует отказать.
 
    В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца, как потребителя, от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства в сумме 1341,20 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Подопригора <данные изъяты>к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Подопригора <данные изъяты> сумму в размере 52040, 15 рублей, в том числе: недополученную разницу причиненного ущерба в результате ДТП с учетом износа в сумме 23693, 43 рубля на восстановительные работы транспортного средства; моральный вред в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 14 346, 72 рублей; понесенные расходы по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в доход государства госпошлину в сумме 1341, 20 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий
 
    «копия верна»
 
    Председательствующий