Решение от 10 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 сентября 2014 года                                                           г. Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тереховой Ю.Б.,
 
    при секретаре Фонареве М.В.,
 
    с участием представителя истца Митяева Н.А. по доверенности Башкирова Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1989/2014 по исковому заявлению Митяева Н.А. к СОАО «ВСК», ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
            Митяев Н.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего на 2 км + 400 м. автодороги <адрес> с участием водителей Лысенкова А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, КДВ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и МСН, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Митяев Н.А., автомобиль истца получил механические повреждения.
 
            Виновником ДТП признан Лысенков А.И., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ.
 
            20.03.2014 г. Митяев Н.А. обратился в Тульский филиал СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность Лысенкова А.И., с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 18.04.2014 г. СОАО «ВСК» перечислили страховую выплату истцу в сумме <данные изъяты> рублей, однако Митяев Н.А. указанную сумму страховой выплаты считает заниженной, в связи с чем обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» для определения рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости указанного автомобиля истец обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно отчету которого рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>.
 
            Таким образом считает, что для поврежденного в результате ДТП автомобиля наступила полная гибель, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика доплату страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.
 
            09.07.2014 г. истец обратился в СОАО «ВСК» с претензией о доплате ему страхового возмещения и возмещении стоимости издержек в связи с ДТП в сумме <данные изъяты>, однако ответ на претензию истцом не был получен. В связи с этим просил взыскать неустойку в порядке, предусмотренном ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты>.
 
            Действиями ответчика Митяеву Н.А, был причинен моральный вред, поскольку нарушены его права вследствие занижения страховой суммы, который оценивает в <данные изъяты>.
 
            Кроме того, просил взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Кроме того, Митяевым Н.А. при обращении с претензией в ответчику и с исковым заявлением в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату отправления телеграммы Лысенкову А.И, о проведении исследования автомобиля в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг оценщика ООО «Тульская Независимая Оценка» в сумме <данные изъяты> за оценку размера материального ущерба и <данные изъяты> за оценку рыночной стоимости автомобиля, за оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.
 
            Определением от 27.08.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Проминстрах».
 
        В судебное заседание истец Митяев Н.А. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
        Представитель истца по доверенности Башкиров Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
        Представитель ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку страховщиком договора ОСАГО Лысенкова А.И. является ООО «Проминстрах», а между СОАО «ВСК» и ООО «Проминстрах» заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ, согласно которому представитель вправе производить страховые выплаты по заявлению потерпевших, однако права и обязанности, возникшие из отношений представителя с потерпевшими в связи с рассмотрением требований потерпевших о страховых выплатах приобретает страховщик. Указанным договором не предусмотрены функции представителя интересов страховщика в суде.
 
        Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Третье лицо Лысенков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
        В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО Щекино РУВД <адрес>, установлена принадлежность автомобиля <данные изъяты> Митяеву Н.А.
 
            ДД.ММ.ГГГГ на 2 км + 400 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Лысенкова А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, КДВ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и МСН, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Митяев Н.А.
 
    Согласно справке о ДТП от 19.03.2014 г. автомобиль <данные изъяты> в результате данного ДТП получил повреждения: в виде деформации кузова, крыши, капота, крыльев, дверей, бамперов, стекол, салона, фар и фонарей, колес и другие повреждения.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
        Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.п. «а,в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).
 
    Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.
 
    Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.
 
    Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Лысенков А.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>.
 
        Вина Лысенкова А.И. в произошедшем ДТП установлена судом при рассмотрении данного дела. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения водителем Лысенковым А.И. п. 11.1 Правил дорожного движения: при совершении маневра обгон, водитель Лысенков А.И. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Лысенков А.И. выполняя маневр обгона впереди движущегося т/с совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, после чего последний совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
 
    Нарушение водителем Лысенковым А.И. требований п. 11.1 ПДД зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., с которой участники ДТП Лысенков А.И,, МСН, КДВ были ознакомлены и согласны, о чем в такой схеме имеются их подписи.
 
    Поскольку вред, причиненный действиями Лысенкову А.И,, состоит в причинении материального ущерба автомобилю, именно этот вред и подлежит возмещению в настоящее время.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Лысенкова А.И. была застрахована ООО «Проминстрах» согласно полиса № ССС 0678966633.
 
    Из договора о выполнении функций представителя в субъекте РФ № 40ФЗ/12/212 от 01.12.2012 г. заключенного между ООО «Проминстрах»– страховщиком и СОАО «ВСК» - представителем, следует, что представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика от его имени и за его счет юридическое и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО транспортных средств, заключенным страховщиком и осуществлению страховых выплат.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
 
    Учитывая, что автогражданская ответственность Лысенкова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах», в силу вышеприведенных правовых норм, страховое возмещения может быть взыскано со страховой компании виновника происшествия Лысенкова А.И. – ООО «Проминстрах».
 
    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Суд придает доказательственную силу выводам, содержащимся в данном отчете, поскольку расчет рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства произведен оценщиком КАВ, являющимся профессиональным оценщиком и членом Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», т.е. специалистом, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж работы в оценочной деятельности. Выводы,    по    которым    эксперт    пришел    к данному заключению, подробно изложены в представленном отчете, иными доказательствами по делу указанный отчет не опровергается, у суда отсутствуют основания не доверять данному отчету.
 
                Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
        В соответствии со ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
        Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
 
                Согласно ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
                Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
 
    Из представленного истцом отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, содержащего в себе акт осмотра транспортного средства и калькуляцию стоимости ремонта следует, что стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля ВАЗ <данные изъяты> составила без учета износа деталей <данные изъяты>, с учетом износа деталей <данные изъяты>.
 
    Из представленного истцом отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» № об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд оценивает данное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключении отражены все повреждения, относящиеся к ДТП, необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитаны экспертом в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» утвержденных Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.
 
        С учетом того, что согласно оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Митяеву Н.А.
 
                Из представленных документов и пояснений представителя истца установлено, что Митяеву Н.А. в счет возмещения ущерба СОАО «ВСК» было перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручение № рублей от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Проминстрах» в пользу Митяева Н.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, выплаченных добровольно СОАО «ВСК» - <данные изъяты> рублей годные остатки).
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец Митяев Н.А. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Сумма недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (месяц на решение вопроса о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) составила <данные изъяты> рублей.
 
    Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о допущенной ошибке в расчете суммы, подлежащей страховому возмещению, в связи с чем, полагает правильным взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% / 75 х 103 дней просрочки = <данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дней) с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% в соответствии с указаниями Центрального банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У).
 
        Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 20.12.1994 г. также разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
        При этом следует учитывать, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает ответственность по возмещению морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
        Обосновывая свои требования о возмещении морального вреда, истец Митяев Н.А. указал на то обстоятельство, что в результате произошедшего ДТП ему причинены физические и нравственные страдания, вызванные возникновением у него чувства расстройства и незащищенности от произвола страховщика в части возмещения ему материального ущерба в размере, не достаточном для восстановления автомобиля, поврежденного в ДТП. ПО вине страховщика истец незаконно лишен возможности восстановить свой поврежденный автомобиль за счет страховой выплаты, был лишен возможности использовать его для личных поездок, в связи с чем утратил нормальный здоровый сон.
 
    Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав страховщика Митяева Н.А. на выплату ему страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию, являющуюся представителем ООО «Проминстрах» с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, исходя из оценки, прилагаемой к данной претензии.
 
    Исходя из содержания заключенного между ООО «Проминстрах» и СОАО «ВСК» договора, положений ст. 1005 ГК РФ и, учитывая, что истец с заявлением обратился к представителю ООО «Проминстрах» - СОАО «ВСК», обязанность произвести страховую выплату в полном объеме возникла именно у ООО «Проминстрах». Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме влечет возникновение в виде уплаты штрафа в пользу потерпевшего именно у ООО «Проминстрах».
 
    Учитывая требования ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу потребителя суммы, т.е. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> / 2).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом была произведена оплата производства отчетов об оценке № и № в ООО «Тульская независимая Оценка» в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые в силу вышеприведенной правовой нормы подлежат взысканию с ответчика. Несение истцом расходов по оплате отчетов в указанных суммах подтверждено материалами дела.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что усматривается из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ
 
        С учётом требований статьи 100 ГПК РФ, исходя из объёма выполненной работы по оказанию представителем юридических услуг истцу, с учетом сложности дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу истца за оказание истцу юридических услуг для защиты его интересов в суде <данные изъяты> рублей.
 
    Также, истцом представлены суду доказательства произведенных расходов по оплате направления телеграммы ответчику СОАО «ВСК» с сообщением о проведении оценки в сумме <данные изъяты> (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., отчет о доставке телеграммы); по оформлению доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Проминстрах». А всего судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО «Проминстрах» в сумме <данные изъяты>.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Митяева Н.А. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Митяева Н.А. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Митяеву Н.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 11.09.2014 г.
 
        Председательствующий- подпись